裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2729號 原　　　告　陳得福 訴訟代理人　林嫦芬律師 　　　　　　林宜家律師 被　　　告　宇厚企業有限公司 法定代理人　吳席塘 訴訟代理人　劉添錫律師 被　　　告　一禾泰興業有限公司 法定代理人　賴俊成 訴訟代理人　賴美雲 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106 年7 月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告一禾泰興業有限公司應將如附圖ＡＢ連接線所示直立鐵皮拆 除，並將如附圖編號８１８－７（１）、８１８－７（２）所示 土地（面積合計一○八平方公尺）返還原告。 被告宇厚企業有限公司應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰陸拾肆元 ，及自民國一○六年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告一禾泰興業有限公司應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾柒 元，及自民國一○六年七月十一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告一禾泰興業有限公司應自民國一○六年七月十一日起至返還 如附圖編號８１８－７（１）、８１８－７（２）所示土地之日 止，按月給付原告新臺幣玖佰柒拾貳元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執 行；但被告一禾泰興業有限公司如以新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟捌 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣柒仟陸佰元供擔保後，得假執行； 但被告宇厚企業有限公司如以新臺幣貳萬貳仟柒佰陸拾肆元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣柒仟參佰元供擔保後，得假執行； 但被告一禾泰興業有限公司如以新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於到期及原告按月以新臺幣參佰貳拾肆元供擔保後 ，得假執行；但被告一禾泰興業有限公司如按月以新臺幣玖佰柒 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起 訴原訴之聲明係：㈠、被告宇厚企業有限公司（以下簡稱宇 厚公司）應將坐落新北市○○區○○段○○○段00000 地號 土地（以下簡稱系爭313-1 地號土地）上如起訴狀附圖編號 A （面積以實測為準）所示地上物拆除，並將土地騰空返還 原告。㈡、被告宇厚公司應將坐落新北市○○區○○段○○ ○段00000 地號土地（以下簡稱系爭818-7 地號土地）上如 起訴狀附圖編號B （面積以實測為準）所示地上物拆除，並 將土地騰空返還原告。㈢、被告宇厚公司應自民國101 年7 月3 日起至返還前2 項土地之日止，按月給付原告依占有土 地面積計算之租金（見本院補字卷第3 頁）。嗣於105 年12 月29日具狀追加起訴被告一禾泰興業有限公司（以下簡稱一 禾泰公司）（見本院訴字卷第130 至131 頁），並於106 年 7 月10日具狀變更訴之聲明為：㈠、被告應將系爭313-1 地 號土地上如新北市樹林地政事務所（以下簡稱樹林地政事務 所）105 年8 月23日土地複丈成果圖表（以下簡稱附圖）編 號313-1 ⑴所示地上物（面積37平方公尺）拆除，並將土地 騰空返還原告。㈡、被告一禾泰公司應將如附圖編號818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地（面積合計108 平方公尺）返還原告 。㈢、被告宇厚公司應給付原告新臺幣（下同）35萬2477元 ，及自105 年6 月2 日民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣、被告一 禾泰公司應給付原告38萬779 元，並自106 年7 月11日起至 返還如附圖編號313-1 ⑴、818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地之 日止，按月給付原告1 萬6313元，及均自105 年12月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈤、被告一 禾泰公司應容許原告通行新北市○○區○○段○○○段000 000 地號土地（以下簡稱系爭826- 37 地號土地），並將如 附圖AB連接線所示之鐵皮牆（以下簡稱系爭鐵皮牆）拆除， 及將如附圖編號826-37⑴、826-37⑵所示土地修整為車輛得 自系爭826-37地號土地通行至系爭818-7 地號土地之狀態， 並不得於系爭826-37地號土地上為營建或其他防阻原告通行 之行為（見本院訴字卷第254 至255 頁）。經核原告所為上 開訴之變更、追加，合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、系爭313-1 、818-7 地號土地為原告所有，於103 年6 月間 向地政機關申請鑑界，經樹林地政事務作成土地複丈成果圖 後，始知斯時為被告宇厚公司所有之新北市○○區○○段○ ○○段000 ○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 巷 ○○號，以下簡稱系爭建物）有增建，且增建部分占用如附圖 編號313-1 ⑴、818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地，占用面積分 別為37平方公尺、105 平方公尺、3 平方公尺，合計145 平 方公尺【計算式：37＋105 ＋3 ＝145 】。此由法院履勘時 ，仍可看出如附圖編號313-1 ⑴所示土地原有建物占用，雖 有部分已經拆除，惟底下基座仍在，尚有廢水管占用可證。 且如附圖編號313-1 ⑴所示土地現況係遭填高成與系爭建物 之基地齊平，顯係78、79年間建築系爭建物時所為。然該地 既屬系爭313-1 地號土地之範圍，同為供通行使用之道路， 地面自應齊高，現遭填高，顯已侵害原告之所有權及影響原 告與他人之通行。又系爭818-7 地號土地上亦有供被告宇厚 公司使用之水塔等地上物。嗣被告宇厚公司於104 年6 月24 日以買賣為原因，將系爭建物、826-37地號土地移轉登記予 被告一禾泰公司。而被告一禾泰公司雖於本件訴訟進行中已 將系爭鐵皮屋簷拆除，惟如附圖編號818-7 ⑴、818-7 ⑵所 示土地現仍遭被告一禾泰公司所有之系爭建物、其外之鐵柵 欄及系爭鐵皮牆包覆在內，且該鐵柵欄係由被告一禾泰公司 掌控，一直處於關閉狀態，致原告無法自由進出。此由法院 於105 年1 月15日至現場履勘時無法進入、105 年2 月17日 、105 年8 月23日因被告一禾泰公司之人員在場以遙控器移 除該鐵柵欄始能進入即明。是如附圖編號818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地現仍由被告一禾泰公司占有中，致原告無法使用 而受有侵害。原告自得依民法第767 條第1 項規定，請求被 告將如附圖編號313-1 ⑴所示地上物拆除，並將如附圖編號 313-1 ⑴、818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地騰空返還原告。 ㈡、又被告無權占用原告土地，屬無法律上原因而獲得相當於租 金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179 條規定 請求被告給付相當於租金之不當得利。系爭建物係於101 年 7 月20日移轉登記予被告宇厚公司，被告宇厚公司於104 年 6 月24日移轉登記予被告一禾泰公司，是以被告宇厚公司係 於101 年7 月20日至104 年6 月23日占用如附圖編號313-1 ⑴、818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地，參以前開土地於101 年 1 月、102 年1 月、103 年1 月、104 年1 月、105 年1 月 、106 年1 月之公告現值分別為每平方公尺6700元、7000元 、9200元、1 萬600 元、1 萬3600元、1 萬3500元，則依土 地法第97條第1 項規定，被告宇厚公司應給付之不當得利金 額，101 年7 月20日至101 年12月31日為4 萬3718元【計算 式：（6700×145 ×10％÷12）×（5 ＋12/30 ）＝43718 ，小數點以下四捨五入】、102 年1 月1 日至102 年12月31 日為10萬1500元【計算式：7000×145 ×10％＝101500】、 103 年1 月1 日至103 年12月31日為13萬3400元【計算式： 9200×145 ×10％＝133400】、104 年1 月1 日至104 年6 月23日為7 萬3859元【計算式：（10600 ×145 ×10％÷12 ）×（5 ＋23/30 ）＝73859 ，小數點以下四捨五入】，合 計35萬2477元【計算式：43718 ＋101500＋133400＋73859 ＝352477】。又被告一禾泰公司自104 年6 月24日起占用上 開土地，計算至106 年7 月10日止，應給付之不當得利金額 ，104 年6 月24日至104 年12月31日為8 萬263 元【計算式 ：（10600 ×145 ×10％÷12）×（6 ＋8/30）＝80263 ， 小數點以下四捨五入】、105 年1 月1 日至105 年12月31日 為19萬7200元【計算式：13600 ×145 ×10％＝197200】、 106 年1 月1 日至106 年7 月10日為10萬3316元【計算式： （13500 ×145 ×10％÷12）×（6 ＋10/30 ）＝103316， 小數點以下四捨五入】，合計38萬779 元【計算式：80263 ＋197200＋103316＝380779】，並應自106 年7 月11日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告1 萬6313元【計算式： 13500 ×145 ×10％÷12＝16313 ，小數點以下四捨五入】 。 ㈢、此外，系爭826-37地號土地屬具有公用地役關係之現有巷道 ，業經新北市政府工務局以102 年8 月29日北工養字第1023 120870號函認定道路起點，並於102 年10月3 日自同小段82 6-3 地號土地分割而出，故系爭826-37地號土地自應供作道 路通行使用。又系爭818-7 地號土地為「丁種建築用地」， 依區域計畫法施行細則第13條第1 項第4 款規定，係「供工 廠及有關工業設施建築使用者」。惟該地後方地勢高陡，難 以通行至後方公路，更不可能滿足興建工廠及工業設施之需 求，僅能從前方即現為被告一禾泰公司所有之系爭826-37地 號土地形成之既成巷道對外通行，且該既成巷道亦有連接到 系爭818-7 地號土地，原告自得依民法第787 條規定主張就 系爭826-37地號土地有通行權。至於系爭鐵皮牆雖坐落於系 爭826-37地號土地上，惟其與系爭建物相連，且與系爭建物 及其外之鐵柵欄共同將系爭818-7 地號土地包覆在內，致原 告出入系爭818-7 地號土地僅能自系爭鐵皮牆左下方一狹窄 通道穿過，顯已阻礙原告通行。又除系爭鐵皮牆之阻隔外， 如附圖編號818-7 ⑴、818-7 ⑵、826-37⑴、826-37⑵所示 之土地因均遭墊高，致車輛完全無法經由系爭826-37地號土 地進入系爭818-7 地號土地，原告無法自由使用收益系爭81 8-7 地號土地，自得依民法第767 條第1 項、第787 條規定 請求被告一禾泰公司將系爭鐵皮牆拆除及將如附圖編號826- 37⑴及826-37⑵所示之土地修整為車輛得自系爭826-37地號 土地通行至系爭818-7 地號土地之狀態，且被告一禾泰公司 不得在系爭826-37地號土地上為營建或其他防阻原告通行之 行為。 ㈣、為此，爰依民法第767 條、第179 條、第787 條規定提起本 訴等情。並聲明： ⒈被告應將坐落系爭313-1 地號土地上如附圖編號313-1 ⑴所 示地上物（面積37平方公尺）拆除，並將土地騰空返還原告 。 ⒉被告一禾泰公司應將如附圖編號818-7 ⑴、818-7 ⑵所示之 土地（面積合計108 平方公尺）返還原告。 ⒊被告宇厚公司應給付原告35萬2477元，及自105 年6 月2 日 民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。 ⒋被告一禾泰公司應給付原告38萬779 元，並自106 年7 月11 日起至返還如附圖編號313-1 ⑴、818-7 ⑴、818-7 ⑵所示 之土地之日止，按月給付原告1 萬6313元，及均自105 年12 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒌被告一禾泰公司應容許原告通行系爭826-37地號土地，並將 系爭鐵皮牆拆除，及將如附圖編號826-37⑴、826-37⑵所示 土地修整為車輛得自系爭826-37地號土地通行至系爭818-7 地號土地之狀態，並不得於系爭826-37地號土地上為營建或 其他防阻原告通行之行為。 ⒍原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告宇厚公司則以：系爭313-1 地號土地為新北市政府工務 局養護工程處指定之道路，其上並無建築物，而如附圖編號 313-1 ⑴所示部分目前為道路駁坎，係由訴外人翊純木業有 限公司於72年間起造，且領有新北市政府工務局柒拾貳雜字 第零零肆雜項執照，並非被告宇厚公司所建，被告宇厚公司 亦未曾買受該駁坎或占有之，自無占用系爭313-1 地號土地 之情事。又系爭818-7 地號土地為空地，並無建物，被告指 稱占用該地之水塔亦非被告宇厚公司所有，被告宇厚公司於 買受系爭建物及售予被告一禾泰公司時均未見有該水塔，原 告所述顯然不實。至於被告一禾泰公司所有之鐵皮屋簷占用 如附圖編號818-7 ⑵所示土地乙節，已於105 年12月12日拆 除。被告宇厚公司自101 年7 月取得系爭建物以來，只進行 拆除重建之評估，原欲蓋建廠房，惟因範圍太小而未果，亦 未曾遷入使用及出租，並無不當得利，無庸給付原告。況系 爭建物於78年即已存在，且領有合法建物使用執照。原告自 103 年7 月15日鑑界後，1 年來皆未為主張，現系爭建物已 非被告宇厚公司所有，原告始起訴求償，居心可議。另系爭 鐵皮牆與鐵柵欄於被告宇厚公司取得系爭建物時即已存在， 現亦已歸被告一禾泰公司所有，且與系爭建物均未占用系爭 313-1 、818-7 地號土地，亦無侵害原告土地所有權之行使 ，依民法第773 條規定，原告自不得請求拆除。另新北市政 府工務局102 年8 月29日北工養字第1023120870號函並無認 定系爭818-7 地號土地面臨巷道，原告所述不實。再者，系 爭818-7 地號土地之前地主於買受時，即同時購買附近土地 ，並作整體規劃及開設道路通行，即於系爭建物前○○○區 段○○○○○ ○號土地環山建造1 條道路可供通行，此為原告所 不否認，故系爭鐵皮牆並未影響原告通行。況系爭818-7 地 號土地與系爭826-37地號土地落差約4 、5 公尺，若要開路 必發生土石流，相當危險，主管機關亦不會同意，故系爭81 8-7 地號土地之前地主係以繞道方式開發等語，資為抗辯。 並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不 利之判決，被告宇厚公司願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告一禾泰公司則以：系爭313-1 地號土地上如附圖編號31 3-1 ⑴所示土地現為道路駁坎，非被告一禾泰公司所有，亦 未曾為被告一禾泰公司所占用。又被告一禾泰公司買受系爭 建物時，未曾為任何變動，且現已拆除如附圖編號818-7 ⑵ 所示土地上之鐵皮屋簷（面積3 平方公尺）。另新北市政府 工務局於地籍套繪圖所示之終點處釘有1 個基樁，而該基樁 係釘在系爭826-37地號土地上，是以原告主張系爭818-7 地 號土地面臨現有巷道，顯有事實不符。又原告指稱之鐵柵欄 ，於被告一禾泰公司買受系爭建物時即已存在，被告一禾泰 公司並未妨害原告通行，原告之請求顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如 受不利之判決，被告一禾泰公司願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠、原告於100 年10月17日起登記為系爭313-1 、818-7 地號土 地之所有權人（權利範圍均為全部）【見本院訴字卷第181 頁，並有本院補字卷第9 至13頁、本院訴字卷第183 至186 頁所附之土地登記第一類謄本各2 份為證】。 ㈡、被告宇厚公司自101 年7 月20日起登記為系爭建物（權利範 圍全部）之所有權人，嗣於104 年6 月24日移轉登記予被告 一禾泰公司所有【見本院訴字卷第181 頁，並有本院補字卷 第13頁、第37至38頁、本院訴字卷第101 頁所附之建物登記 第一類謄本、建物登記第二類謄本、異動索引各1 份為證】 。 ㈢、被告一禾泰公司於104 年6 月24日起登記為系爭826-37地號 土地之所有權人（權利範圍全部）【見本院訴字卷第89頁反 面、第169 頁、第212 頁，並有本院訴字卷第74頁、第162 至163 頁所附之土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本 各1 份為證】。 五、本院得心證之理由： ㈠、拆屋還地及拆除系爭鐵皮牆部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。 ⒉本件原告主張其所有系爭313-1 地號土地遭占用之範圍及面 積為如附圖編號313-1 ⑴所示（37平方公尺）；其所有系爭 818-7 地號土地遭占用之範圍及面積如附圖編號818-7 ⑴、 818-7 ⑵所示（面積分別為105 平方公尺、3 平方公尺，合 計108 平方公尺）；系爭鐵皮位於系爭826-37地號土地上， 如附圖AB連接線所示之事實，業據本院勘驗屬實，有勘驗筆 錄3 份在卷可稽（見本院訴字卷第17至19頁、第35至37頁、 第103 至106 頁），並由原告聲請本院囑託樹林地政事務所 於勘驗時到場測量後，提出（修正後）土地複丈成果圖1 份 附卷為憑（見本院訴字卷第242 頁）。兩造對於前述占用範 圍及面積暨系爭鐵皮牆位置之測量結果均未予爭執（見本院 訴字卷第253 頁），自堪信屬實。 ⒊經查，就系爭313-1 地號土地部分，原告所指遭占用如附圖 編號313-1 ⑴所示之地上物，實為水泥平台（兩造嗣改稱為 「駁坎」），此業經本院勘驗屬實（見本院訴字卷第17、35 頁），並有照片2 張存卷可考（見本院訴字卷第19頁正、反 面）。然參諸系爭建物之登記謄本及使用執照可知，系爭建 物僅登記為1 層，附屬建物即防空避難室係位於地上而非地 下（見本院補字卷第13頁、第37至39頁），自不能認為系爭 建物之範圍包含系爭建物之下方，遑論更不能包含系爭建物 「旁邊」下方之該水泥平台。復觀之現場照片亦可知，水泥 平台之顏色與材質為深灰色水泥，明顯與系爭建物外觀為粉 紅色磁磚不同（見本院訴字卷第19頁正、反面），益徵原告 所指遭占用如附圖編號313-1 ⑴所示之水泥平台（或稱駁坎 ），應非系爭建物之一部，要難遽認曾為被告宇厚公司所有 ，現為被告一禾泰公司所有。故原告依民法第767 條第1 項 規定，請求被告拆除如附圖編號313-1 ⑴所示地上物，將此 部分土地返還原告，難認有據，不能准許。 ⒋次查，就系爭818-7 地號土地部分，原告所指遭占用如附圖 編號818-7 ⑴所示土地，其上現已無被告之物品置放，業經 本院勘驗屬實（見本院訴字卷第103 頁），並有照片1 張在 卷可稽（見本院訴字卷第105 頁），如附圖編號818-7 ⑵所 示土地上方之鐵皮亦經被告一禾泰公司拆除，亦有照片3 張 附卷為憑（見本院訴字卷第118 至120 頁），並為原告所不 爭執（見本院訴字卷第256 頁）。然原告所有如附圖編號81 8-7 ⑴、818-7 ⑵所示之地現係由山坡、系爭建物、系爭鐵 皮牆所包圍，業經本院勘驗屬實，並有照片2 張在卷可稽（ 見本院訴字卷第105 頁）。足見原告無法依一般合理方式藉 由通行具有公用地役關係之系爭826-37地號土地使用如附圖 編號818-7 ⑴所示土地（公用地役關係部分詳下述），就系 爭818-7 地號土地所有權之圓滿狀態，確因系爭鐵皮牆存在 而受有影響，且系爭鐵皮牆坐落系爭826-37地號土地上，已 由被告一禾泰公司受讓系爭建物時一併取得。故原告依民法 第767 條第1 項規定（見本院補字卷第4 頁、本院訴字卷第 256 頁），請求被告一禾泰公司拆除系爭鐵皮，並將如附圖 編號818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地返還原告，為有理由，應 予准許。 ㈡、不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，此為社會通常之觀念，且得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，最 高法院亦著有61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之 ，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而依土地 法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至 法定地價者，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依 土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地 所有權人地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告 申報地價期間內自行申報之地價，如未申報則以土地之公告 地價百分之80為申報地價，此觀平均地權條例第16條規定甚 明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台 上字第3071號判例意旨參照）。 ⒉經查，系爭818-7 地號土地之使用分區為山坡地保育區，面 積2201平方公尺，104 年之公告現值為每平方公尺1 萬600 元，土地旁之系爭建物門牌號碼為新北市○○區○○000 巷 00號，此觀土地、建物登記謄本各1 份甚明（見本院補字卷 第11至13頁）。又系爭818-7 地號周遭除山坡地及工廠外， 別無其他商店，有地圖1 紙、照片10張存卷可考（見本院訴 字卷第19頁、第37頁、第79頁、第105 至106 頁），並為兩 造所不爭執（見本院訴字卷第89頁），堪認工商業繁榮之程 度甚低。本院審酌上情，並斟酌系爭818-7 地號土地之位置 、利用土地之經濟價值及所受利益等因素，認原告主張以申 報總地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，容有過 高，應以百分之5 為適當。又系爭818-7 地號土地於101 年 至106 年之公告地價分別為每平方公尺1800元、1800元、18 00元、1800元、2700元、2700元，故申報地價分別為每平方 公尺1440元、1440元、1440元、1440元、2160元、2160元， 此有地價資料1 紙在卷可稽（見本院訴字卷第56頁），亦屬 實在。 ⒊次查，就被告宇厚公司占用系爭818-7 地號土地部分，係於 101 年7 月20日至104 年6 月23日（連同系爭建物讓與被告 一禾泰公司之前），相當於租金之不當得利數額應為2 萬27 64元【計算式：1440×108 ×5 ％×（165/366 ＋1 ＋1 ＋ 174/365 ）＝22764 ，小數點以下四捨五入】。就被告一禾 泰公司占用系爭818-7 地號土地部分，係於104 年6 月24日 至106 年7 月10日（受讓取得系爭建物至辯論終結之日）， 相當於租金之不當得利數額應為2 萬1837元【計算式：1440 ×108 ×5 ％×191/365 ＋2160×108 ×5 ％×（1 ＋191/ 365 ）＝21837 ，小數點以下四捨五入】。逾上開金額範圍 之部分，則屬無據，不能准許。至系爭313-1 地號土地部分 ，因原告未舉證證明係由被告占用如附圖編號313-1 ⑴所示 土地，自無不當得利可言，原告此部分主張亦屬無據。 ⒋另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246 條定有明文。考其立法意旨在於「 將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者 ，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本 、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將 來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬 提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起 將來給付之訴。本件被告一禾泰公司占用系爭818-7 地號土 地，迄今仍未返還原告，顯有繼續占用之虞，原告自有預為 請求之必要。故原告自本件辯論終結翌日即106 年7 月11日 起，請求被告一禾泰公司按月給付仍繼續占有如附圖編號81 8-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地所獲致相當於租金之不當得利， 核無不合，亦應准許。惟就不當得利數額部分，應為按月給 付972 元【計算式：2160×108 ×5 ％÷12＝972 】。逾上 開金額範圍之部分，則屬無據，不能准許。 ⒌再就被告宇厚公司、一禾泰公司金錢給付之遲延利息部分， 原告雖主張應分別自105 年6 月2 日民事更正訴之聲明狀繕 本送達被告宇厚公司翌日、105 年12月30日起算之法定遲延 利息云云。惟原告既已將相當於租金之不當得利數額均算至 106 年7 月10日，自僅得自翌日即106 年7 月11日起算週年 利率百分之5 之法定遲延利息。至就被告一禾泰公司按月給 付之遲延利息部分，原告亦主張應自105 年12月30日起算法 定遲延利息云云，惟按月給付係於106 年7 月11日後發生， 不可能於105 年12月30日即提前陷於遲延，而應自各期給付 到期翌日起算週年利率百分之5 之法定遲延利息。逾上開利 息範圍之請求，難認有理，不能准許。 ㈢、通行權部分： ⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。」、「因土地一部之讓 與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地。」、「數宗土地同屬於1 人所有，讓與其一部或 同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，亦同。」，民法第787 條第1 項、第2 項、第789 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按「按民法第789 條第 1 項之立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致 增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬1 人所有，而得因之 與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中1 筆或數筆與公路相 通聯），其中之1 筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能 單獨對外通聯時，該同屬1 人所有之土地，亦不能自己捨通 聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。」、「民 法第787 條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而 令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡 或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴 人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較 為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。」 ，最高法院分別著有92年度台上字第1833號、95年度台上字 第2653號判決意旨參照。此即學說所稱「圍繞地之他人性」 ，亦為通行權之要件之一，亦即土地四周應為他人之土地所 圍繞，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，該土 地方得稱之為「袋地」（參謝在全著，民法物權論，上冊， 修訂5 版，第289 、309 頁）。 ⒉經查，系爭818-7 地號土地係分割自新北市○○區○○段○ ○○段000 地號土地，此觀土地登記第一類謄本甚明（見本 院補字卷第11頁），故系爭818-7 地號土地自有可能係因自 行分割而造成與公路無適宜聯絡之情形，能否依前開規定主 張通行權，即非毫無疑問。況系爭826-37地號土地係分割自 新北市○○區○○段○○○段00000 地號土地，此觀土地登 記第一類謄本甚明（見本院訴字卷第74頁）。又該826-3 地 號土地因面臨巷道通行已達20年而為具有公用地役關係之現 有巷道等情，亦有新北市政府工務局102 年8 月29日北工養 字第1023120870號函（含現況位置圖暨地籍套繪圖）1 份附 卷為憑（見本院訴字卷第72至73頁），故分割自該826-3 地 號土地之系爭826-37地號土地自仍應承受此物上負擔，而屬 具有公用地役關係之既成巷道無訛。足見系爭鐵皮牆經拆除 後（如前述），原告應可通行系爭826-37地號土地，而非與 公路無適宜聯絡之情形，核與前開規定主張通行權之要件不 符，原告此部分請求自不能准許。 六、從而，原告依民法第767 條第1 項、第179 條、第787 條規 定，請求：①被告一禾泰公司應將系爭鐵皮牆拆除，並將如 附圖編號818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地（面積合計108 平方 公尺）返還原告；②被告宇厚公司應給付原告2 萬2764元， 及自106 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；③被告一禾泰公司應給付原告2 萬1837元，及自 106 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息；④被告一禾泰公司應自106 年7 月11日起至返還如附 圖編號818-7 ⑴、818-7 ⑵所示土地之日止，按月給付原告 972 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 書記官 楊丹儀