裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2953號 原　　　告　臺灣桃園農田水利會 法定代理人　黃金春 訴訟代理人　黃文明律師 被　　　告　安得企業股份有限公司 法定代理人　劉阿炳 訴訟代理人　高文玲 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105 年4 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○段○○號土地上占用面積四十三 點六三平方公尺如附圖所示1 ⑴之地上物拆除，並將該部分土地 返還原告。 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零陸佰玖拾參元，及自民國一百 零四年十一月二十日起，至將前項地上物拆除並將土地返還原告 之日止，按年給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟捌佰參拾柒元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰參拾玖萬肆仟 伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項前段於原告以新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾伍元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零陸佰玖拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項後段到期部分，於原告按年以新臺幣壹萬零捌佰玖 拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按年以新臺幣參萬貳 仟陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。查本件原告起訴時 訴之聲明為：1.被告應將坐落於新北市○○區○○段○ ○號 土地（下稱系爭土地）占用面積43.51 平方公尺之地上物拆 除，並將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告新臺幣（ 下同）27萬1,502 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至將其所 占用之系爭土地返還原告之日止，按年支付原告5 萬4,300 元。嗣經本院會同地政人員履勘現場，並地政人員實地丈量 繪製土地複丈成果圖後，原告於本院民國105 年4 月21日言 詞辯論期日，變更訴之聲明為：1.被告應將坐落於系爭土地 占用面積43.63 平方公尺如新北市中和地政事務所105 年3 月23日土地複丈成果圖1 ⑴所示之地上物拆除，並將該部分 之土地返還原告。2.被告應給付原告27萬2,251 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至將上開地上物拆除返還原告之日止， 按年給付原告5 萬4,450 元。經核原告上開訴之聲明之變更 ，係本於同一請求基礎事實，而變更應受判決事項之聲明， 且未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，不在 禁止之列，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張之意旨： （一）系爭土地為原告所有，被告趁原告未注意管理時，在其所 有之新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭227 -3地號土地）上搭建磚造圍牆（下稱系爭圍牆）作為停車 場空間，依中和地政事務所105 年3 月23日土地複丈成果 圖所示編號1 ⑴，系爭圍牆無權占用於原告所有之系爭土 地面積43.63 平方公尺，已侵害原告之所有權。原告於10 3 年11月間依臺灣桃園農田水利會被占用土地與收取補償 金處理要點，通知被告繳交占用系爭土地5 年期間之補償 金，被告未予置理。 （二）對被告答辯之意見： 被告所有系爭227-3 地號土地面積是否足夠，係被告個人 問題，與原告無涉，而系爭土地已經主管機關新北市中和 地政事務所實地測量，應具有公信力。又被告如何拆除系 爭圍牆僅為執行問題。 （三）為此，爰依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將坐落 於系爭土地上之系爭圍牆拆除，並將該部分之土地返還予 原告，並依第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，聲明：1.被告應將坐落於系爭土地占用面積43 .63 平方公尺如新北市中和地政事務所105 年3 月23日土 地複丈成果圖1 ⑴所示之地上物拆除，並將該部分之土地 返還原告。2.被告應給付原告27萬2,251 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至將上開地上物拆除返還原告之日止，按 年給付原告5 萬4,450 元。3.原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告答辯之意旨： （一）被告所有系爭227-3 地號土地面積3,262 平方公尺，與原 告所有之系爭土地相鄰。被告於50年代興建系爭圍牆，宥 於欠缺精密測量技術，依板橋地政事務所及中和地政事務 所之地形地籍套繪圖所示，系爭圍牆為綠色虛線、系爭22 7-3 地號土地係紅色實線，且系爭圍牆之南方圍牆呈現不 規則狀，顯與舊地籍圖曲線相似，可知地界測量工具不精 密或人為測量操作，致被告興建系爭圍牆之位置有所誤差 。 （二）中和地政事務所於80幾年間重測系爭土地，原告未曾偕同 鄰近地主地界鑑定，嗣中和地政事務所再於97年10月31日 就系爭土地地籍圖重測，依地籍圖重測規定，需通知土地 所有權人到場行使指界，惟原告於98年間既知悉系爭土地 與系爭227-3 地號土地存有地界糾紛，而依中和地政事務 所出版之Q& A手冊載明A23 地籍圖重測，原告本應當場主 張權利，竟不即時為之，且被告所有之系爭227-3 地號土 地隸屬板橋地政事務所管轄，因中和地政事務所未會被告 實地指界，故被告不知道有占用系爭土地之事實。 （三）原告依臺灣桃園農田水利會被占用土地與收取補償金處理 要點第5 點之規定，被告占用系爭土地，尚需符合有圍牆 、有頂蓋（建築物）及有營利事業行為，惟原告所指被告 占用系爭土地面積43.63 平方公尺部分，現況為沿牆邊細 長型之空地，僅有部分雨遮，其上無建築物，非屬被告之 主營業所，故被告無不當得利，不同意支付租金。又依原 告提出之土地占用調查表所示，原告之調查員僅認系爭圍 牆無頂蓋部分，應按系爭土地申報地價百分之六之利率計 算相當於租金之不當得利，原告請求相當於租金之不當得 利之利率過高，應按系爭土地申報地價百分之六計算，原 告上開主張，顯無理由。 （四）爰答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願 供擔保免為假執行。 三、本件原告主張系爭土地為其所有，然遭被告所興建之系爭圍 牆無權占用如附圖所示1 ⑴部分，面積共計43.63 平方公尺 ，爰依所有物返還請求權，請求被告拆除上開部分之圍牆， 並將占用部分之土地返還原告，另依不當得利之法律關係， 請求相當於租金之不當得利，被告則以前詞置辯。經查： （一）原告請求拆除系爭圍牆占用系爭土地如附圖所示所示1 ⑴ 部分，並將所占用土地返還原告，是否有理由？ 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第 1 項定有明文。又地上物之拆除為事實上之處分，未保存 登記之不動產，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上 之處分權，該權利人自有拆除該地上物之權能。查：原告 為系爭土地之所有權人（權利範圍全部），被告係相鄰之 系爭227-3 地號土地之所有權人。被告所有之系爭圍牆有 越界至系爭土地，其占有面積為43.63 平方公尺，而被告 所有系爭圍牆占用系爭土地，未經原告同意，屬無權占用 等事實，業據原告提出土地登記第二類謄本、永大不動產 估價師事務所103 年7 月3 日永估字第00000000號函1 份 （含所附土地占用調查表1 份、系爭土地現況照片數紙、 土地占用測量成果圖1 份）（本院卷第14至19頁），並經 本院於105 年2 月1 日前往系爭土地勘驗屬實，有本院 105 年2 月1 日勘驗筆錄1 份、現場照片10紙在卷可查（ 本院卷第78至84頁），並囑託新北市中和地政事務所繪製 之105 年2 月23日土地複丈成果圖1 份在卷可參（本院卷 第86頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。是本件系爭 圍牆既為被告所搭蓋，該圍牆無權占用系爭土地如附圖所 示1 ⑴部分，既經認定如前，原告主張依民法第767 條第 1 項規定，請求被告將上開部分之圍牆拆除，並將所占用 之系爭土地如附圖所示1 ⑴部分返還予原告，應有理由。 2、被告雖辯稱其所有之系爭227-3 地號土地與系爭土地相鄰 ，其50年代興建系爭圍牆時，因當時測量工具不精密或人 為測量疏失，致其越界建築等語，並提出板橋地政事務所 地形地籍套圖1 份、中和地政事務所地形地籍套圖1 份在 卷為憑（本院卷第60、61頁）。查：系爭土地與系爭227 -3地號土地分屬中和地政事務所及板橋地政事務所之管轄 範圍，經本院依兩造之聲請，於上開勘驗期日，同時通知 上開2 地政事務所派員前往系爭土地會同勘驗結果，經上 開2 地政事務所人員對鑑界結果均無爭議，有本院105 年 2 月1 日勘驗筆錄1 份在卷可參（本院卷第79頁反面）， 尚無被告所稱因地界不明至其越界建築之情形。況觀諸被 告提出之上開板橋地政事務所地形地籍套圖、中和地政事 務所地形地籍套圖各1 份，雖就系爭圍牆越界之範圍略有 不同，然均清楚標明系爭圍牆確有越界至系爭土地之情事 ，是被告上開辯解，應屬無憑。至被告另辯稱原告未於中 和地政事務所重測系爭土地時，當場主張權利，且中和地 政事務所為會同被告實地指界，故其不知占用系爭土地之 事實云云，惟原告是否於地政機關辦理系爭土地重測時主 張權利，抑或被告是否明知占用系爭土地等情，對於被告 無權占用系爭土地之事實均不生影響。又本件原告越界建 築者係屬圍牆，而非房屋本體，縱予拆除，亦無礙被告於 系爭227-3 地號土地所建房屋之價值，尚無民法越界建屋 規定之適用，附此敘明。 3、準此，被告既有無權占用系爭土地如附圖所示所示1 ⑴部 分，原告請求拆除該部分之系爭圍牆，並將所占用土地返 還原告，為有理由。 （二）原告請求被告給付上開占用系爭土地部分，相當於租金之 不當得利，是否有理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。次按占有、使用他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判例參照）。是本件被告 既有無權占用系爭土地如附圖所示1 ⑴部分之情形，揆諸 上開規定，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給 付無權占用系爭土地相當於租金之不當得利。 2、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限；且此項規定，於租用基地建築房 屋準用之，土地法第97條第1 項及第105 條分別定有明文 。復按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等事項，並與鄰地租金相比較，以為 決定，並非必達申報地價年息百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地於99年 1 月、102 年1 月之公告地價分別為1 萬5,000 元、1 萬 5,600 元，有本院依職權調閱之系爭土地公告地價資料1 紙在卷可查，故系爭土地於99年1 月、102 年1 月之申報 地價應為1 萬2,000 元、1 萬2,480 元（公告地價之80％ ）。又系爭土地位於新北市○○區○○路旁，環中路為四 線道馬路，交通尚稱便利，再就使用現況部分，系爭圍牆 靠被告所有之系爭227-3 地號土地一側，現經被告出租予 一紘裝訂廠，鄰環中路方向搭蓋有鐵皮空間，用以放置水 塔等雜物，其餘部分作為停車場使用；系爭圍牆靠原告所 有之系爭土地一側，為鐵皮搭蓋之空間，鄰環中路方向停 有汽、機車，另一端則供作小吃店營業使用，有本院105 年2 月1 日勘驗筆錄1 份及現場照片10張在卷可查（本院 卷第78至84頁），本院審酌系爭土地之使用現況，包括其 四周環境、建設情形、鄰近交通便利程度及工商業繁榮狀 況，生活機能要件是否充足，及被告所占用部分係位於系 爭土地邊緣、形狀則為狹長形，所興建者亦為無頂蓋之圍 牆建物，對於原告占有使用系爭土地之利益影響有限等一 切情形，認以系爭土地申報地價年息百分之6 計付地租為 屬適當，原告主張應以申報地價年息百分之10計算每月相 當於租金之不當得利，尚屬過高。是本件被告於起訴狀繕 本送達翌日即104 年11月20日起算前5 年應給付相當於租 金之不當得利金額為16萬0,693 元（計算式：【12,000元 ×43.63 平方公尺×6 ％×《2+42/365》】＋【12,480元 ×43.63 平方公尺×6 ％×《2 ＋323/365 》】＝160,69 3 元，元以下四捨五入）；又原告所得請求被告自起訴狀 繕本送達翌日起至將系爭土地如附圖所示1 ⑴部分地上物 拆除返還被告之日止，按年給付相當於租金之不當得利為 3 萬2,670 元（計算式：12,480元×43.63 平方公尺×6 ％＝32,670元，元以下四捨五入），逾此金額部分，為無 理由。 四、綜上所陳，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告應 將坐落於系爭土地占用面積43.63 平方公尺如附圖所示1 ⑴ 之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告；另依民法第17 9 條之規定，請求被告給付16萬0,693 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即104 年11月20日起至將上開地上物拆除並返還 土地之日止，按年給付原告3 萬2,670 元，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額俱准許 之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 民事第四庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 書記官 洪嘉卿