裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3036號 原　　　告　房紹煌 訴訟代理人　施嘉鎮律師 複代理人　　謝博雯律師 被　　　告　楊國鈞 訴訟代理人　陳達德律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年6月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟參佰零壹元，及自民國一百 零四年六月四日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告得以新臺幣玖拾玖萬玖仟參佰零壹元為原告預 供擔保，而免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者 、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者、㈦不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款及第2項分別定有明文。查本件 原告前於起訴狀聲明請求金額為新臺幣（下同）1,520,991 元，嗣最後於民國105年6月27日具狀變更聲明請求金額為1, 673,753元，增加醫療費用、回診復健交通費用及減少勞動 能力損失之請求金額，同時減少醫療期間無法工作之薪資損 失，原告變更請求之基礎事實為同一不法侵權行為事實，請 求項目前已提出，而為變更請求金額，不甚礙被告之防禦及 本件訴訟之終結，被告為擴張應受判決事項之聲明，被告無 異議而言詞辯論，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國103年11月5日20時4分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市○○區○○○○道路由西往東方向 行駛至中山路2段與泰林路交岔路口下閘道，因違規右轉泰 林路往林口方向，且未注意前方行車狀況，而依當時天候為 晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意違規 貿然右轉，因而不慎與同向行駛於中山路外側車道由原告所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告 人車倒地，並受有右側遠端橈骨及尺骨粉碎性骨折、臉部撕 裂傷、右上第二小臼齒及左上正中門齒牙冠斷裂、右上第一 小臼齒牙根斷裂、右下正中門齒及右下側門齒動搖、右上犬 齒缺齒之傷害。事故發生當日天氣良好並無視線不佳之問題 ，無不能注意之情事，被告竟疏未注意行駛於直行車道之原 告，對本件事故之發生實有過失甚明，有道路交通事故初步 分析研判表可稽，被告對本次事故之發生應負過失傷害之責 。 ㈡按因故意或過失因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償貴任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文 。被告於前揭時點駕駛小客車，行經上開地址時，該處設有 禁止右轉之交通道路指示牌，未遵照交通道路指示牌而違規 右轉且未注意車前狀況，撞擊原告致使臉部撕裂傷、臼齒及 門齒斷裂及右側遠端橈骨及尺骨粉碎性骨折，被告因過失行 為侵害原告權益明確，故原告依民法第184條及第191條之2 規定之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬 有據。 ㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法193條第1項明文規定。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 民法第195條第1項亦定有明文。原告因被告違反交通號誌違 規右轉又疏於注意，導致其受有臉部撕裂傷、臼齒及門齒斷 裂及右側遠端橈骨及尺骨粉碎性骨折之傷害，原告因被告上 述之過失行為，致增加生活上之支出、工作損失、看護費用 及精神慰撫金均應由被告負賠償責任。原告受有以下損害： ⒈醫療費用507,501元： 原告因系爭事故致臉部撕裂傷、臼齒及門齒斷裂及右側遠 端橈骨及尺骨粉碎性骨折等情事，因而分別前往林口長庚 醫院（55,986元）、桃園長庚醫院（2,350元）、台北醫 院（1,565元）、四維牙醫診所（435,200元）、禾豐骨外 科診所（200元）、富康骨科診所（100元）、富國診所（ 100元）及至德堂國術館（12,000元）診療支出之醫療費 用，合計507,501元。 ⒉無法工作之薪資損失352,674元： 原告於事故發生前從事工作，每月薪資50,382元，原告因 本件事故受有臉部撕裂傷、臼齒及門齒斷裂及右側遠端橈 骨及尺骨粉碎性骨折之傷勢，自103年11月6日受傷住院至 104年4月28日回診治療時，診斷證明書仍載明仍需療養六 周，故原告自受傷害時起至醫囑建議療養之期日為即104 年6月9日止，共7個月無法工作，故原告之薪資損失應為 352,674元（計算式：50,382/元×7/月＝352,674元）。 ⒊普通重型機車損害賠償13,500元： 因被告違規行駛，導致原告所騎乘之機車造成嚴重毀損， 原告依法請求普通重型機車修繕費用13,700元（換裝機車 0件費用8,900元、工資費用4,800元），折扣後之費用計 13,500元，有車行開立之收據可稽。 ⒋就醫之交通費用1,835元： 原告受傷就醫從住家至醫院之間往返之計程車車費損失。 ⒌減少勞動能力損失598,243元： ㈠被告因過失而撞上原告，使其因本件事故受有臉部撕裂 傷、臼齒及門齒斷裂及右側遠端橈骨及尺骨粉碎性骨折 之傷勢，自得請求被告賠償原告減少勞動能力之損害。 又依林口長庚醫院於105年4月18日（105)長庚院法字第 0305號函所載，原告之勞動能力減損鑑定為13%，原告 按此鑑定結果計算勞動能力減損之損失。 ㈡原告係00年00月0日生，自車禍發生時之103年11月5日 起至其年滿65歲為止（即113年12月7日）尚有10年1月 又2日尚屆滿勞動基準法之強制退休年齡，然因原告請 求自本件事故發生後起7個月未能工作之損失，故原告 減少勞動能力損失之計算自104年6月5日起算。另原告 於事故前在東人公司從事大型機具操作工作，每月薪資 以50,382元計算，故原告請求自104年6月5日起，至113 年12月7日止，共計9.5年減少勞動能力之損害。原告每 年減損勞動能力之損失為78,596元（計算式：50,382元 ×l2月×l3%＝78,596元），按年別5%複式霍夫曼計算 法扣除中間利息，104年6月5日起，至113年12月7日止 9.5年減少勞動能力之損害，共計598,243元【計算式： 78,596元×7.00000000（9年霍夫曼係數）+ 78,596元 ×0.5×[ 7.00000000（10年霍夫曼係數）－7.0000000 0]＝598,243元】 ⒍精神慰撫金200,000元： 原告因系爭事故造成其受有上開傷害，需至醫院或診所持 續治療。事故發生後有長達6個月期間，原告飽受肩膀、 上臂劇烈疼痛之痛苦，此外，更造成原告生活機能之不便 ，連日常起居都需他人協助，更遑論必須整整一年期間無 法勝任其工作，而未來亦無法確定能恢復如過往，其心理 壓力不可謂不大，被告自應賠償相當之慰撫金。 ⒎依上，被告應賠償原告共計1,673,753元【計算式：醫療 費用507,501元＋無法工作之薪資損失352,674元＋機車損 害賠償13,500元＋就醫計程車車資之交通費用1,835元＋ 減少勞動能力損失598,243元＋精神慰撫金200,000元＝ 1,673,753元】。 ㈣訴之聲明： ⒈被告應給付原告1,673,753元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯： ㈠被告對於自身之過失導致本事故之發生不爭執，惟原告對於 本件事故之發生與有過失： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉原告顯然未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，導致 其煞車不及，而撞擊被告車輛，亦有過失： ①查汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第 94條第3項定有明文。 ②依新北市政府警察局新莊分局交通分隊所製作之道路交 通事故圖及道路交通事故長片黏貼紀錄表，本事故之肇 事地點係中山路外車道靠近泰林路口，應無疑義。又依 道路交通事故圖可知，被告所駕駛之車輛已幾乎穿越中 山路外側車道，且原告於新莊分局交通分隊調查筆錄亦 稱「當時天氣晴天、視線清楚有路燈、路面平坦、無障 礙物、當時車流量不多」，是原告應得以發現被告車輛 ，並及早煞車或閃避，惟原告顯然未注意車前狀況，並 採取必要之安全措施，導致煞車不及，而撞擊被告車輛 。是原告就本事故之發生，應亦有過失。 ③次查，原告於事發前之行車速度已超過道路交通安全規 則相關規定，是其不及煞車並撞擊原告車輛，顯然亦有 過失。按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五 十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線 之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超 過四十公里。」道路交通安全規則第93條第1項第1款定 有明文。經查，原告於新莊分局交通分隊調查筆錄亦自 陳「當時車速約50至60公里」，是原告顯然違反上開規 定，與有過失甚明。 ㈡被告對於原告主張往返醫院間之計程車車資，被告不爭執。 惟查： ⒈關於原告主張其牙齒缺齒、鬆動及斷裂是否與具因果關係 ，並非無疑；又原告於不同醫院間之診斷證明書有諸多 出入之處，原告依此療程計畫書請求賠償，似非有據。據 悉，原告之牙齒於本次事故發生前，即因嚼食檳榔而情況 未佳，是其牙齒缺齒、鬆動及斷裂是否係因本事故造成， 即是否與本事故間具因果關係，並非無疑。又原告所提林 口長庚紀念醫院診斷證明書，僅係客觀紀錄原告目前牙齒 狀況，似不足證明原告此部分係因本次事故所致。又原告 於四維牙醫之診斷計晝書與林口長庚醫院之診斷證明書有 諸多出入之處。四維牙醫之診斷計畫書竟多出右側上顎側 門齒殘根、左上顎第二小臼齒牙冠斷裂、左下顎門齒及側 門齒搖晃等情，且四維牙醫許志宏醫師如何得以判斷原告 牙齒係因「劇烈撞擊」造成「極度搖晃」？又其出示者僅 為「療程計畫書」，並註明非用於訴訟，是原告依此療程 計晝書治療，並進而請求賠償，似非有據。 ⒉關於右側橈骨骨折部分，原告於至德堂國術館、禾豐骨外 科診所、復康骨科診所及富國診所接受治療，非屬必要之 治療：①原告於至德堂國術館部分，證明書並未說明予以 原告何等措施，且此並非醫療行為，是否有其必要性？且 是否增加原告受傷部位之傷勢，均值細究。又該證明書於 損傷部位註記左手腕，亦未見於其他各醫院之診斷證明， 再者該證明書上明顯經塗改；原告於民事變更訴之聲明暨 準備暨聲請調查證據狀，亦自承進行按摩及接骨等，均非 屬一般之醫療行為，原告既在遴近住家診所接受換藥等治 療，實無再至至德堂國術館之必要，是此部分支出12,000 元，似不得作為醫療費用。②原告於禾豐骨外科診所、復 康骨科診所及富國診所之收據皆模糊不清，亦未提出診斷 證明，且原告持續於林口長庚、桃園長庚紀念醫院進行治 療與復健，是否有必要再至前開診所？接受何種治療？是 否係治療本事故造成之受傷部位？均非無疑，是難認係必 要之醫療行為。 ⒊關於薪資損失部分，桃園長庚醫院函復稱：原告因受傷治 療及復健而無法工作之合理時間，「建議休養三個月」， 足證，原告休養3個月後，已非不能工作，其至多僅得請 求3個月之薪資損失。是原告不能工作所受之薪資損失， 至多應以3個月計算，始為適當。又經函詢原告任職公司 東人塑膠股份有限公司（以下簡稱東人公司），未上班之 期間及因此所損失之薪資數額，由東人公司函覆可知，原 告每月薪資應以32,900元計算【計算式：230,300元÷7個 月＝32,900元】，故原告每月薪資應以32,900元為計算基 準，且至多得請求3個月之薪資損失。 ⒋關於原告機車毀損部分，原告對於該機車之受損，是否均 係因本事故造成，應負舉證責任。又縱認確係因本事故所 致，亦應扣除該機車之折舊額：①查原告僅提出車行開立 之收據，惟關於該機車之修理明細等，均無記載，故該車 何處受損並修理、是否係因本事故所造成均無從知悉，故 原告就此應負舉證責任。②另依最高法院77年5月17日第9 次民事庭會議決議意旨，修理材料以新品換舊品，應予折 舊之見解，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除。③縱認該機車之毀損確係因本事故所致，亦應依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 扣除該機車之折舊額，應較為妥適。 ⒌關於減少勞動能力部分，原告之傷勢不符合勞工保險殘廢 給付標準中之第8等級。縱認其有減少勞動能力之情事， 亦不應以基本工資為計算基礎，且勞動年數應以62歲計算 為妥：①原告右側橈骨骨折僅接受骨折復位鋼釘鋼板固定 及拔除外固定手術，並不符合勞工保險殘廢給付標準第8 等級之相關規定，又原告之傷勢於接受治療後，是否仍有 勞動能力減少，並非無疑。②退步言，縱認原告有減少勞 動能力之情事，惟本事故發生時，原告已年滿55歲，已屆 一般勞工得自請退休之年齡，其能否猶與一般勞工可期待 每月獲得19,273元之基本工資同視？亦非無疑。③另依勞 動部統計之103年主要國家平均實際退休年齡和官方退休 年齡可知，我國男性實際退休年齡為62歲，是縱認原告有 減少勞動能力之情事，其勞動年數應以62歲計算為妥。 ⒍精神慰撫金部分，原告請求實屬過高，請依法審酌：①依 最高法院51年台上字第233號判例意旨「法院於酌定慰撫 金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定之。」②被告於事發後雖立 即與原告討論賠償事宜，惟原告竟要求被告賠償800餘萬 元，被告僅有工專學歷，為一般上班人員，家中尚有妻女 及眼睛失明之母親須照顧，且另負有高額債務，實無從支 付如此鉅額，雖努力溝通多次，欲得出令原告接受之金額 ，然原告提出之金額仍屬高額，被告雖有欲達成原告要求 之心，實苦於現實無滿足之可能。是請審酌前述被告之學 識程度、經濟狀況及原告傷勢與被告加害程度等一切情狀 依法審酌。 四、本院之判斷： ㈠本件原告主張被告於103年11月5日20時4分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○○○道路由 西往東方向行駛至中山路2段與泰林路交岔路口下閘道，因 違規右轉泰林路往林口方向，且未注意前方行車狀況，客觀 上無不能注意之情事，竟疏未注意違規貿然右轉，不慎與同 向行駛於中山路外側車道由原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側遠 端橈骨及尺骨粉碎性骨折、臉部撕裂傷、右上第二小臼齒及 左上正中門齒牙冠斷裂、右上第一小臼齒牙根斷裂、右下正 中門齒及右下側門齒動搖、右上犬齒缺齒之傷害等情，為被 告所不爭，核與本院依職權調閱台灣新北地方法院檢察署10 4年度偵字第12343號偵查卷，及本院104年度審交簡字第528 號、104年度交簡上字第367號刑事審理卷相符，被告因本件 車禍事故，經本院刑事庭判處有期徒刑2月，如易科罰金， 以1000折算1日確定在案，並經本院依職權向新北市政府警 察局新莊分局調閱本件交通案相關資料在卷可稽（詳本院10 4年度司重調字第156號卷第56頁至第69頁參照），自堪信為 真實。 ㈡本件被告抗辯當時原告未注意車前狀況，並採取必要之安全 措施，且因超速而煞車不及而發生碰撞事故，雖伊有過失， 但原告亦與有過失云云。經查：按汽車行駛至交岔路口，設 有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得 左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路安全規則第 102條第1項第6款定有明文。被告駕駛自用小客車，沿泰山 區中山高架下閘道右轉泰林路往林口方向行駛，行經肇事地 點時於設有劃分島之快車道上違規右轉，致與沿中山路2段 往桃園方向行駛之原告所駕駛之普通重型機車發生碰撞，依 上開規定，事故發生時係被告違反上開規定而違規右轉，原 告直行車擁有路權，客觀上無法期待其得預知有違規右轉之 車輛駛來，原告既無「應注意」之客觀上義務，自無被告所 辯原告「未注意車前狀況」之情事，原告於警訊時雖自承當 時時速約50至60公里，仍難認原告對於本件事故與有過失， 互核新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦同此 認定原告駕駛普通重型機車，無肇事因素，有該會鑑定意見 書影本在卷可稽（詳本院卷第134頁背面參照），是被告抗 辯原告就本件交通事故之發生，與有過失等語，洵非有據。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不法 侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。原告主張被告因過失不法侵害其財產及身體， 依上開規定，請求被告負損害賠償責任，洵為正當。 ㈣茲就原告得請求之項目及金額分述如下： ⒈關於原告請求機車修理費用13,500元部分： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文 。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第 196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照。 ②原告主張車牌號碼000-000普通重型機車為其所有，因 本件車禍受損等情，有原告提出行車執照及國泰機車行 出具之估價單影本等件為證（詳本院卷第104頁、第105 頁及第168頁參照），復有新北市政府警察局新莊分局 檢送本件車禍事故相關資料內原告機車車頭受損照片， 依估價單臚列修理項目及零件，與原告機車受損情形互 核相符，原告請求被告賠償其機車修理費之損失，自屬 有據。惟本院以修理費用為核定毀損物所減少價額之標 準時，仍以其必要者為限。 ③依原告提出修理費估價單所載修理費用為13,700元，其 中機車零件部分為8,900元、工資部分為4,800元（詳本 院卷第168頁估價單影本參照）。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之 耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告所有上開 機車自出廠日103年4月，迄本件車禍發生時即103年11 月5日，已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為6,117元【計算式：第1年折舊值8,900×0.536×( 7/12）＝2,783，第1年折舊後價值8,900－2,783＝6,11 7】，加上機車修理之工資費用4,800元，原告主張被告 應支付機車修理費用之損害，於10,917元（計算式：6, 117＋4,800＝10,917）之範圍內為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。 ⒉關於原告請求醫療費用507,501元部分： ①原告主張於本件車禍事故受傷後，前往林口長庚醫院、 桃園長庚醫院及台北醫院就醫所支付之醫療費用，分別 為55,986元、2,350元及1,565元，合計59,901元，被告 就此不爭執，並有原告所提醫療單據【詳本院104年度 司重調字第156號卷（以下簡稱調解卷）第23頁至第28 頁、第28頁至第32頁、第33頁至第35頁，及本審卷第10 2頁參照】，原告此部分請求為有理由，應予准許。 ②原告主張受傷後分別於鄰近之禾豐骨外科診所、富康骨 科診所及富國診所就醫，各支付醫療費用200元、100元 及100元，合計400元，有原告提出之醫療費用單據為證 （詳調解卷第39頁至第41頁參照），就醫時間分別在10 3年11月14日、104年2月9日及103年11月10日，核與原 告於①各醫院就醫期間，且禾豐骨外科診所亦回復本院 稱：「診斷：右前臂骨骨折術後外固定裝置，處理：傷 口換藥，依當時傷口狀況判斷是醫院手術治療後之相關 療程」等語；富康骨科診所回復本院稱：「病患房紹煌 …於104年2月9日至診所就醫，主因為右手腕骨折開刀 術後，需復健治療。治療內容為右手腕復健治療，期間 為104年2月9日至104年3月3日，共6次復健。治療是為 了右手骨折長庚開刀後的復健治療」等語；富國診所則 以診斷證明書函復本院稱：「他院手術治療後，於民國 103年11月10日，於敝診所門診換藥壹次，此次治療與 車禍至長庚醫院治療之傷情相關」等語（詳本院卷第79 頁、第83頁及第78頁參照），故原告此部分之請求為有 理由，應予准許。 ③原告主張因本件車禍事故造成如林口長庚醫院診斷證明 書所載：「右上第二小臼齒及左上正中門齒冠斷裂，右 上第一小臼齒牙根斷裂，右下正中門齒及右下側門齒動 搖，右上犬齒缺齒」等傷害，而前往四維牙醫診所治療 ，支出醫療及植牙費用435,200元，業據原告提出林口 長庚醫院104年3月20日出具之診斷證明書、四維牙醫診 所出具之療程計畫書，及醫療費用收據影本等件為證（ 詳調解卷第15頁、第20頁，及第36頁至第38頁參照）， 被告雖抗辯原告於事故發生前，即因嚼食檳榔而情況未 佳，其治療與本件事故無因果關係云云，惟原告確因本 件車禍事故而受有牙齒之傷害，已有原告提出上開林口 長庚醫院診斷證明書為證，復經四維牙醫診所回復本院 稱：「1.患者房紹煌確實於本所就醫診治，且具名本所 之療程計晝書確由本所出具無誤。2.本患者到本所就醫 時，就其臨床口腔情況觀察確實有出現新裂痕，並無檳 榔殘渣，因此研判可能係由外力造成此新裂痕，而非因 嚼食檳榔所致。3.對於本所之療程計畫書與林口長庚醫 院之診斷證明書相較，多出之齒位疾患分述如下：⑴右 側上顎側門齒殘根：此牙到院診治時，發現殘根，且此 裂痕推估為牙齒斷裂後遺留的牙根，不似已產生一段時 間之蛀牙裂痕。⑵左上顎第二小臼齒牙冠斷裂：當時診 察牙冠確為缺角，且此缺角為非蛀牙性所致。⑶左下顎 門齒及側門齒搖晃：臨床診斷當時確實為四顆（下顎左 右側門齒及側門齒）皆有搖晃之情況且唇側軟組織有傷 口。⒋患者房紹煌確實在本所接受後續療程之診治，目 前療程正在進行中尚未完成。…」等語（詳本院卷第12 0頁至第121頁參照），故本院認為原告前往四維牙醫診 所之治療，確實與本件車禍事故有關，原告此部分之請 求為有理由，應予准許。 ④原告主張本件車禍事故發生後前往至德堂國術館治療而 支出醫療費用12,000元，雖據其提出至德堂國術館「損 傷接骨治療證明書」影本乙件為證（詳調解卷第42頁參 照），為被告否認在卷，該證明書上有關損傷部位之記 載，除右手臂外，尚有「左手腕」，顯與原告本件車禍 傷情無涉，復經本院於104年12月11日函詢原告是否前 往該國術館治療，且與本件車禍事故之關聯性，迄今仍 未函復本院，原告所提單據之真實性，已見子虛，且原 告既已於長庚醫院手術治療，並於鄰近骨科診所就醫及 復健，為何必須遠赴苗栗縣獅潭鄉該國術館作損傷接骨 治療，亦未據原告就其治療之必要性舉證以實其說，故 本院認為原告此部分醫療費用支出，洵非有據，應予駁 回。 ⑤小計：原告請求被告賠償其醫療費用之損害，於495,50 1元之範圍（計算式：59,901＋400＋435,200＝495,501 ）內為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵非允當 ，應予駁回。 ⒊關於原告請求就醫之交通費部分： 原告主張車禍受傷往來醫院就醫支出交通費用共計1,835 元，業據原告提出相關支出單據影本等件為證（詳調解卷 第48頁及第49頁，及本審卷第103頁參照），為被告所不 爭，原告此部分之請求確係其因本件車禍事故而增加生活 上之需要而支出，且因原告受傷回診治療所必要之支出， 應予准許。 ⒋關於原告請求無法工作之薪資損失352,674元部分： ①原告因車禍事故，造成右側遠端橈骨及尺骨粉碎性骨折 傷勢嚴重，無法工作，雖桃園長庚醫院於105年1月15日 函復本院稱：「據病歷所載，病患房君103年（下同） 11月5日至本院急診、住院，經診斷為遠端橈骨（右手 ）粉碎性骨折，並接受外固定器架置手術治療，病患房 君後於11月25日至本院骨科部外傷科，將外固定改為鋼 板內固定治療，建議須休養三個月，待骨頭癒合後，始 可從事負重之工作，病患房君104年9月19日最近一次回 診本院骨科部外傷科，經診斷為右手遠端橈骨粉碎性骨 折術後，其當時骨頭已癒合，惟肌肉及關節等損傷仍建 議須自我復健，故本院醫師無法判斷病患房君能否負擔 精細之手部工作」等語（詳本院卷第117頁參照），故 原告受傷是否已可工作，必須經由門診追蹤治療及癒後 復健之狀況而定，非僅上開休養3個月所得判斷，故本 院參酌原告所提於104年3月17日前往桃園長庚醫院門診 治療時，該院當日出具之診斷證明書仍記載：「…建議 續療養六週，避免劇烈運動與提過重物品」等語（詳調 解卷第17頁參照），再參核同院104年4月28日出具之診 斷證明書所載：「…建議續復健運動，療養六周，門診 追蹤」等語（詳調解卷第18頁參照），另依原告受僱之 東人公司回函原告從事將模具裝到塑膠射出成型機上射 出塑膠半成品，將半成品裝箱完成之工作，因車禍未上 班時間自103年11月6日起，至104年6月30日止等情（詳 本院卷第82頁參照），故原告請求自103年11月6日受傷 住院起，至104年4月28日回診治療時診斷證明書所載仍 需療養6周即104年6月9日止，共計7個月無法工作之薪 資損失，洵屬有據。 ②原告雖提出102年度綜合所得稅各類所得資料清單所載 年度薪資總額604,581元，據以計算每月薪資50,382元 ，惟原告所提係102年度薪資所得資料，難認據為原告 於103年11月5日發生車禍時之薪資所得情況，且依原告 受僱東人公司函復本院：原告自103年11月6日起，至10 4年6月30日止（即7個月又25日）車禍未上班，期間損 失之薪資總額為230,300元，依此計算原告每月薪資數 額應為29,400元（計算式：230,300÷7又25/30＝29,40 0），故原告請求自103年11月6日起，至104年6月9日（ 即7個月又4日）止不能工作之薪資損失總額應為209,72 0元【計算式：（29,400×7）＋（29,400×4/30）＝20 9,720】，原告於此範圍內之請求為有理由，應予准許 ，逾此部分為無理由，應予駁回。 ⒌關於原告請求減少勞動能力之損失598,243元部分： ①按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。民法第193條第1項定有明文。又關於喪失或減少 勞動能力之損害，應區分⑴受傷治療過程中，預期所得 收入利益之喪失（民法第216條第2項），及⑵受傷治療 後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193條第1項） ，前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作 ，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後 ，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指 、汽車駕駛上肢殘障）。又民法第193條第1項所謂減少 勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審 核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職 業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法 院102年度台上字第353號判決意旨參照）。 ②原告因本件車禍事故受傷治療、傷勢未確定期間，完全 無法工作，無法取得原預期之工作收入部分之請求，已 如⒋所述。原告主張其治療後勞動能發生永久之減損， 經本院囑託林口長庚醫院進行鑑定結果：「據病歷所載 ，病患房君105年3月22日至本院職業醫學科門診接受勞 動力減損評估，經專科醫師依病患房君現況進行問診、 理學檢查及病歷審閱等醫學評估結果顯示，病患房君因 右手腕橈骨骨折、臉部挫傷，殘存右手無力、右手腕活 動受限、右臉及右手前臂疤痕等症；根據美國醫學會障 害指引評估指南（2008年第6版)之評核標準，加以綜合 病患房君將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算 鑑定後（計算公式如附件），其勞動力減損13%」等語 （詳本院卷第145頁參照），足認原告確實受有勞動能 力減損13%之損害。按身體或健康受侵害而減少勞動能 力者，其減少及殘存能力之價值，不能以現有收入為準 ，蓋現有收入每因特殊因素之存在，而與實際所餘勞動 能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必 能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存能力之價值 應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高 法院61年台上字第1987號判例意旨可資參照，是以，被 害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本 身，即為損害，不以其實際薪資所得有所失始為損害。 ③查原告受傷前為塑膠工廠擔任作業員乙職，依一般客觀 情形觀察，至少仍可從事一般勞動工作，而獲得行政院 勞工委員會公布之一般勞工基本工資，至其主張之65歲 為止。原告係00年00月0日出生，有戶籍查詢資料可證 ，自104年6月10日即原告治療完畢可正常工作之日起， 算至法定勞工退休年齡65歲止之勞動能力減損，尚有9 年又180日依一般勞工於103年7月1日起調整之基本工資 19,273元計算，故原告每月勞動能減損數額為2,505元 （19,273×13%＝2,505，元以下四捨五入計算）。 ⑴自104年6月10日起，至最後言詞辯論終結日即105年6 月27日止，共12個月又18日，原告已到期勞動能力減 少金額為31,563元【（2,505×12）＋（2,505×18/3 0）＝31,563】 ⑵又自105年6月30日起，至原告年滿65歲即113年12月6 日止，共8年又160日，是原告未屆期之勞動能力損失 金額為216,055元，其計算式為：依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為新臺幣216,055元【計算方式為：30,060×6.000 00000＋30,060×0.00000000）×（7.00000000－0.0 0000000）＝216,054.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為 年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例（160/365＝0.00000000 ），採四捨五入，元以下進位】。 ⑶依上，原告已到期勞動能力減損為31,563元，加上未 到期之勞動能力減損為216,055元，共計247,618元， 於此範圍內之請求，為有理由，應予准許。 ⒍精神慰撫金部分： 本件原告請求其因本件車禍事故受有並受有右側遠端橈骨 及尺骨粉碎性骨折、臉部撕裂傷、右上第二小臼齒及左上 正中門齒牙冠斷裂、右上第一小臼齒牙根斷裂、右下正中 門齒及右下側門齒動搖、右上犬齒缺齒之傷害，有原告提 出診斷證明書為證，歷經住院手術、門診及復健治療，身 心俱疲，精神上自受有相當之痛苦，其依民法第195條規 定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造所 得及財產資料、原告國中畢業，擔任塑膠工廠作業員，被 告為工專畢業，現任職中華電視股份有限公司擔任安管員 ，每月薪資約55,890元等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金20萬元，尚嫌過高，應以10萬元為允適。 ⒎基上：原告得請求之金額合計為1,065,591元（機車修理 費用10,917＋醫療費用495,501＋交通費用1,835＋無法工 作之薪資損失209,720元＋勞動能力減損247,618元＋精神 慰撫金100,000元＝1,065,591元） 五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定 有明文。查原告於本件發生損害後，業已向投保強制汽車責 任險之保險公司申請強制汽車責任險理賠，並給付予原告66 ,290元之保險金，為兩造所不爭（詳本審卷第109頁言詞辯 論筆錄參照），堪信為真實。依上開說明，上開保險給付金 額應予扣除，故本件原告得請求賠償之金額，應為999,301 元【計算式：1,065,591－66,290＝999,301】。 六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告 給付999,301元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月4日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部份，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所 附麗，爰併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 7 月 18 日 民事第一庭 法 官 張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 105 年 7 月 18 日 書記官 王波君