裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3056號 原　　　告　力源電子有限公司 法定代理人　陳連瑞 訴訟代理人　曾劍虹律師 被　　　告　億光電子工業股份有限公司 法定代理人　葉寅夫 訴訟代理人　張育祺律師 　　　　　　曾政祥律師 　　　　　　潘宜婕律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年1 月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）2,215, 927 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息等語（本院卷第10頁）；嗣於民國10 5 年9 月9 日、105 年10月11日變更訴之聲明之請求金額為 2,403,254 元等語（本院卷第206 頁、第237 頁），經核原 告所為上開訴之變更，係本於同一請求基礎事實，擴張應受 判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。 二、原告主張：被告於103 年3 月5 日間以電子郵件向原告下訂 4 月份驅動器、變壓器等產品備料（料號：Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000），備料數量比照被告 3 月份之需求，故原告依上開備料訂單向上游供應商訂購， ，惟被告並未向原告購買前開備料之成品，致原告受有產品 備料損失，其經兩造清點後為被告所認同者為2,226,549.78 元，被告所不認同者為706,704 元，金額共計為2,933,254. 18元，另扣除原告另向被告借料之金額530,000 元，則前開 金額合計為2,403,254 元（計算式：2,933,254.18元－530, 000 元＝2,403,254.18元，元以下四捨五入）。被告既於10 3 年3 月5 日指定產品備料及數量，其雖未提供正式訂購單 ，惟就產品備料部分仍應成立買賣契約，爰依據兩造間之買 賣契約，請求被告給付價金。又縱兩造買賣契約尚未成立， 惟被告於通知原告為產品備料後，即未下單通知原告生產交 貨，經原告多次催促仍拒絕為之，使原告受有產品備料損失 ，依民法第245 條之1 第1 項第3 款規定，被告自應負締約 過失損害賠償責任。並為聲明：㈠被告應給付原告2,403,25 4 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請宣告准予假執行。 三、被告則以下列情詞置辯： ㈠兩造於102 年11月1 日簽定採購合約書（下稱系爭合約書） ，依系爭合約書第1 條第2 款、第2 條第1 款約定，兩造之 採購方式，均以被告正式開立採購單予原告作為採購之依據 ；而被告採購流程係採線上電子化採購系統，即先由物管部 門至電子採購系統填載請購單，復由採購部門將其轉成採購 單，再自動向上遞呈各層級權責主管（主任、處長、副總、 總經理、董事長）簽核，待所屬項目之最高層級核准後，電 子採購系統再以電子傳真方式傳真採購單給廠商，而廠商收 到採購單後，若有關於採購單之回覆亦須至被告之電子採購 系統填載，兩造間交易模式並未有以電子郵件往來作為訂購 產品方式。被告之採購人員即訴外人乙○○雖於103 年3 月 5 日雖寄發電子郵件予原告之人員即訴外人甲○○，然此係 因應甲○○於同日12時5 分寄送電子郵件予乙○○，要求提 供4 月5 月的預測量所為之回覆，況原告前本為被告材料供 應商，為應付客戶需求而備料，自不足為奇；且依電子郵件 內容可知僅係供原告預測參考，非正式之訂單，並非得以被 告告知可能需求之舉，即認為係訂購產品之要約或承諾，故 本件被告並未正式開立採購單予原告，原告亦未請求被告開 立採購單，原告主張以乙○○於103 年3 月5 日所寄發電子 郵件，即成立備料之買賣契約云云，應無理由。 ㈡退步言，縱認被告對原告負有給付價金義務，惟原告迄未交 付該備料予被告，故被告自得依民法第264 條第1 項規定主 張同時履行抗辯，於原告未履行其給付義務前拒絕給付價金 。又原告另主張依據民法第245 條之1 第1 項第3 款規定， 請求被告賠償其損失云云，惟依舉證責任分配原則，原告應 先就其所受損害之事實負舉證責任，惟原告僅泛稱有備料損 害，相關憑證均付諸闕如，故原告請求被告損害賠償云云， 自屬無據。 ㈢並為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查兩造間就照明用電源驅動模組，於102 年11月1 日簽立系 爭合約書，該合約自兩造簽約日起生效，有效期間為2 年； 乙○○曾於103 年3 月15日與甲○○間有電子郵件往來等情 ，有系爭合約書、電子郵件在卷可稽（本院卷第15頁至第17 頁、第60頁至第63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 五、原告主張被告於103 年3 月5 日以電子郵件指定產品備料及 數量，被告雖未提供正式採購單，惟就產品備料部分仍應已 成立買賣契約，爰依據兩造間之買賣契約，請求被告給付價 金云云，為被告所否認。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）；次按解釋契約 ，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字， 但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得 反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例 要旨參照）。 ㈡原告主張其依系爭合約書雖就採購標的物及訂貨程序有約定 ，但並未排除以其他方式進行訂貨云云。查系爭合約書第1 條就採購標的物乙節為約定，其第2 款載明：「數量、單價 與一般性交貨條件，以甲方（即被告）採購單為準。」、第 2 條就訂貨乙節為約定，其第1 款記載：「於本合約有效期 間內，甲方得依需要開立採購單向乙方訂貨，經乙方（即原 告）以無修改方式簽名蓋章回傳確認後生效。如未簽名回傳 ，逾三日以上則視同該筆訂單條件成立。」、第2 款記載： 「甲方得依需要，於交貨日之30天前，以書面通知乙方變更 採購數量、交貨日期、交貨地或取消採購單，依甲方通知辦 理，乙方不得拒絕，並不視為甲方違約。」，由上可見兩造 間已就被告向原告採購照明用電源趨動模組事宜成立契約， 並明定訂貨方式，係在被告依其需要，載明數量、單價與一 般性交貨條件後以書面採購單向原告訂貨，並由被告回傳確 認。且依甲○○到庭證稱：系爭合約書是最後簽立的，簽立 後，兩造買賣交易即依系爭合約書進行，但兩造交易模式， 是被告通知原告先備料，後補訂單，只有這次交易請原告備 料後，未補訂單；採購單所載交貨期限，還要查原告之料況 ，然後再上被告之回覆訂單交期SRM 系統，回覆各筆訂單之 交期，所以交期不固定，因為料沒有齊全，也無法組裝交貨 等語（本院卷第160 頁至第161 頁），亦可見兩造歷來交易 模式均需以正式採購單為憑，且原告於接獲被告之採購單， 亦需予以回覆確認。是以，兩造間就採購照明用電源驅動模 組之模式，需由被告出具正式採購單為憑，始符合契約約定 之債務本旨，此由系爭合約書之文字業已表示當事人真意， 已無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，是原 告主張系爭合約書雖就採購標的物及訂貨程序有約定，但並 未排除以其他方式進行訂貨云云，應不足採。 ㈢原告復主張依乙○○於103 年3 月5 日之電子郵件內容，兩 造間已就產品備料部分成立買賣契約云云，亦為被告所否認 。查前開電子郵件之往來過程（本院卷第15頁至第17頁）， 係甲○○於103 年3 月5 日12時3 分寄送電子郵件予乙○○ ，內容為：「⑴本公司採購接獲供應商連絡，希望貴司可以 提供4 月、5 月的預測量，以利本司備料順利，因供應商本 身也有一定的備料時間，請提供協助，謝謝。⑵下方紅字料 號部分，各機種也請協助提供…以利產線後續作業順利，請 協助確認」等語；乙○○於同日16時39分回覆甲○○，其內 容為：「⒈關於PAR30/PAR38/PAR20 long lead （ex ,變壓 器/IC 等的備料原則）為4/ B需ready 3 月的需求，例如, Z000000000, 4/ B需ready7k 左右材料，依此類推。⒉E0L 前2 ～3 月改接單生產」等語，可知乙○○於103 年3 月5 日電子郵件乃為回覆原告所提出4 月、5 月的預測量，係供 原告參考，顯非正式之訂單；且由乙○○前開電子郵件所附 附表，僅在「3 月需求」、「3 月進料狀況」等欄位有標示 數量，就「4 月需求」欄位則均標示為0 ，更顯見該電子郵 件並非正式採購單，亦無法由前開電子郵件內容以確定被告 採購數量，實難認兩造間已就產品備料部分另行達成買賣之 意思表示合致，而有買賣契約存在。故原告主張前開電子郵 件係為訂單，兩造間已成立被告之買賣契約云云，顯不足採 。 ㈣從而，兩造間既未依系爭合約書有正式採購單，亦無從由乙 ○○103 年3 月5 日電子郵件內容認定有產品備料買賣等情 ，則原告主張依兩造已成立之產品備料部分買賣契約，請求 被告給付價金云云，應無理由。 六、原告復主張倘兩造間就產品備料不成立買賣契約，惟被告於 通知原告備料後，即未下單通知原告生產交貨，依民法第24 5 條之1 第1 項第3 款規定，被告既無意購買產品即不應下 單要求原告備料，造成原告受有備料損失，被告自應負損害 賠償責任云云，亦為被告所否認。經查： ㈠按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情 形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人，負賠償責任：…三、其他顯然違反誠實及信用方法者 ，民法第245 條之1 第1 項第3 款定有明文。 ㈡查兩造間就照明用電源驅動模組，於102 年11月1 日已簽立 系爭合約書，就相關採購事宜應依系爭合約書之約定辦理， ，故本件自非契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約 之情況，此與民法第245 條第1 項所定要件不符。況依乙○ ○103 年3 月5 日電子郵件內容，其僅係回覆原告所提出4 月、5 月的預測量之要求，尚難認定被告有主動要求原告為 產品備料，亦無被告於通知原告備料後，即未下單通知原告 生產交貨之情形，故原告主張依民法第245 條之1 第1 項第 3 款規定，請求被告賠償其備料損失云云，亦無理由。 七、從而，原告依據買賣契約及民法第245 條第1 項第3 款規定 ，訴請被告給付原告2,403,254 元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 依附，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 14 日 民事第五庭審判長法 官 連士綱 法 官 林哲賢 法 官 陳威憲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 14 日 書記官 黃炎煌