裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3059號 原　　　告　鄭寶惠 訴訟代理人　陳振瑋律師 複 代理 人　張凱婷律師 被　　　告　許本田 　　　　　　台灣大車隊股份有限公司 上　一　人 法定代理人　林村田 上　一　人 訴訟代理人　張瀚升 　　　　　　黃維俊 被　　　告　永鴻汽車企業有限公司 法定代理人　彭大章 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告許本田、永鴻汽車企業有限公司應連帶給付原告新臺幣玖拾 萬壹仟參佰陸拾壹元，及被告許本田自民國一百零四年十一月三 十日起，被告永鴻汽車企業有限公司自民國一百零五年四月八日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告許本田、永鴻汽車企業有限公司連帶負擔五分之 二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告許本田、永鴻汽車企業有限公司以新臺幣玖拾萬壹仟參佰陸 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告許本田於民國104年8月30日12時許，駕駛車牌號碼000- 00之計程車自交流道往新北市○○區○○路行駛，而自交流 道匯入復興路即屬同向二車道進入一車道之情況，本應減速 行駛，注意並禮讓直行車輛，原告彼時為行駛在復興路上之 直行車輛，被告許本田原非直行車輛，惟被告許本田卻未減 速行駛，且亦未注意並禮讓直行車輛，導致撞擊原告所行駛 於復興路上直行之機車，使原告當場身體骨折、全身多處擦 傷、更導致頭部出血，於送急診後醫院更一度發出病危通知 ，被告許本田之駕駛行為確有致原告受有傷害，身心靈嚴重 受創，所受傷害並影響原告之工作生計。又被告許本田所駕 駛之計程車車體上標示有「台灣大車隊」等字眼，依最高法 院42年台上字第1224號判例、最高法院104年台上字第243號 判決意旨，依一般社會觀念，被告許本田確有為被告台灣大 車隊股份有限公司（下稱台灣大車隊公司）使用，為之服勞 務而受其選任、監督之客觀事實存在，客觀上，亦足認其係 以被告台灣大車隊公司之名義對外為營業行為，依民法第18 8條第1項規定，被告台灣大車隊公司自應與被告許本田負連 帶賠償責任；被告許本田所駕駛之計程車「外觀上」除標有 台灣大車隊之名號外，亦明顯標有被告永鴻汽車企業有限公 司（下稱永鴻公司）縮寫「永鴻」之字眼，其外觀上已足使 第三人信賴「該車輛係靠行永鴻公司」，故被告永鴻公司依 最高法院82年台上字第1168號民事判決意旨，亦應負民法第 188條第1項之「僱用人」連帶賠償責任。 ㈡茲請求被告連帶賠償如下： ⒈已發生或已產生實際需求之花費計有： ⑴相關醫療耗材及門診花費支出共計新臺幣（下同）29,329元 。 ⑵原告發生車禍至今無法工作之薪資損失33萬元（計算式：3 萬×11個月）。 ⑶看護費用24萬元（計算式：6萬/月×4個月）。 ⑷原告經醫師診斷，右耳聽力因車禍重傷降至48分貝、左耳聽 力40分貝，此已屬中重度重聽，且兩耳聽力已永久受損，需 配戴雙耳助聽器，所需花費為20萬元。 ⑸原告因遭遇車禍，經歷瀕死病危，受有精神上重大驚嚇，現 況亦難回復至原先健康之身體及精神狀況，且原告之心智年 齡與精神狀況，因嚴重頭部外傷，經醫生診斷後，曾告知恐 難以回復至原來之身心狀況，故請求精神慰撫金共200萬元 。 ⒉可得預見之支出計有： ⑴因原告之頭部受到重創，其認知及語言功能經醫師診斷需持 續追蹤治療，需再接受一年以上認知職能治療及語言復健治 療兩種治療，暫預估支出104,000元（計算式：52週×2次/ 週×1000元/次）。 ⑵原告之頭部外傷於105年2月16日之後仍有持續支出相關門診 費用之必要，每次門診費用為350元，每月就診2次，未來仍 須支出7,000元（計算式：350元×每月2次×10個月）。 ⑶原告自車禍發生後，不僅肢體因外傷疼痛需臥床休養，其認 知功能及語言功能均受有損害，幾已喪失工作能力，而原證 8可證原告新資所得，倘原告未發生車禍依其先前之工作經 驗及離職證明可證原告每月之薪資為30,000元以上。而原告 恢復休養期間未有定期，原告為00年0月00日出生，本件事 發當時（104年8月30日）為45歲，依勞動基準法強制退休年 齡計算至年滿65歲為止，尚有20年之工作時間，故擬再請求 未來229個月之可預見工作所得金額為687萬元（計算式：每 月3萬×229個月）。 ⒊綜上所述，因被告之過失不法侵權行為所造成原告實際上以 及可得預見之損害，共計有9,780,329元。惟因原告目前無 工作收入亦無資力，無法繳納高額裁判費用，故僅先請求其 一部金額2,500,329元【一部請求之內容及計算式：醫療耗 材及門診花費29,329元＋原告發生車禍無法工作之薪資損失 先請求72萬元（24個月X 3萬）＋看護費用24萬＋助聽器費 用20萬＋精神慰撫金120萬＋預估心智復健門診費用104,000 元＋預估頭部外傷治療門診費用7,000元＝2,500,329元】。 故本件追加後一部請求之金額應為2,500,329元。 ㈢佳和護理之家薪資發放，是以現金及匯款此兩種方式給付員 工薪水，故原告之所得資料清單僅11萬餘元，是原告原先任 職之佳和護理之家所出具之離職證明清楚載有原告每月之薪 資為3萬元。原告同意車輛事故責任鑑定委員會的結果。如 被告許本田沒有變換車道，車鑑時應該當場提出答辯，而不 是在言詞辯論終結才說。原告沒有領強制險。 ㈣爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告 許本田、台灣大車隊公司及永鴻公司應連帶給付原告鄭寶惠 貳佰伍拾萬零參佰貳拾玖元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠依被告台灣大車隊公司與被告許本田簽定之台灣大車隊隊員 入隊定型化契約書第1條前段「立契約書人計程車派遣車隊 台灣大車隊股份有限公司（以下稱甲方）與計程車駕駛人許 本田（以下稱乙方），雙方就計程車號000-00號營業小客車 派遣服務事項訂定本契約，以資共同信守」、第2條「甲方 提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機 制之服務，服務費收費方式，亦依附件『儲備隊員報名表』 所列方式依約定付費；乙方應依甲方每月約定日期前自行前 往甲方指定之處所（如便利商店或甲方營業地點）繳費，… 」等約定可知，被告許本田係以按月支付服務費方式向被告 台灣大車隊公司取得計程車派遣、排班點使用及電子付費機 制之服務；亦即被告台灣大車隊公司僅為其提供與不特定消 費者締結旅客運送契約之機會，或為締約之媒介。而被告許 本田於接受到被告台灣大車隊發出之「某地點有消費者欲為 搭乘計程車」通知時，仍得依其自身判斷（例如距離欲前往 搭載地點之遠近、交通狀況等），自由決定是否依通知前往 載運旅客，縱使考慮後拒絕前往載運旅客，亦不會遭受任何 不利處分，並非如同機械一般而對於「是否依通知而前往指 定地點載運叫車之消費者」事項毫無自由裁量之餘地，且旅 客所支付之車資係全數歸屬於許被告本田所有而與被告台灣 大車隊公司無涉，故其係專為自己利益，並非為被告台灣大 車隊公司之利益而提供其勞務，顯見被告台灣大車隊公司與 被告許本田間之法律關係，與民法第482條顯不相當，而應 屬同法第565條「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報 告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約」。 ㈡依道路交通安全規則第42條第1項第2款規定可知，於客觀上 表彰「計程車所有權係歸屬於何人所有」、「該計程車駕駛 人係為何人所僱用」等二項事實者，應為其兩側後車門或後 葉子板所標示之公司行號、運輸合作社或個人名稱，而非由 其兩側前車門貼有何種服務標章或是其車頂燈罩印有何種字 樣進行判斷。而依照肇事車輛之後葉子板處所標示之文字以 觀，肇事車輛於外觀上係表徵為「永鴻」（永鴻汽車企業有 限公司）所有。又依計程車客運服務業申請核准經營辦法第 14條第1項但書規定可知，被告許本田於委託車輛派遣服務 予被告台灣大車隊後，即應於規定位置清楚標示派遣車隊名 稱，好讓消費者知悉其屬同一服務、營運方式或使用同一商 標或服務標章之組織系統，也因為如此，被告許本田方會於 肇事車輛上之兩側前車門貼有台灣大車隊標章以及使用印有 台灣大車隊字樣之車頂燈罩。故僅依肇事車輛兩側前車門貼 有台灣大車隊標章以及其車頂燈罩印有台灣大車隊字樣，實 難謂於客觀上已表彰肇事車輛係屬於被告台灣大車隊公司 所有，更不可據此而主張客觀上存在被告許本田為被告台灣 大車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實。依據原告於 105年10月7日民事爭點整理狀中所摘錄之被告台灣大車隊官 網文字可知，被告台灣大車隊公司於官網中已明白表示「台 灣大車隊係為計程車派遣媒合平台」、「全省有16000餘輛 計程車加盟」以及「台灣大車隊是台灣唯一全區服務的計程 車派遣服務業者」，顯不存在原告所言「答辯人於其官網業 已明確表達其對於旗下司機具有選任監督之事實」。被告台 灣大車隊公司與被告許本田於事實上或客觀上均無僱傭關係 存在，故於被告台灣大車隊公司並非為被告許本田之僱用人 之情形下，顯無適用民法第188條第1項規定而要求被告台灣 大車隊公司應對被告許本田之侵權行為負連帶賠償責任之餘 地。 ㈢被告許本田就104年8月30日中午12時許發生於新北市○○區 ○○路涵洞下之交通事故並未存在故意或過失： ⒈依三峽分局警員吳瑋旻繪製之道路交通事故現場圖所示，北 二高三峽交流道出口處並無「交流道匯入復興路時，係為二 車道匯入一車道」情況，是故原告主張被告許本田未於同向 二車道進入一車道時減速禮讓直行車顯無理由。 ⒉依前開道路交通事故現場所示，被告許本田並未有變換車道 之情況。另依證人魏德義之警詢筆錄中「事發地點有三個車 道，而於事發前，其位於中間車道，被告許本田位於最右邊 車道，原告則是位於兩車中間」等語亦可證：被告許本田並 未有變換車道之情況。 ⒊依證人陳筱雯之警詢筆錄中「我跟司機先生說等下下交流道 紅綠燈口右轉」等語可知，原本行駛於最右邊車道之被告許 本田既然打算依乘客要求而於接下來的十字路口處右轉，則 其顯無必要再變換至中間車道，益證被告許本田並無變換車 道之情況。又原告至新北市政府車輛行車事故鑑定委員會陳 述意見時曾不慎說出「我正要切到右側」等語（其律師則是 慌張地表示原告腦部受創而記憶有誤，請鑑定委員依自由心 證認定事實），再參照事發地點之現場情況，當可合理懷疑 ：於北二高三峽交流道出口處前，原告原本騎在復興路外側 車道（原本為兩個車道），但到了交流道出口處附近，其位 置因為多了交流道所匯入的車道而變成中間車道（此時為三 個車道），是故其打算再右切至右側車道，以符合常人騎摩 托車時會騎在最外側車道右邊的習性。原告於105年10月20 日陳報四狀中以被告許本田於調查筆錄中陳述「因右方有車 行車偏向左邊...」主張被告許本田有變換車道情事，被告 許本田說是在車道邊左邊行駛，根據道路交通事故現場圖， 被告許本田之車道寬度有七公尺，其車輛係為寬度1.8公尺 之小客車，故即使被告許本田為閃避右前方是故車輛而行駛 ，也沒有變換車道。 ㈣原告請求之賠償項目並無理由 ⒈薪資損失72萬元： 原告於交通事故發前即已失業，是原告主張其因發生車禍而 減少每月3萬元的工作收入顯不合理。原告以「雖然我在車 禍前已經失業，但若是沒有發生車禍，那麼我就可以找到一 份薪資每月三萬元的清潔工作」為由而主張被告等人應連帶 賠償其薪資損失，惟查：縱暫時承認原告主張有理（假設語 句），惟原告仍應舉證其確實因車禍受傷而必須在家休養之 期間為何，斷不可以其車禍後仍舊繼續失業為由而主張該待 業期間均是因為車禍而無法外出工作。又即使不爭執新北市 私立佳和護理之家於離職證明上所記載「原告擔任清潔員工 作，每月薪資新台幣三萬元整」之真實性（假設語句），惟 原告既已於車禍發生前離職，則計算原告不能工作期間之薪 資損失即不應據此做為標準，而是應當以「基本工資」或是 「坊間清潔人員通常薪資」做為計算基礎。 ⒉看護費用24萬元： 原告請求看護費用係以4個月為計，然依原證8及原證9可知 ，原告需專人照顧之期間僅有104年9月2日至104年9月14日 住院期間及出院後的三個月，故原告請求4個月的看護費用 並無理由。 ⒊助聽器費用20萬元： 將來之醫療費用固可請求，惟其仍應為必要性支出，原告既 未提出相關單據以證明其必須購買之助聽器價格若干，且坊 間經主管機關審驗合格的助聽器費用亦是多在數萬元左右， 則原告請求助聽器費用20萬元顯已逾越必要範圍而無理由。 ⒋預估心智復健門診費用104,000元： 原告預估之心智復健費用係以每週兩次、每次1,000元為度 ，惟關於「於復健的一年期間，是否均須維持每週兩次」及 「每次復健費用1000元」等事，原告並未提出相關資料或單 據以為證明，是故原告請求104,000元的復健門診費用並無 理由。 ⒌精神慰撫金120萬元： 即使被告許本田存在過失而應對原告負賠償責任（假設語氣 ），原告請求精神慰撫金120萬元整實屬過高，蓋因被告許 本田係為計程車司機，而依交通部102年度調查結果，計程 車司機月收入僅為4萬餘元，且該收入尚未扣除汽油等成本 支出，故其實在難以負擔如此高額賠償金等語，資為抗辯。 併為答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。」，民法第191條之2、第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分 別定有明文。 ㈡查被告許本田於上列時地駕駛車牌號碼為000-00營業小客車 ，沿新北市○○區○○路往三峽方向行駛，途經該路涵洞下 多岔路之際，竟疏未注意，貿然變換車道，適有原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，由同方向直行行駛至上開 涵洞下之際，致被告許本田所駕駛之上開營業用小客車左側 ，撞擊由原告所騎乘之上開機車右側，原告因而受有頭部外 傷併硬腦膜下出血、右側恥骨骨折、全身多處擦傷之傷害等 情，有台灣大車隊公司基本資料、車禍現場交流道手繪示意 圖、鄭寶惠診斷證明書、病危通知單、資料申請書、支出醫 療相關費用單據、新北市政府警察局三峽分局函及檢送之被 告許本田與原告行車事故資料、肇事車輛外觀、永鴻公司變 更登記表、彭大章最新戶籍謄本、新北市政府交通事件裁決 處鑑定意見書、新北市政府交通局函覆鑑定覆議結論附卷可 稽（見本院板橋簡易庭104年度板調字第184號卷第31-44頁 、第48-84頁、本院卷第97-99頁、第116-117頁、第137頁） ，且新北市政府交通事件裁決處鑑定意見書及新北市政府交 通局函覆鑑定覆議結論，亦認被告許本田駕駛營業小客車， 變換車道未讓直行車先行，為肇事原因；原告駕駛普通重型 機車，無肇事因素。是原告主張：原告因被告許本田之上開 業務過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律 關係請求被告賠償等語，即屬有據。又原告主張被告許本田 之上列營業小客車明顯標有被告永鴻公司縮寫「永鴻」之字 眼，其外觀上已足使第三人信賴「該車輛係靠行永鴻公司」 等情，亦有肇事車輛(778-8D)後葉子板所標示之公司行號之 相片附卷可稽（見本院卷第35-37頁），且為被告許本田及 被告永鴻公司所不爭執，堪認被告許本田為被告永鴻公司之 受僱司機，自應由被告永鴻公司與被告許本田依民法第188 條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。另依被告台灣大車 隊公司與被告許本田簽定之台灣大車隊隊員入隊定型化契約 書（見本院卷第144-145頁）所示，該契約書第2條既已載明 ：「乙方（即被告許本田）支付服務費與甲方（即被告台灣 大車隊公司）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派 遣、排班點使用及電子付費機制之服務。乙方應依甲方每月 約定日期前，自行前往甲方指定之處所（如便利商店或甲方 營業地點）繳費，‧‧‧」，足見被告許本田係以按月支付 服務費方式向被告台灣大車隊公司取得計程車派遣、排班點 使用及電子付費機制之服務；亦即被告台灣大車隊公司僅為 其提供與不特定消費者締結旅客運送契約之機會，或為締約 之媒介，被告台灣大車隊公司與被告許本田間顯係有償之計 程車派遣、排班點使用及電子付費機制服務提供關係，被告 許本田並非為被告台灣大車隊公司服勞務，被告台灣大車隊 公司亦無庸給付被告許本田報酬，自非僱傭，是原告主張被 告許本田之上列營業小客車標示「台灣大車隊」等字眼，被 告許本田確有為被告台灣大車隊公司使用，為之服勞務而受 其選任、監督之客觀事實存在，客觀上，亦足認其係以被告 台灣大車隊公司之名義對外為營業行為，依民法第188條第1 項規定，被告台灣大車隊公司自應與被告許本田負連帶賠償 責任云云，即屬無據。 ㈢茲就原告之請求審酌如下： ⒈相關醫療耗材及門診費用： 原告主張其因本件車禍受傷而支出醫療費用（含醫療用品費 用）共計29,329元等情，並提出鄭寶惠診斷證明書、支出醫 療相關費用單據、相關醫療生活簡易用品及醫療門診項目支 出為證（見本院板橋簡易庭104年度板調字第184號卷第33頁 、第38-44頁、本院卷第52-80頁），且為被告所不爭執，核 屬必要費用，應予准許。 ⒉薪資損失： 原告主張其因本件車禍受有頭部外傷併硬腦膜下出血、右側 恥骨骨折、全身多處擦傷之傷害，無法正常工作，因而受有 11個月不能工作之損失，以月薪3萬元計算，共計33萬元等 語，並提出離職證明、104年10月23日診斷證明書（神經外 科）、104年10月26日診斷證明書（骨科）為證（見本院卷 第81-83頁）。按「身體或健康受侵害，而減少勞動能力者 ，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準， 蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能 相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得 同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準。」，最高法院61年臺 上字第1987號判例意旨參照。查上列104年10月23日診斷證 明書（神經外科）記載：「病人於104年8月30日由119人員 送至急診求診，經傷口處理後同日入院住加護病房，104年9 月2日轉至一般病房，104年9月14日出院，住院期間及出院 一個月內須專人照顧‧‧‧」，104年10月26日診斷證明書 （骨科）記載：「病患於104年9月21日至104年10月26日止 門診治療共參次，需專人照護貳個月‧‧‧」，堪認原告自 104年8月30日因本件車禍受傷後，約有4個月期間日常生活 無法自理，須專人照顧，同時亦無法工作，而受有相當於工 作所得之損失，依一般客觀情形觀察，至少仍可從事一般勞 動工作，而獲得行政院勞工委員會公布之一般勞工基本工資 （自104年7月1日起實施，每月基本工資調整為20,008元） ，故依104年間之每月基本工資20,008元計算，原告於上列 期間無法工作之薪資損失為：80,032元（20,008×4＝80,03 2）。 ⒊看護費用： 查原告自104年8月30日因本件車禍受傷後，約有4個月期間 日常生活無法自理，須專人照顧等情，既已如前述，則原告 請求4個月期間，以每月6萬元（即每日2,000元，此事實為 本院職務上所已知，且符合一般吾人社會經驗常情）計算之 看護費用共計24萬元，即屬有據。 ⒋助聽器費用： 原告主張其因本件車禍受有頭部外傷併硬腦膜下出血、右側 恥骨骨折、全身多處擦傷之傷害，經醫師診斷，原告右耳聽 力因車禍重傷降至48分貝、左耳聽力40分貝，需配戴雙耳助 聽器，所需花費為20萬元等語，並提出104年11月7日診斷證 明書（耳鼻喉科）為證（見本院卷第84頁），本院斟酌吾人 社會經驗常情，一般人需配戴雙耳助聽器所需花費約為10萬 元（即單耳助聽器所需花費約為5萬元），因認原告請求配 戴雙耳助聽器費用10萬元，核屬必要，應予准許，其逾此部 分，即非必要，應予剔除。 ⒌認知職能治療及語言復健治療： 原告主張其因頭部受到重創，認知及語言功能經醫師診斷需 持續追蹤治療，需再接受一年以上認知職能治療及語言復健 治療兩種治療，暫預估支出104,000元（計算式：52週×2次 /週×1000元/次）等情，並提出105年3月9日認知職能治療 及語言復健治療診斷證明書、104年2月16日頭部受創復健診 斷證明書為證（見本院卷第85頁、第87頁），本院審酌原告 自104年12月14日至105年2月12日前往恩主公醫院共治療15 次，平均每週約2次，其接受復健治療之每次醫療費用均在5 00元以內（見本院卷第75頁、第79-80頁），因認原告此部 分之請求應以每次治療費用500元為合理，亦即原告將來一 年以上認知職能治療及語言復健治療兩種治療預估支出費用 於52,000元範圍內，核屬必要，應予准許，其逾此部分，即 非必要，應予剔除。 ⒍將來頭部外傷門診費用： 原告雖主張其頭部外傷於105年2月16日之後仍有持續支出相 關門診費用之必要，每次門診費用為350元，每月就診2次， 未來仍須支出7,000元（計算式：350元×每月2次×10個月 ）等情，惟未能舉證以實其說，難認屬實。是原告此部分之 請求，即屬無據，不應准許。 ⒎喪失勞動能力： 原告雖主張其自本件車禍受傷後，不僅肢體因外傷疼痛需臥 床休養，其認知功能及語言功能均受有損害，幾已喪失工作 能力，其曾任護理之家清潔員，月薪3萬元以上。原告恢復 休養期間未有定期，原告為00年0月00日出生，本件事發當 時（104年8月30日）為45歲，依勞動基準法強制退休年齡計 算至年滿65歲為止，尚有20年之工作時間，故擬再請求未來 22 9個月之可預見工作所得金額為687萬元（計算式：每月3 萬×229個月）等語，惟未能舉證以實其說，自難認原告已 因本件車禍受有上列傷害而永久喪失勞動能力。是原告此部 分之請求，即屬無據，不應准許。 ⒏精神慰撫金： 按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（業務過失傷害）發生 時年滿45歲，其因本件車禍受有頭部外傷併硬腦膜下出血、 右側恥骨骨折、全身多處擦傷之傷害，約有4個月期間日常 生活無法自理，須專人照顧，同時亦無法工作，歷經急診手 術住院及門診追蹤治療，仍有聽力受損，需配戴雙耳助聽器 及接受認知職能治療及語言復健治療，堪認原告精神上受有 相當之痛苦。原告係國中畢業，其104年度申報所得約15萬 元，財產總額約為140萬元，業經本院依職權向財政部財稅 資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。被告許本田於本件 侵權行為發生時年滿55歲，其係計程車司機，其104年度申 報所得約2萬元，財產總額為零元，亦經本院依職權向財政 部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。另被告永鴻 公司之資本額為500萬元等兩造之身分、地位、經濟能力及 其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）200萬 元，尚屬過高，應核減為40萬元，方屬公允。 ⒐基上，原告得請求被告許本田、永鴻公司連帶賠償相關醫療 耗材及門診費用29,329元、薪資損失80,032元、看護費用24 萬元、助聽器費用10萬元、認知職能治療及語言復健治療52 ,000元、40萬元，共計901,361元之損害賠償。 四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告許本田、永鴻公司連帶給付原告90 1,361元，及被告許本田自起訴狀繕本送達之翌日即104年11 月30日起，被告永鴻公司自民事訴之變更暨準備狀繕本送達 之翌日即105年4月8日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 民事第五庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 吳育嫻