裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第31號 原　　　告　宜慶企業股份有限公司 法定代理人　董茂雄 訴訟代理人　溫思廣律師 被　　　告　雅昌實業股份有限公司 法定代理人　謝睿邦 訴訟代理人　謝語瑄 　　　　　　謝季涵 　　　　　　何一芃律師 上　一　人 複　代理人　鄭曉筠 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國104 年11月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬壹仟陸佰柒拾捌元及自民國一○ 四年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣捌拾玖萬壹仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟 法第2 條第2 項及第12條分別定有明文。本件原告主張被告 與原告間之交易，無論係下單、對帳及結算等，被告均由其 設在「新北市○○區○○路○段000 巷0 號10樓之6 」之台 北主營業所辦理，原告交貨之履行地亦在上開營業所，即被 告之主營業所與兩造間契約之履行地均在本院轄區一節，為 被告所不爭執，故依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明第1 項 原為：被告應給付原告新臺幣（下同）819,985 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。嗣變更為：被告應給付原告891,678 元，及自追加起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。核原告所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，合於 前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告向原告訂購製造成衣之領片及袖口，付款條 件為月結，次月5 日開票，票期再次月15日。被告於民國10 3 年9 月及10月分別應給付貨款新臺幣（以下未載幣別者， 指新臺幣）1,241,281 元、1,039,541 元予原告，經原告請 款後，被告竟不當扣除空運費等款項，103 年9 月貨款僅支 付1,093,454 元，103 年10月貨款更僅支付367,483 元，分 別扣除147,827 元、672,058 元，計819,885 元。又被告於 103 年11月應付貨款中，再不當扣款71,793元，被告累計積 欠貨款達891,678 元，爰依兩造間買賣契約之約定，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告891,678 元，及自追 加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。 二、被告則抗辯： ㈠被告係於103 年（答辯狀誤載為102 年）5 、6 月向原告訂 購製造成衣之領片及袖口。然於此期間，因原告所配合之染 廠無法染出被告要求之顏色，且其顏色修色亦不佳，導致領 片打色和大貨染色有所遲延，造成被告為於客戶指定交期內 完成交貨，需改採成衣空運之方式（包含空運及國際快遞） 等支出成本較高之運送方式完成交貨。此一情形，被告業已 於103 年9 月29日以電子郵件通知原告員工邱湘婷。而原告 於103 年12月8 日回覆之電子郵件，其內容除同意被告就10 月份貨款預扣美金18,000元，再依實際扣款金額，多退少補 外，亦要求被告提供扣款訂單月份及款號之明細表。隨後， 原告復於103 年12月10日要求被告以開立折讓單之方式將該 折讓單寄給原告，被告均按照原告之要求開立相關折讓單， 並於12月16日將扣款明細【扣款金額分別為140,788 元（未 稅）、57,490元（未稅）及美金19,007元（未稅，以匯率30 .65 計算，折合約582,565 元）】，含稅金額分別為147,82 7 元、60,365元、611,693 元），以電子郵件方式寄送原告 。由此顯見，原告業已承認係因其因素導致被告訂單有所遲 延，因而同意承擔相關空運及國際快遞費用。是以，原告與 被告間既已就原告承擔相關空運及國際快遞費用達成共識， 現原告反於起訴狀指被告公司給付遲延，實已有忽略原告本 身交貨遲延之事實，並顯已違反商業誠信。 ㈡原告應就其給付遲延之事實負損害賠償責任： ⒈查依照被告與其客戶之合作模式，係採FOB （Free On Bo ard ）方式，即由買方負責派船接運貨物，賣方應在買方 規定的裝運港和規定的期限內，將貨物裝上買方指定的船 隻，並及時通知買方。故在此模式下被告並無須負擔任何 運費、保險費、倉儲費、報關費等費用。而被告自與原告 合作以來，雙方間之合作模式大多係以電子郵件進行往來 ，被告公司均會於信件內容中告知原告相關船班日期並於 附件中檢附相關訂單明細，由原告進行製作，此一合作模 式，自雙方合作以來，均未見原告表示任何異議。 ⒉次查，本件除因原告所配合之染廠遲遲無法染出被告要求 之顏色，導致相關領片無法於被告客戶指定之船期內按期 裝載完成交貨，致使被告需改以空運方式（包含空運及國 際快遞）將領片交付予被告客戶，需額外負擔相關之領片 空運費用外，被告之印尼客戶亦因原告公司於款號DH7417 之領片交付遲延，而需調整其成衣生產製程，進而影響該 印尼客戶需調整其與客戶間原訂之運送方式，改以運費較 高之成衣空運方式交付製作完成之成衣給其客戶，而該印 尼客戶亦要求被告須就相關空運費用予以負擔。 ⒊依民法第231 條第1 項：「債務人遲延者，債權人得請求 其賠償因遲延而生之損害。」之規定，被告因原告給付遲 延而受有下列損害： ①原告應負擔被告以空運、國際快遞等方式交付領片之運 送費用共計279,492 元（含稅）。 ②原告應負擔被告印尼客戶就款號DH7417改採成衣空運之 運送費用共計美金14,360.278元（含稅），折合約462, 150 元（含稅）。 故原告應負擔之給付遲延損害賠償，共計為741,642 元【 計算式：279,492 ＋462,150 ＝741,642 （含稅）】。 ㈢現原告主張被告應給付貨款為891,678 元，而被告因原告給 付遲延共受有741,642 元之損害，被告得依民法抵銷之規定 ，以上開損害賠償債權主張與原告所請求之本件貨款相互抵 銷，經抵銷後原告僅餘150,036 元之貨款得向被告請求。 ㈣並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件被告向原告訂購製造成衣之領片及袖口，原告業已交付 ，被告於103 年9 月及10月應給付貨款為1,241,281 元、1, 039,541 元，經原告請款後，被告僅分別給付1,093,454 元 、367,483 元，分別扣除147,827 元、672,058 元，且103 年11月應付貨款中，被告又扣款71,793元，合計被告扣款金 額為891,678 元之事實，有103 年9 月應付貨款請款單及統 一發票、103 年10月應付貨款請款單及統一發票及被告公司 104 年1 月13日開立之折讓單等件影本在卷可稽（見本院卷 ㈠第7 至32頁、第53頁），並為兩造所不爭執，自堪認此部 分事實為真實。 四、原告主張被告之上開扣款係屬不當之扣款，其得依兩造間買 賣契約之約定，請求被告給付891,678 元等語，則為被告所 否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：原告有無被告 所指之交貨遲延情事，致增生相關空運及國際快遞費用之損 害？茲說明之： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證 明（最高法院48年台上字第0887號判例參照）；而負舉證責 任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一 待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷 ，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已 形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事 實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在 之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法 院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。本件被告對於原 告有依約交付成衣領片及袖口之事實並不爭執，僅辯稱：因 原告所配合之染廠無法染出被告要求之顏色，且其顏色修色 亦不佳，導致領片打色和大貨染色有所遲延，造成被告為於 客戶指定交期內完成交貨，需改採成衣空運之方式（包含空 運及國際快遞）等支出成本較高之運送方式完成交貨，及被 告之印尼客戶亦因原告公司於款號DH7417之領片交付遲延， 而需調整其成衣生產製程，進而影響該印尼客戶需調整其與 客戶間原訂之運送方式，改以運費較高之成衣空運方式交付 製作完成之成衣給其客戶，因而增生相關空運費用共741,64 2 元，此等因原告給付遲延所生之損害賠償，被告得主張抵 銷等語，然此業為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應由被 告就原告有給付遲延致增生相關空運及國際快遞費用之事實 ，負舉證之責任。 ㈡經查，被告抗辯：本件因原告給付遲延而需改採成衣空運之 方式（包含空運及國際快遞）等支出成本較高之運送方式完 成交貨之情形，被告業已於103 年9 月29日以電子郵件通知 原告員工邱湘婷，而原告於103 年12月8 日回覆之電子郵件 ，其內容除同意被告就10月份貨款預扣美金18,000元，再依 實際扣款金額，多退少補外，亦要求被告提供扣款訂單月份 及款號之明細表，隨後，原告復於103 年12月10日要求被告 以開立折讓單之方式將該折讓單寄給原告，被告均按照原告 之要求開立相關折讓單，並於12月16日將扣款明細以電子郵 件方式寄送原告。由此顯見，原告業已承認係因其因素導致 被告訂單有所遲延，因而同意承擔相關空運及國際快遞費用 云云，固提出103 年9 月29日電子郵件、103 年12月8 日電 子郵件影本為證（見本院卷㈠第44至47頁），惟依上開由原 告寄予被告之103 年12月8 日電子郵件所載，原告除係同意 被告先預扣10月份之貨款美金18,000元外，亦表示被告「將 扣款的訂單月份及款號的明細列清楚，以便日後核對帳單」 等語，可見原告有日後核對帳單以明責任歸屬之意，是尚難 以其同意被告先預扣貨款美金18,000元，而認原告業已承認 其有被告所指交貨遲延之情事。況且，原告旋於翌日（即10 3 年12月9 日）寄電子郵件予被告，明確表示：「本年度7 月份之後的貨款，等全部帳款結清付款後～如有空運費扣款 異常情形時，我司會向法院提起貿易糾紛問題，釐清延誤責 任歸屬，勿全由本公司負責～昨天E-MAIL通知我司10月份空 運費約有USD18,000 ，超乎一般所能預期的金額～希望貴司 能釐清延誤責任～如係屬本公司所延誤，則由本公司負責～ 如屬成衣交期延誤，應由成衣廠負責~ 如係貴司下單日期延 誤或貴司確認色卡有無不合理，而造成延誤情形，應由貴司 負責～…」等語，此亦有該電子郵件影本在卷可憑（見本院 卷㈠第63頁），由此益見原告同意被告先預扣美金18,000元 之貨款，並非承認其應負交貨遲延之責任，故被告上開抗辯 並非有據，要難採取。 ㈡次查，被告雖提出原告有交貨遲延之明細及相關空運、快遞 之發票、提單暨DEL 洋基通運股份有限公司103 年9 月、10 月、11月對帳單明細、台灣順豐速運股份有限公司103 年9 月、10月、11月對帳單明細等件影本（見本院卷㈠第110 至 224 頁、卷㈡第19至30頁），用以證明原告交付之領片有遲 延，致被告多支出以空運、國際快遞等方式之運送費用共計 279,492 元（含稅）云云。然依被告所提之上開單據，並無 法看出其中何者與被告之交貨遲延有關聯，又所提出之「原 告交貨遲延之明細」係由被告單方面所製作，亦無法以之證 明原告有交貨遲延之情事，被告復未能提出各筆訂單下單之 相關證據以證明原告確有交貨遲延情形，是被告欲以上開證 據為據明本件原告有交貨遲延之事實，亦非有據。 ㈢被告另抗辯：被告之印尼客戶因原告公司於款號DH7417之領 片交付遲延，而需調整其成衣生產製程，進而影響該印尼客 戶需調整其與客戶間原訂之運送方式，改以運費較高之成衣 空運方式交付製作完成之成衣給其客戶，而該印尼客戶亦要 求被告須負擔相關空運費用共計美金14,360.278元（含稅） ，折合約462,150 元（含稅），被告亦得請求原告賠償云云 ，並提出被告公司印尼客戶所提供之交貨遲延扣款明細及相 連續關係之欠款單及發票影本為證（見本院卷㈠第82至109 頁）。惟查，被告之印尼客戶縱有改以運費較高之成衣空運 方式交付製作完成之成衣給其客戶而多負擔運送費用，但此 費用是否因原告於款號DH7417之領片交付遲延所產生，被告 亦未提出確切之證據加以證明，故被告此部分抗辯亦無足取 。 五、綜上所述，被告抗辯本件原告有給付遲延之情事，致增生相 關空運及國際快遞費用之損害共741,642 元，其得該損害賠 償債權與原告所請求之本件貨款相互抵銷，並非可採。從而 ，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付891,678 元，及 自追加起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月6 日（見本院卷㈠ 第77頁正面）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及本院未經援 用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一 一論述，附此敘明。 參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 1 日 民事第三庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 104 年 12 月 1 日 書記官 莊川億