裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第526號 原　　　告　繼德印染科技股份有限公司 法定代理人　邱奕旺 訴訟代理人　馮志剛律師 被　　　告　偉奇國際有限公司 法定代理人　林志杰 訴訟代理人　蕭明哲律師 上列當事人間請求給付加工款事件，經本院於民國104年6月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬捌仟壹佰肆拾陸元及自民國一 百零三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體上理由 原告起訴主張：被告於民國（下同）103年6月至9月委由原告 代為染整加工，總計加工款為新台幣（下同）109萬8146元， 被告拒不給付，爰依據承攬契約之法律關係，提起本訴，並聲 明:被告應給付原告109萬8146元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟之前具狀陳述以:被告公 司係以布匹進出口為業務，被告接獲國外訂單後，將會依據客 戶之訂單需求，委託加工廠進行加工，原告為被告長期合作之 廠商之一，兩造合作方式為被告接獲訂單後，與原告聯絡加工 條件，交貨數量及交貨日期等細節，其後，原告依據被告指示 前往被告指定之胚布廠商載運胚布，製作完成後，再由原告載 送至檢驗場或送至後段加工廠加工，如檢驗不合格，經被告以 電話或派駐原告公司之工務人員進行修復，如已合格，經包裝 運至國外，原告交付之貨物有布面勾紗與布面顏色不均勻等瑕 疵，甚至因遲延交貨而巨額損失，原告交付原證2、4之布料有 瑕疵，並未交付原證5、7之染整加工布料，因此，原告未舉證 已完成工作之事實，不得請求承攬報酬等語置辯，並聲明:駁 回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 兩造不爭執之事項（見本院卷第78頁、104年5月19日筆錄）： 原告於103年7月4日、8月5日已將被告委託染整加工布料，交 付被告，並由被告於上開期日簽收，原告開立原證2、4之發票 ，金額各為新台幣（下同）35萬3148元、35萬9328元，有原告 提出原證1、3之客戶對帳彙總表、原證2、4之統一發票可按（ 見本院卷第36-39頁）。 本件爭點及本院判斷 原告主張其承攬被告染整布料之工作，被告拒不給付報酬，爰 依據承攬契約之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置 辯，因此，本件應審究者為㈠被告抗辯原告交付之原證2、4之 染整加工布料有瑕疵，是否有理由?㈡被告抗辯原告尚未交付 原證5、7之染整加工布料（金額各為33萬8718元、4萬7952元 ），是否有理由?茲分述如下: ㈠被告抗辯原告交付之原證2、4之染整加工布料有瑕疵，是否有 理由? ⒈被告抗辯原告交付原證2、4之布料，訂單編號S15875因原告交 付布料有瑕疵，原告未修補瑕疵，致交由第三人重新製作而產 生加工費用6710元、10捲胚布成本3萬3522元，空運費1萬4739 元，並提出被證1代工單、被證2之驗布廠報告、被證3之送貨 明細表，被證4之發票、被證5之領款簽收單及支票為憑（見本 院卷第84-93頁），被告則以原證5訂單編號S15875之布料出貨 量1162.2公斤，銷退量176.4公斤，原證7之公司客戶對帳彙總 表訂單編號S15875號之訂單，出貨量171.8公斤，銷退量為0， 原告已完成瑕疵修補再出貨，並未使用被證3之10捲胚布等語 置辯，經查: ⑴參以原證5之103年9月4日客戶對帳總彙表記載訂單編號S15875 之6L0616D，T+0P健康布之布料出貨量1162.2公斤，銷退量176 .4公斤，再斟酌原證7之103年10月3日之公司客戶對帳彙總表 訂單編號S15875號之6L0616D，T+0P健康布之布料出貨量出貨 量171.8公斤，銷退量為0，足見，原告已完成訂單編號S15875 之布料染整瑕疵後再行出貨予原告等情，堪以認定。 ⑵再參以被告提出被證3之國煌針織有限公司送貨明細及發票， 無從證明上開布料已交付原告作為訂單編號S15875號瑕疵修補 之布料，至於被證4之發票亦無從證明為係為修復本件訂單編 號布料之瑕疵費用，再者，原告已完成修補瑕疵，已如前述， 從而，被證4之發票，亦無從為有利於被告之認定。 ⑶徵之被證4之空運費用，為被告交付國外客戶之空運費用，難 以認定與本件訂單編號之布料瑕疵有何關連，從而，被告並未 就其有利於己之事實，舉證以實其說，自難採信。 ⒉被告抗辯訂單編號15946補之布料，兩造約定應於104年5月12 日交付，原告卻遲至102年6月17日始交付，造成國外客戶於 104年6月16日取消訂單，致被告受有遲延交付之損失云云，並 提出被證6代工單、被證7之函文為憑（見本院卷第94-95頁） ，原告則以訂單編號15946補之布料原為被告委託太易公司加 工，太易公司歇業倒閉，被告於103年5月7日、同年月12始將 胚布交付原告交付，當時原告僅基於幫忙，並非因原告遲延交 付等語置辯，並提出原證11、12、13之事務通知單為憑（見本 院卷第100-102頁）。經查:參之被告提出被證6之代工單，雖 約定於103年5月12日為交付日期，然被告復於103年5月13日指 示原告「色光不對，請重新打色」等語，再於103年5月22日指 示原告改染布料之顏色，復於103年5月31日要求原告送入泓瀚 公司，經原告於103年5月30日、103年7月1日向被告反映，此 筆訂單號碼為原告幫忙被告重新下色，盡力協助不負擔任何空 運費用等語，有原告提出原證11、12、13之事務通知單為證（ 見本院卷第100-102頁），從而，此筆訂單號碼之布料雖記載 交付日期為100年5月12日，然被告於約定期日後，復要求原告 改染其他顏色，被告自已同意原告延後交付期日，從而，被告 抗辯原告遲延交付等事實，顯與證據資料不符，難以採信。 ⒊被告抗辯訂單編號S15960之布料，因檢驗有瑕疵遭被告拒絕修 復，造成進料損失云云，然為原告所否認，經查:被告並未就 其有利之事實，舉證證明之，不足採信。 ⒋被告抗辯訂單編號S15961之布料，已於訂單載明需有150/GM/Y ，原告僅製作128/GM/Y，致被告須重新購置布料受有損失，然 為原告所否認，經查:被告並未就其有利之事實，舉證以實其 ，不足採信。 ⒌被告抗辯訂單編號S16101之布料，原告片面取消該訂單，致留 置於被告委由第三人運送至原告公司之胚布，而受有損失，然 為原告所否認，經查:被告並未就其有利之事實，舉證證明之 ，不足採信。 ㈡被告抗辯原告尚未交付原證5、7之染整加工布料（金額各為33 萬8718元、4萬7952元），是否有理由? 被告抗辯原告並未交付原證5、7之染證加工布料云云，然為原 告所否認，並提出原證9、10之對帳明細單、出貨明細表為證 （見本院卷第49-76頁），經查，原告主張原證5、7之訂單號 碼之加工布料，分別已由被告委託之貨運行，驗布廠所屬人員 、貨車司機或被告所屬職員所簽收，有原告提出原證9、10之 對帳明細單、出貨明細表為憑（見本院卷第頁49-76頁），被 告亦不爭執其真正（見本院卷第78頁背面、104年5月19日筆錄 ），從而，原告主張原證5、7之布料已交付被告等情，自屬可 信。被告抗辯原告尚未交付原證5、7之染整布料云云，並非可 採。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條 定有明文。被告於103年11月27日收受支付命令狀繕本，有卷 附之送達證書可按（見支付命令卷），原告請求被告自103年 11月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由。 綜上述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付109萬 8146元及自支付命令繕本送達翌日即103年11月28日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 原告並未聲請宣告假執行，被告聲請供擔保宣告免為假執行， 核無必要。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 書記官 陳麗娜