臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度訴字第636號
原 告 林建宏
被 告 達霖開發企業有限公司
法定
代理人 鄧亦秦
上列
當事人間
回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得
以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之
訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自
明。又因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產
所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。
二、原告起訴主張原告委託被告進行室內裝修工程（下稱
系爭工
程），
兩造並簽訂工程
承攬合約書，被告未依設計圖達成兩
造約定之品質，系爭工程存有瑕疵，且完工之成果與設計圖
不符，原告依法請求
解除契約及
損害賠償，被告即負有回復
原狀之義務，被告應返還原告已給付被告之工程款120萬元
，並賠償原告因系爭工程瑕疵致自行打掉修補之
必要費用20
萬元，及原告因此夜不能寢之損害賠償30萬元，及原告因此
需在外租屋6個月之租金12萬元，共計182萬元。
經查，依原
告起訴之內容，兩造係因系爭工程及
上開工程承攬合約書涉
訟，經核並無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄規定之適用
。且觀兩造上開工程承攬合約書第12條已約明「爭執協調：
本合約發生爭執時，應先經甲乙雙方自行調解，經調解不成
立時，雙方同意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」
，有上開工程承攬合約書影本在卷
可稽（見本院卷第12頁）
，顯見兩造就上開工程承攬合約書所生之本件訴訟，應由雙
方合意之臺灣桃園地方法院為管轄法院，玆原告向本院起訴
，顯係違誤，
爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 王嘉蓉