臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第935號
原 告 蔡德王
蔡林束
蔡麗珠
蔡進興
兼 上 4 人
訴訟
代理人 蔡進賢
李德正
律師
被 告 國友工業股份有限公司
法定代理人 曹宗源
訴訟代理人 顏火炎律師
上列
當事人間
拆屋還地事件，本院於民國104 年12月17日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖所示Ａ
部分，面積四點零八平方公尺之
地上物拆除，並將前開占用土地
返還予原告蔡進賢、蔡林束、蔡麗珠、蔡進興。
被告應將新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖所示Ｂ
部分，面積十一點二零平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土
地返還予原告蔡進賢。
被告應將新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖所示Ｃ
部分，面積十二點一六平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土
地返還予原告蔡進賢、蔡德王。
被告應給付原告如附表三所示之金額，及自民國一○四年九月二
十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎
事實同一者。㈦
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第
1 項第2 、7 款分別定有明文。次按所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或
追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各
請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請
求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具
有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先
後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統
一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度
台上字第1573號判
決意旨
參照）。
本件原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落新北
市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○號土地如附
件地籍圖（甲）所示部分（參見本院卷第29頁，應為同段11
76、1177、1187地號之誤載）土地騰空拆還原告及土地共同
所有權人；㈡追訴5 年租金。
嗣原告於民國104年3月27日具
狀更正聲明為：㈠被告占用坐落新北市○○區○○段○○○○○
○○○○○○○○○○號土地（以下合稱
系爭土地）如附地籍圖（甲
）所示部分土地，應騰空拆還原告及土地共同所有權人；㈡
追訴5 年租金（參見本院卷第57頁）。其後，原告於104年5
月1 日具狀追加蔡德王、蔡林束、蔡麗珠、蔡進興為原告，
並變更聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000地
號土地（下稱1176地號土地）上如地籍圖謄本（參見本院卷
第82頁）所示之地上物拆除（實際面積以測量為準），並將
前開占用土地返還予蔡進賢、蔡林束、蔡麗珠、蔡進興。㈡
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地（1177地號
土地）上如
上開地籍圖謄本所示之地上物拆除（實際面積以
測量為準），並將前開占用土地返還予蔡進賢。㈢被告應將
坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地（1187地號土地）上
如上開地籍圖謄本所示之地上物拆除（實際面積以測量為準
），並將前開占用土地返還予蔡進賢、蔡德王。㈣被告應給
付原告如附表一所示之金額，及自民事準備狀
繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息（參見本院卷第
79頁）。嗣原告於104年9月23日具狀更正聲明為：㈠被告應
將1176地號土地上如附圖所示A 部分，面積4.08平方公尺之
地上物拆除，並將前開占用土地返還予蔡進賢、蔡林束、蔡
麗珠、蔡進興。㈡被告應將1177地號土地上如附圖所示B 部
分，面積11.20 平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地
返還予蔡進賢。㈢被告應將1187地號土地上如附圖所示C 部
分，面積12.16 平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地
返還予蔡進賢、蔡德王。㈣被告應給付原告如附表一所示之
金額，及自該次民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息（參見本院卷第119頁）。經核原
告所為追加當事人及變更
訴之聲明，其請求之基礎事實仍屬
同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸上開規定，
應予准許，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人，日前發現系爭土地遭被告以建
築圍牆等地上物之方式
無權占有使用中，致被告獲有使用系
爭土地之利益，並使原告受有相當於租金之損害，
爰依
民法
第767條第1項之規定請求被告拆屋還地，並依民法第179 條
前段之規定，請求被告返還相當於租金之
不當得利。
㈡系爭土地位於新北市○○區○路口即為先嗇宮捷運站，亦可
銜接重新路、台64線快速道路、新北環河快速道路等幹道，
交通便捷，周邊則有家樂福等大型商場、金陵女中等，商家
林立，熱鬧
非凡，依土地法第97條之規定，以系爭土地申報
地價年息百分之10為租金之計算。
是以原告請求相當於5 年
租金之不當得利，即以系爭土地申報地價乘以遭被告無權占
用之面積及原告對系爭土地之所有權比例，乘以百分之10，
再乘以5（年）計算。
㈢聲明：
⒈被告應將1176地號土地上如附圖所示A 部分，面積4.08平方
公尺之地上物拆除，並將前開占用土地返還予蔡進賢、蔡林
束、蔡麗珠、蔡進興。
⒉被告應將1177地號土地上如附圖所示B部分，面積11.20平方
公尺之地上物拆除，並將前開占用土地返還予蔡進賢。
⒊被告應將1187地號土地上如附圖所示C部分，面積12.16平方
公尺之地上物拆除，並將前開占用土地返還予蔡進賢、蔡德
王。
⒋被告應給付原告如附表一所示之金額，及自民事準備㈡狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時在興建廠房時，已確認無占用他人土地之情
形等語，資為
抗辯，
並聲明：⒈
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。⒉願供
擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地目前遭被告以
建築圍牆等地上物之方式占有使用附圖所示A、B及C 部分
等
情，
業據其提出地籍圖謄本1件、系爭土地之土地登記第2類
謄本3 件為證（參見本院卷第23頁、第38至41頁、第82至86
頁），復經本院於104年7月23日會同
兩造及新北市三重地政
事務所人員至系爭土地現場
履勘確認
無訛，有該次
勘驗筆錄
及
土地複丈成果圖（即本件附圖）各1 件在卷
可稽（參見本
院卷第104至105頁、第112 頁），故原告此部分主張，
即屬
有據。
㈡被告雖抗辯當時在興建廠房時，已確認無占用他人土地之情
形
云云。
惟查，本件業經本院會同兩造及新北市三重地政事
務所人員至系爭土地現場履勘，並由本院囑託新北市三重地
政事務所人員將被告占用系爭土地之所在位置及面積分別在
附圖上標示，被告對此並未能提出其他
反證推翻附圖
所載內
容之真實性及正確性，是以被告此部分抗辯，尚乏所據，為
不足採。
㈢再者，被告對於伊占有使用系爭土地中附圖所示A、B及C 部
分土地有何
法律上之權源一事，並未能舉證
以實其說。從而
，原告主張被告係無權占有附圖所示A、B及C 部分土地等情
，應屬可採。
㈣按土地所有人得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求
返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用
土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以
為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法
院88年度台上字第3331號及88年度台上字第1894號判決意旨
參照）。
經查，原告主張被告無權占用如其聲明第1項至第3
項所示之土地一事，業經本院認定無訛，已如前述。又被告
未曾支付任何使用
對價予原告，被告自受有相當於租金之利
益，原告則因而受有相當於租金之損害，被告占用原告所有
系爭土地，已符合不當得利之法律
構成要件，原告自得依不
當得利之
法律關係，請求被告返還自本件起訴時起回溯5 年
間相當於租金之利益。
㈤次查，系爭土地上有被告所有之廠房，該廠房係作為冷氣設
備生產之用，系爭土地鄰近臺北捷運先嗇宮站，步行約5 分
鐘，自系爭土地分別步行至湯城工業園區、金陵女中或IKEA
賣場約需10至15分鐘，為兩造所不爭執，復經本院會同新北
市三重地政事務所人員於104年7月23日履勘屬實，有該次勘
驗筆錄1 件
附卷可稽（參見本院卷第104至105頁），本院審
酌被告使用土地之面積、現況等一切情事，認為原告因被告
使用系爭土地所受之損害以土地申報總價額年息百分之8 計
算為
適當。又系爭土地於99年1月及102 年1月之申報地價每
平方公尺均為7,120元，有系爭土地之土地登記第2類謄本、
本院公務電話
記錄等件在卷
可憑（參見本院卷第38至41頁、
第82至86頁），準此，原告請求被告給付如附表三所示本件
起訴前5 年內相當於租金之不當得利（計算方式詳如附表二
），即屬有據。
四、從而，原告請求⒈被告將1176地號土地上如附圖所示A 部分
，面積4.08平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地返還
予蔡進賢、蔡林束、蔡麗珠、蔡進興。⒉被告將1177地號土
地上如附圖所示B部分，面積11.20平方公尺之地上物拆除，
並將前開占用土地返還予蔡進賢。⒊被告將1187地號土地上
如附圖所示C部分，面積12.16平方公尺之地上物拆除，並將
前開占用土地返還予蔡進賢、蔡德王。⒋被告應給付原告如
附表三所示之金額，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日（即10
4年9月24日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，
為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、被告雖陳明願供擔保，請准
宣告免為假執行，然因原告並未
聲明就其勝訴部分，願供擔保，請准宣告為假執行，故本件
即無宣告免為假執行之必要，
附此敘明。
六、本件事證
已臻明確，兩造間其餘攻擊
防禦方法，
核與本判決
結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
附表一
┌──┬─────────────┬───┬──────────┐
│編號│ 土地地號 │所有人│應給付金額（新臺幣）│
├──┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 1 │新北市○○區○○段○○○○○號│蔡進賢│ 1,171元 │
│ │ ├───┼──────────┤
│ │ │蔡林束│ 2,466元 │
│ │ ├───┼──────────┤
│ │ │蔡麗珠│ 2,466元 │
│ │ ├───┼──────────┤
│ │ │蔡進興│ 8,421元 │
├──┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 2 │新北市○○區○○段○○○○○號│蔡進賢│ 39,872元 │
├──┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 3 │新北市○○區○○段○○○○○號│蔡進賢│ 21,645元 │
│ │ ├───┼──────────┤
│ │ │蔡德王│ 21,645元 │
└──┴─────────────┴───┴──────────┘
附表二：（小數點以下均四捨五入）
一、被告占用系爭土地上，如附圖所示編號A部分，面積為4.08
平方公尺之土地：
⑴99年3月24日至99年12月31日之不當得利為1,793元【4.08X7,1
20X8%÷12X（9+8/31）=1,793】。
⑵100年1月1日至101年12月31日之不當得利為4,648元（4.08X7,
120X8%X2=4,648）。
⑶102年1月1日至103年12月31日之不當得利為4,648元（4.08X7,
120X8%X2=4,648）。
⑷104年1月1日至104年3月23日之不當得利為531元【4.08X7,120
X8%÷12X（2+23/31）=531】。
⑸自99年3月24日至104年3月23日之不當得利金額，合計為11,62
0元，因蔡進賢、蔡林束、蔡麗珠、蔡進興在附圖所示編號A部
分之
應有部分各自為0000000分之157000、0000000分之330579
、0000000分之330579、0000000分之0000000，故蔡進賢、蔡
林束、蔡麗珠、蔡進興得向被告請求自本件起訴日前5年之不
當得利各自為937元、1,973元、1,973元及6,737元。
二、被告占用系爭土地上，如附圖所示編號B部分，面積為11.20
平方公尺之土地：
⑴99年3月24日至99年12月31日之不當得利為4,922元【11.20X7,
120X8%÷12X（9+8/31）=4,922】。
⑵100年1月1日至101年12月31日之不當得利為12,759元（11.20X
7,120X8%X2=12,759）。
⑶102年1月1日至103年12月31日之不當得利為12,759元（11.20X
7,120X8%X2=12,759）。
⑷104年1月1日至104年3月23日之不當得利為1,458元【11.20X7,
120X8%÷12X（2+23/31）=1,458】。
⑸自99年3月24日至104年3月23日之不當得利金額，合計為31,89
8元，故蔡進賢得向被告請求自本件起訴日前5年之不當得利為
31,898元。
三、被告占用系爭土地上，如附圖所示編號C部分，面積為12.16
平方公尺之土地：
⑴99年3月24日至99年12月31日之不當得利為5,343元【12.16X7,
120X8%÷12X（9+8/31）=5,343】。
⑵100年1月1日至101年12月31日之不當得利為13,853元（12.16X
7,120X8%X2=13,853）。
⑶102年1月1日至103年12月31日之不當得利為13,853元（12.16X
7,120X8%X2=4,648）。
⑷104年1月1日至104年3月23日之不當得利為1,583元【12.16X7,
120 X8%÷12X（2+23/31）=1,583】。
⑸自99年3月24日至104年3月23日之不當得利金額，合計為34,63
2元，，因蔡進賢、蔡德王在附圖所示編號C部分之應有部分各
為2分之1，故蔡進賢、蔡德王得向被告請求自本件起訴日前5
年之不當得利各自為17,316元。
附表三
┌──┬─────────────┬───┬──────────┐
│編號│ 土地地號 │所有人│應給付金額（新臺幣）│
├──┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 1 │新北市○○區○○段○○○○○號│蔡進賢│ 937元 │
│ │ ├───┼──────────┤
│ │ │蔡林束│ 1,973元 │
│ │ ├───┼──────────┤
│ │ │蔡麗珠│ 1,973元 │
│ │ ├───┼──────────┤
│ │ │蔡進興│ 6,737元 │
├──┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 2 │新北市○○區○○段○○○○○號│蔡進賢│ 31,898元 │
├──┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 3 │新北市○○區○○段○○○○○號│蔡進賢│ 17,316元 │
│ │ ├───┼──────────┤
│ │ │蔡德王│ 17,316元 │
└──┴─────────────┴───┴──────────┘
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 吳宜遙