裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第99號 原　　　告　寶廚股份有限公司 法定代理人　楊子旗 訴訟代理人　莫詒文律師 複　代理人　賴怡伶律師 被　　　告　洪仲尚 訴訟代理人　洪添財 上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年8月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬伍仟元，及其中新台幣玖拾 伍萬伍仟元自民國一０三年十二月三十一日起、新台幣貳拾萬元 自民國一０四年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣參拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執 行。但被告得以新台幣壹佰壹拾伍萬伍仟元預供擔保而免為假執 行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。原告起訴主張被告應給付原告新台幣（下 同）95萬5,000元暨其法定遲延利息，嗣本於同一債務承認 契約基礎事實為訴之追加，請求被告應給付原告115萬5,000 元，及其中95萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起、20萬元 自104年7月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，核與上開規定相符，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：㈠被告自民國99年3月1日起任職原告公司擔 任業務，於任職期間不思戮力工作，反為圖自己利益，涉嫌 以偽造有價證券等方式侵占應交付原告之款項，經原告查獲 而於101年12月18日終止與被告間之僱傭關係，雙方並於101 年12月21日簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定被告應賠 償原告450萬5,000元，嗣由被告之父洪添財代替被告全數清 償完畢。系爭和解書第1條及第2條第2款均清楚載明「甲（ 指原告）、乙（指被告）雙方就…『洪仲尚自白書』上所載 事實內容及乙方職務上虛增業績之事實，達成和解，逾此部 分，並非本件和解之標的」、「乙方如係隱匿、欺瞞其所為 之不法情事，日後甲方…查得發現乙方未坦承之犯罪事實（ 即和解標的以外之事實），所涉金額逾10萬元時，甲方仍得 提起刑事告訴。（略）」。㈡待被告於102年1月間清償完畢 上開450萬5,000元損害賠償之債後，原告訪查客戶又發現系 爭和解書第2頁-金額細項紀錄表所載「案號：S448、SA163 ，案名：仁愛路林公館、忠孝東路林公館」兩件案子，除被 告坦承私吞的44萬5,000元外，兩案客戶事實上共給付現金 347萬5,000元予被告，然被告卻僅交付原告187萬5,000元， 其餘160萬元不知去向。㈢嗣原告就此160萬元約被告商談， 被告坦承侵占，但表示和解書所載之44萬5,000元即係此160 萬元之一部，故同意再返還原告公司115萬5,000元，並於原 告公司所製作「應收帳款-洪仲尚案件分析說明（102/7/22 ）」文件（下稱系爭文件）上簽名併載明同意支付之意旨。 嗣被告於102年9月10日以訴外人斯美特實業有限公司（下稱 斯美特公司）之名義，提供票面金額65萬5,000元、50萬元 兩紙支票予原告作為擔保，約定被告倘於支票發票日前清償 債務，原告即須返還該2紙支票，詎洪添財於102年11月6日 聯絡原告表示被告所提供之兩紙支票，係偽刻斯美特公司大 、小章而簽發，因此無法兌現。據此，原告將該兩紙支票返 還予洪添財，並再次要求被告應返還115萬5,000元。然被告 至今仍拒不返還，原告爰依民法第199條第1項規定、債務承 認契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第 1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠102年7月22日簽立系爭文件時，原告公司有4 個人，被告只有1個人，被告急著想離開，情急之下才簽立 。450萬元清償後之帳務部分被告不清楚，被告並無實質單 據。㈡兩造之帳款問題，係由被告之父洪添財與原告公司總 經理和解，洪添財當時問總經理說，和解之後還會不會有問 題，總經理說應該沒有了。洪添財曾要求若有其他事情一定 要通知他，不要找被告本人，但這件事，原告都沒有知會洪 添財，直接找被告去原告公司簽署系爭文件，洪添財始發現 這115萬元內容是不對的，即102年11月6日、103年1月之資 料兩個金額都不相符，洪添財始要求原告提出單據做核對。 若確實有欠，被告就要還這錢，但原告在與被告做450萬元 和解時，即已超收，被告因此要求原告就本件金額提出單據 ，被告始得明確償還。㈢黃燕輝函所附收付款明細既有被告 簽名，也沒有什麼好說的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、原告主張被告自99年3月1日起擔任原告公司業務，任職期間 涉嫌以偽造有價證券等方式侵占應交付原告之款項，經原告 查獲，於101年12月18日終止與被告間之僱傭關係，並於101 年12月21日簽訂和解書，約定被告應賠償原告450萬5,000元 ，嗣由被告之父洪添財代替被告全數清償完畢。系爭和解書 第1條及第2條第2款載明：「甲、乙雙方就乙方所承認如附 件1『洪仲尚自白書』上所載事實內容及乙方職務上虛增業 績之事實，達成和解，逾此部分，並非本件和解之標的」、 「乙方如係隱匿、欺瞞其所為之不法情事，日後甲方、業主 或第三人查得發現乙方未坦承之犯罪事實（即和解標的以外 之事實），所涉金額逾10萬元時，甲方仍得提起刑事告訴… 」；待被告賠償上開450萬5,000元損害賠償後，經原告訪查 客戶又發現系爭和解書第2頁-金額細項記錄表所載「案號： S448、SA163，案名：仁愛路林公館、忠孝東路林公館」兩 案子，除被告坦承侵占之44萬5,000元外，客戶事實上共給 付現金347萬5,000元予被告，然被告卻僅僅交付原告187萬 5,000元，其餘160萬元不知去向，原告就此160萬元約被告 商談，被告坦承侵占，但表示和解書所載之44萬5,000元即 係此160萬元之一部，故同意再返還原告公司115萬5,000元 ，即於原告公司所製作之系爭文件上簽名併載明同意支付之 意旨。嗣被告於102年9月10日以斯美特公司之名義，提供票 面金額65萬5,000元、50萬元兩紙支票予原告作擔保，約定 被告倘於支票發票日前清償債務，原告即須返還該2紙支票 ，惟洪添財於102年11月6日聯絡原告表示被告所提供之兩紙 支票，係偽刻斯美特公司大、小章而簽發，因此無法兌現， 原告因而將該兩紙支票返還予洪添財，並再次要求被告應返 還115萬5,000元，然被告至今仍拒不返還事實，業據提出系 爭和解書、原告收入通知單暨相關附件清單表、系爭文件、 支票暨洪添財收回證明、斯美特公司付款證明單等件為證（ 本院卷第7至22頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、被告抗辯自始即要求原告提出所有單據供核對，而原告均未 提出，被告認兩造於101年12月21日以450萬元和解時，原告 即已超收等語。經查： ㈠按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖 未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規 定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立；債務承認 契約之成立並不以具備一定形式要件為必要，雙方當事人苟 有互相意思表示一致者，即足當之（最高法院102年度台上 字第428號、98年度台上字第2182號裁判意旨參照）。經查 ，原告於102年7月30日整理被告所欠款項示之於被告，並請 求被告返還之，被告表明「同意支付」且簽名其上，有應系 爭文件在卷可稽（本院卷第19頁）。依上開說明，兩造間即 成立債務承認契約而有債之關係存在。原告據系爭文件請求 被告給付，應屬有據。 ㈡原告主張被告於102年1月間清償完畢系爭和解書450萬5,000 元損害賠償之債後，原告經訪查客戶發現，和解書上金額細 項記錄表所載「案號：S448、SA163，案名：仁愛路林公館 、忠孝東路林公館」兩案，除被告坦承侵占之44萬5,000元 外，事實上客戶共給付現金347萬5,000元予被告，然被告卻 僅交付原告187萬5,000元，被告仍有115萬5,000元未返還予 原告等語。查案名「S448林公館（忠孝東路）」及「SA163 林公館（仁愛路）」，合約金額各為150萬元及315萬元，客 戶實際已交付被告347萬5,000元，並經被告親自簽收，然被 告僅各別交回50萬元及137萬5,000元等情，有銷售訂單、黃 燕輝104年5月8日函覆、原告收入通知單暨相關附件清單表 、系爭文件附卷可參（本院卷第17至19、64至67、116、117 頁），是被告尚有160萬元未交回（計算式：3,475,000-500 ,000-1,375,000＝1,600,000）。然被告於簽立系爭文件前 堅稱雙方於101年12月21日簽訂和解書時，其所承認「S448 」及「SA163」兩案侵占款項各14萬5,000元及30萬元係包含 於前開160萬元內云云。故「S448」、「SA163」兩案，原告 已交回之金額各為64萬5,000元（計算式500,000+145,000＝ 645,000 )及167萬5,000元（計算式：1,375,000+300,000＝ 1,675,000），共計232萬元（計算式：645,000+1,675,000 =2,320,000）。綜上，「S448」、「SA163」兩案之貨款， 客戶實際已交付被告347萬5,000元，扣除被告已交回之金額 232萬元，被告尚有115萬5,000元未返還（計算式：3,475, 000-2,320,000=1,155,000），是原告之上開主張即為可採 。 ㈢被告抗辯原告未提出所有單據供核對，被告認兩造於101年 12月21日以450萬元和解時，原告即已超收云云。按「甲、 乙雙方就乙方所承認如附件1『洪仲尚自白書』上所載事實 內容及乙方職務上虛增業績之事實，達成和解，逾此部分， 並非本件和解之標的」、「乙方如係隱匿、欺瞞其所為之不 法情事，日後甲方、業主或第三人查得發現乙方未坦承之犯 罪事實（即和解標的以外之事實），所涉金額逾10萬元時， 甲方仍得提起刑事告訴。…」等語，為系爭和解書第1條及 第2條第2款所明載。本件糾紛所涉者乃系爭和解書與系爭文 件，而和解書之和解標的，其案號及案名分別為「SA095桃 園范小姐」、「SA148大直彭公館」、「S448（應為SA163） 仁愛路林公館」、「SA163（應為S448）忠孝東路林公館」 ，故原告為本件請求應核對計算清楚者為上開4案號，至於 其他，則不在本件和解標的內，依上開說明，被告若有隱匿 、欺瞞，事後為原告所發現，所涉逾10萬元者，原告仍得為 追訴。關於「S448林公館（忠孝東路）」及「SA163林公館 （仁愛路）」之部分，已如前述。至於「桃園-范小姐」案 部分，合約金額為274萬元，客戶已分別於97年1月17日及99 年6月15日交付51萬元及27萬元予原告，嗣客戶簽發金額196 萬元之支票予被告，被告本應交付原告，卻擅自於100年10 月24日存入其於國泰世華銀行之帳戶而加以侵占等情，有銷 售訂單、收入通知單暨相關附件清單表、被告國泰世華銀行 帳戶明細表在卷可稽（本院卷第78至111頁）。另「大直-彭 公館」案部分，合約金額為400萬元，客戶曾簽發金額58萬 元之支票予被告，被告本應交付予原告，卻逕於100年12月1 日存入其於國泰世華銀行之帳戶而侵占之；嗣被告於101年7 月10日自行以傳真通知客戶之聯絡窗口即便利通設計公司， 指示其匯款152萬元至其朋友杜雪莉永豐銀行松江分行帳號 000-000- 0000000-0之帳戶，客戶於101年7月12日遵其指示 將上開款項匯入杜雪莉之帳戶等情，有銷售訂單、被告國泰 世華銀行帳戶明細表、傳真文件、杜雪莉活期儲蓄存款存摺 附卷可參（本院卷第81至115頁）。綜上所述，被告侵占「 桃園-范小姐」案客戶之帳款196萬元、「大直-彭公館」案 客戶之帳款58萬元及152萬元，核與系爭和解書之記載相符 ，故原告於101年12月21日以450萬元和解時，並無超收情事 ，被告上開抗辯要無理由。 五、從而，原告依民法第199條第1項規定、債務承認契約法律關 係，請求被告應給付原告115萬5,000元，及其中95萬5,000 元自起訴狀繕本送達（本院卷第34頁）翌日即103年12月31 日起、20萬元自追加翌日即104年7月22日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供 擔保而免為假執行。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 民事第一庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 書記官 鍾惠萍