裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第998號 原　　　告　源創國際事業有限公司 法定代理人　宋佳福 訴訟代理人　林契名律師 複代理人　　何勇良 被　　　告　希穎創意行銷有限公司 法定代理人　呂㞽霖 訴訟代理人　黃當庭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年12月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：兩造於民國（下同）103年4月7日簽署專案外 包合約書（下稱系爭契約），約定由原告執行被告公司之AIC 糖化色素自我管理活動專案（下稱系爭專案活動），原告已於 103年6月8日依約舉辦大型園遊會，之後便積極籌辦小型招募 說明會，通知被告將於6月間在台灣大學活動中心舉辦，然被 告公司卻向原告表示需延至103年7月23日舉辦，原告亦配合辦 理，然最後卻收到被告公司表示要再延期舉辦，惟之後卻未再 收到被告公司通知舉辦日期，致使原告無法依系爭契約提供工 作，被告公司通知原告舉辦時間，係屬原告完成系爭工程所需 被告公司之協力行為，被告負有通知舉辦時間之協力義務，原 告催告被告公司後，被告公司仍未指示舉辦時間，原告於103 年8月29日以存證信函解除系爭契約，且被告公司應賠償原告 所受有之籌備園遊會費用新台幣（下同）82萬8878元、支出代 言之藝人費用20萬元、媒體費用15萬元、架設網站費用10萬元 、廣告費用1萬4000元共計129萬2878元，扣除被告公司已給付 之42萬4000元，被告公司尚應給付86萬8878元，爰依民法第 507條之規定，提起本訴，並聲明：被告應付原告86萬8878元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠依系爭契約第1條約定，原告需提出活動專案之詳細執行內容 ，包含活動企劃書、報價單、廣告行銷、媒體公關、說明會活 動、專門活動網站。依原告於103年3月30日出具之報價單，其 中明確記載報名活動當日大型活動需由原告提出含場地、舞台 燈光、主持人、攤位架設硬體、表演團體、設計輸出物等系爭 活動專案之執行事項，費用為30萬元及保證大型活動之參加人 數達5000人-6 000人等記載，準此，原告於執行系爭專案活動 「前」，必須向被告提出場地、舞台燈光、主持人、攤位架設 硬體、表演團體、設計輸出物等系爭活動專案等執行事項，亦 即舉辦系爭專案活動之準備工作實為原告之契約義務，並非被 告契約義務。然原告雖曾舉辦大型活動，已未依約完成驗收、 請款程序，且就小型活動部分，亦未依上開報價單所載向被告 提出場地、講師、主持人、餐點、現場佈置設計與輸出、交通 等執行事項，致被告根本無法確認、審查原告對於執行系爭小 型活動是否已準備完全，並據證人王可心證述甚詳。況原告迄 今亦未提出任何證據證明已依系爭契約及上開報價單所約定事 項履行，足證本件確係原告未履行其契約義務，被告自無從指 定舉辦小型招募說明會之時間，被告就原告未能如期舉辦小型 招募說明會，顯屬不可歸責，絕非被告未盡系爭承攬契約之協 力義務，故原告執民法第507條解除系爭契約並請求損害賠償 ，顯屬無據。 ㈡再者，承攬人如欲以民法第507條規定解除承攬契約，必須承 攬人於定作人未履行協力義務，且已定期催告定作人履行協力 義務而定作人仍未履行為要件，此觀民法第507條規定及最高 法院92年度台上字第915號民事判決意旨甚明。查被告公司並 無任何違反協力義務之情形，原告更從未定期間催告被告指定 舉行小型招募說明會，並據證人王可心證述在卷，故原告以原 證2存證信函解除系爭契約，自屬無據。又證人陳曉君雖指稱 曾經口頭催促證人王可心，請被告指定舉辦小型招募說明會之 期程，然此業經證人王可心具結否認原告有定期催告被告指定 舉行小型招募說明會等情並非實在，核與證人謝振維於鈞院審 理時證述先稱其離職後聽原告公司法定代理人陳郁婷與王可心 聯絡，嗣後又改稱我的員工莫書函、LIZOT都有去催促王可心 要辦理小型說明會的時間，陳曉君於舉辦完後有去催促等語， 相互矛盾，證人陳曉君、謝振維及原告公司對於渠等所稱催告 王可心之時間、催告之方式以及執行催告之人，迄未提出相關 證據以實其說，甚至連執行催告之人為何人亦答稱不知情，由 此可證明證人陳曉君、謝振維之證詞顯係虛假不實，亦可證明 原告確未依民法第507條踐行定期催告程序，則原告以系爭契 約合法解除並向被告請求契約解除後之損害賠償，洵無所據。 ㈢原告雖以原證4園遊會支出費用明細表及原證5報價單影本，主 張其確有如起訴狀所載為執行系爭活動支出129萬2,878元。惟 細核上開園遊會支出費用明細表、報價單(被告否認其真正)， 均為原告單方製作，且無任何支出憑證，實難遽以認定原告確 因執行系爭活動而支出上開款項。縱使原告提出原證3成果報 告書，均無檢附支出單據，原證8之單據與原證3之成果報告書 不同，無從證明與系爭專案活動有何關聯，金額亦不相符，況 依系爭契約第1、3、5、6條約定，原告於請款時必須提出系爭 活動之參加人數達1萬5000人之報名表(大型活動須有5000人 -6000人)，且需提出合格醫療院所A1C檢測報告、活動企劃書 、活動報名表、活動媒體照片，如有額外支出款項，亦應檢附 發票、收據及相關證明文件與被告希穎公司協商。然原告自始 至終均未上開約定提出會計憑證、報名表等相關資料與被告進 行驗收，則被告自無從審查原告實際支出款項。對此，證人陳 曉君雖指稱，前述合格醫療院所A1C檢測報告、活動報名表已 於舉辦大型活動當天由證人王可心拿走，然此遭證人王可心否 認，核與謝振維證述:檢驗報告應由帝寶生技公司之員工取走 等語亦相互矛盾，足證證人陳曉君宣稱報名表及合格醫療院所 檢驗報告係由證人王可心取回乙節顯非實在，且如原告確有取 得合格醫療院所之檢驗報告，依一般常情應能明確向鈞院表明 是何家醫院？由何醫師？出具何種內容之檢驗報告，若真如原 告所稱該合格醫療院所檢驗報告已交予原告，原告亦得聲請由 鈞院向該合格醫療院函詢檢驗報告出具之詳情，然依證人陳曉 君之證詞，其自稱係原告公司之營運長，竟無法判斷參與系爭 大型活動之報名人數，對於原告係由何家醫療院所出具檢驗報 告亦不知情，且系爭契約第六條第三項明確約定原告保證報名 人數15,000人次，被證七報價單亦明確記載原告保證大型活動 報名人數5,000人次-6,000人次，證人陳曉君竟稱兩造未約定 報名人數。據此，足證證人陳曉君之證詞明顯與客觀證據不符 ，亦與一般常情不合，自不足為鈞院審判之依據。原告提出原 證8之金額僅78萬3007元與原證3成果報告書所載金額82萬8878 元亦不相符，亦與原告請求金額不符。 ㈣查被告於系爭契約締結後，已先後給付原告預付款20萬元、網 站架設費用10萬4500元(分二次給付，第一次給付5萬200 0元 、第二次給付5萬2500元)、代言人費用10萬5000元、台北之音 廣告費用1萬4000元，合計42萬3,500元。此與原告民事起訴狀 第4頁主張被告已給付之款項大致相符，而此金額業已超過被 證七報價單及系爭契約所定執行大型活動之金額，故被告就原 告執行系爭活動並非全未付款。 ㈤聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。 兩造不爭執之事項（見104年6月9日筆錄，本院卷第90頁）： ㈠兩造於103年4月7日簽署原證1之專案外包合約書，約定由原告 執行被告之「AIC糖化色素自我管理活動專案」，有原告提出 原證1契約（即被告提出被證3）可按（見北院卷第8-10頁，本 院卷第27-29頁）。 ㈡原告於103年8月29日以原證2之存證信函中通知被告依據民法 第507條之規定解除契約，協商違約賠償事宜，有原告提出之 原證2之存證信函可按（見北院卷第11頁）。 ㈢原告迄今未依據原證1之契約第3條第二項及第三項之約定舉行 小型招募說明會。 ㈣原告已經在103年6月8日舉行大型園遊會。 原告起訴主張兩造簽署系爭契約，原告已於103年6月8日依系 爭契約舉行大型園遊會，然就小型招募說明會被告公司卻一再 改期，最後卻未再收到被告公司通知舉辦日期，然被告負有通 知舉辦時間之協力義務，原告催告被告公司後，被告公司仍未 指示舉辦時間，原告於103年8月29日以原證2存證信函解除系 爭契約，且被告公司應賠償原告所受有之損害86萬8878元，爰 依據民法第507條之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置 辯，因此，本件爭點㈠原告以原證2的存證信函解除契約，是 否有理由？㈡原告依據民法第507條之規定，請求被告負損害 賠償責任，是否有理由？茲分述如下： ㈠原告以原證2的存證信函解除契約，是否有理由？ ⒈「按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期 限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解 除而生之損害。民法第五百零七條定有明文。準此，若承攬契 約雙方當事人未將定作人之協力行為「約定」為其契約義務， 而定作人不為協力行為時，依法承攬人即僅得先行催告為之， 再為解除契約、並請求賠償解除契約所生之損害，尚無就定作 人之「不協力」，逕行課其債務不履行責任之餘地。「民法第 五百零七條係規定，工作需定作人之行為始能完成者，而定作 人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定 作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請 求賠償因契約解除而生之損害。是倘無工作需定作人之行為始 能完成，而定作人不為其行為之情形，承攬人即無上開法條所 定之解除權。」，最高法院96年度台上字第2167號民事裁判、 最高法院102年度台上字第2162號民事裁判意旨參照。準此， 承攬人依據民法第507條之規定解除契約，須以契約約定定作 人有協力義務，且承攬人已定「相當期限」催告定作人履行， 定作人不履行，承攬人始得依據前開規定，解除契約，請求損 害賠償，先為敘明。 ⒉經查，系爭契約第3條約定:「審查日期為為第一次審查:於103 年6月1日完成大型園遊會及活動網站全數完成，第二次審查， 及103年9月30日完成6-9月小型招募說明會，6月說明會2X，7 月說明會2X，8月說明會2X、9月說明會3X，第三次審查:民國 103年9月30日完成度所有小型招募說明會舉行完畢，報名人數 完成保證人數15000人，已及報名者所需文件（合格醫療院所 AIC檢測報告）齊全，始能完成結案，如未能如期完成，經雙 方協議扣除部分款項」等語，準此，原告需辦理1場大型園遊 會及9場小型說明會，需由被告有配合指定日期之協力義務， 為被告所不爭，先為敘明。 ⒊再者，參以證人陳曉君於本院審理時證述:「（法官問:原告公 司是否有催促被告公司辦理小型招募說明會之時程？被告公司 之反應為何？）1.有催促。2.但因為被告認為大型園遊會成效 不佳，所以猶豫要不要辦小型說明會。在103年7月底或8月初 時以口頭催促王可欣辦理說明會的日期。原訂6月20日是第1次 被告認為來不及又延到7月23日結果當天颱風，繼續要延期時 就由王可欣自行聯絡台大醫院聯絡，就沒有跟原告聯絡辦理小 型說明會的時間。」等語（見本院卷第92、93頁、104年6月9 日筆錄），並參以證人謝振維於本院審理時證述:「（法官問: 系爭「ＡＩＣ糖化色素自我管理活動專案」後續之小型說明會 有無完成？源創公司有無定期間催告希穎公司確定舉證時間？ ）小型說明會沒有完成。我離職之後有聽原告公司法定代理人 說過請原告的員工陳郁婷跟王可心連絡，連絡小型說明會舉辦 的時間。因為我離職了，其他的我不清楚。」「（法官問:原 告公司有無以口頭催促王可心辦理小型說明會的時間？）有的 ，在103年6月8日舉辦大型園遊會之前，我、我的員工莫書涵 、LIZOT都有去催促王可心要辦理小型說明會的時間，陳曉君 是於舉辦完之後有去催促。」「我們有完成大型園遊會一場， 但是小型的部分，被告公司沒有給我們回覆，所以在我離開 之後，沒有辦小型招募會。我之後宋佳福有跟王可欣催小型 招募會要開始的時間。」等語（見本院卷第121-122頁、 104年10月28日筆錄），再斟酌證人王可心於本院審理時證述: 「（法官問:系爭「ＡＩＣ糖化色素自我管理活動專案」後續 之小型說明會有無完成？源創公司有無定期間催告希穎公司確 定舉辦時間？）1.沒有。2.沒有定期催告。小型說明會的活動 企劃書也都沒有給我所以沒有辦法定期舉行。」等語（見104 年7月7日筆錄，本院卷第106-109頁）。準此，證人陳曉君及 證人謝振維對於如何催告被告定期舉行小型說明會之時間，並 未詳細說明，且前後矛盾，亦未定相當期限催告，如僅由原告 之承辦人員連絡被告之相關承辦人員，難謂已盡「定相當期限 催告」之義務，從而，被告抗辯原告於103年6月8日舉辦大型 園遊會後，僅聯絡被告之負責人王可心說明要辦理小型說明會 之時間，並未定「相當期限」催告被告指定辦理小型說明會之 時間，仍由被告逕行辦理小型說明會等情，可堪採信。 ⒋依據系爭契約第3條及第5條第3項約定:第三次審查，103年9月 30日完成度所有小型招募說明會舉行完畢，報名人數完成保證 人數15000人，以及報名者所需文件（合格醫療院所AIC檢測報 告）齊全，始能完成結案，如未能如期完成，經雙方協議扣除 部分款項，驗收時須交付物件:如第一條所定需完成之專案合 約標的物，含報名人員活動報名表、合格醫療院所AIC檢測報 告以及活動媒體照片等相關文件／資料，報名活動須先於每次 活動結束後3日內交付被告等語，準此，原告請求報酬需提出 報名人員活動報名表、合格醫療院所AIC檢測報告以及活動媒 體照片等相關文件／資料，並應予每次活動結束後3日交付被 告，核與王可心於本院審理時證述:「（法官問:依據原證1專 案外包合約書之約定，源創公司向希穎公司請款之流程為何？ 應檢附何種資料？）活動結束3日內原告應提供參與活動人員 的報名單、當天照片、ＡＩＣ檢驗報告、活動結案書。」等語 相符（見本院104年7月7日筆錄，本院卷第106-109頁），然經 證人陳曉君於本院審理時證述:「（法官問: 103年6月份大型 園遊會報名人員活動報名表、合格醫療院所ＡＩＣ檢驗報告有 無提出予希穎公司？如何提出？何時提出？提出予何人？或由 希穎公司之何人取走？有無請希穎公司取走上開資料之人簽收 ？）1.有。2.當天直接交給被告收走。3.當天。4.王可欣拿走 了，負責報名就是被告公司，我們沒有拿任何相關的報名表。 5.無簽收，因為由被告負責。我不清楚由被告的何人負責報名 。」「（法官問:前述103年6月份大型園遊會報名人員活動報 名表總計有幾份？參與者總計有幾名？依據原證1專案外包合 約書，報名者應有幾人始符合契約之約定？源創公司就前述報 名表有無留存？）1.據王可欣說大概1百20多份左右。我沒有 實際看過報名表。2.無法判斷參與者，因為是園遊會。3.並沒 有約定要完多少人的報名。4.我們沒有留存。」等語（見本院 卷第92、93頁、104年6月9日筆錄），並參以證人謝振維於本 院審理時證述「（法官問:大型園遊會的實際取得檢驗報告人 數是多少？）我不清楚，不是我統計的，攤位在收報名表是帝 寶生技的人收的。15000份報告是我們在整個活動辦完之後， 有這個數量交給被告公司，由被告公司去交給帝寶生技就可以 了。」（法官問:源創公司於103年6月份大型園遊會報名人員 活動報名表、合格醫療院所AIC檢驗報告有無提出予希穎公司 ？如何提出？何時提出？提出予何人？或由希穎公司之何人取 走？有無請希穎公司取走上開資料之人簽收？）檢驗報告書沒 有提出。活動報名表有提出，沒有印象交給何人。當時攤位是 帝寶生技的員工為報名表的收取，故不確定有無交給王可心， 不確定有無交給被告公司的人。」（法官問:是否知悉前述103 年6月份大型園遊會報名人員活動報名表總計有幾份？參與者 總計有幾名？依據原證一專案外包合約書、報名者應有幾人始 符合契約之約定？）我不清楚報名表有幾份。且契約上沒有限 定要幾人報名。園遊會的時候也沒有約定要繳交幾份報名表給 被告。」、「（法官問:大型園遊會辦完之後，你們估計有得 到多少人的報名表？）我不清楚」等語（見本院卷第121-126 頁、104年10月28日筆錄），並就證人王可心於本院審理時證 述:「（法官問:源創公司於103年6月份大型園遊會報名人員活 動報名表、合格醫療院所ＡＩＣ檢驗報告有無提出予希穎公司 ？如何提出？何時提出？提出予何人？或由希穎公司何人取走 ？有無請希穎公司取走上開資料之人簽收？）1.沒有。2.沒有 。3.沒有。4.沒有。5.沒有。6.沒有。」「（法官問:是否知 悉前述103年6月份大型園遊會報名人員活動報名表總計有幾份 ？參與者總計有幾名？依據原證1專案外包合約書，報名者應 有幾人始符合契約之約定？）1.我不清楚。因為原告沒有提供 。2.我不清楚。因為原告沒有提供。3.15000人才符合。最後 原告也沒有提供。」「（法官問:前述103年6月份大型園遊會 、源創公司應提出合格醫療院所ＡＩＣ檢驗報告是何家醫院？ 源創公司有無提出予希穎公司？）1沒有。2.沒有。」等語（ 見本院卷第106-109頁、104年7月7日筆錄），參互以觀，原告 請求被告驗收之報酬時，須交付報名人員活動報名表、合格醫 療院所AIC檢測報告以及活動媒體照片等相關文件／資料，並 於每次活動結束後3日內交付被告等情，業經證人王可心證述 在卷，但綜觀證人陳曉君、謝振維之證詞，對於應準備之上開 件卻均稱不清楚等語，有關辦理活動之報名人員之報名表，陳 曉君稱未見過報名表，由王可心拿走，謝振維卻稱由帝寶生技 公司員工拿走、不清楚數量等語，二人證述相互矛盾，原告僅 提出原證3成果報告書，亦未備具上開資料，自無從請求被告 給付承攬報酬，原告亦未舉證原告因解除契約所生之損害。 ⒌綜上所述，依據系爭契約之約定，原告並未舉證已定相當期限 催告被告指定日期辦理小型說明會之事實，已如前述，從而， 原告依據前開規定解除契約，自非適法。 綜上述，原告依據民法第507條之規定，請求被告給付86萬 8878元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，並無理由，應予駁回。 原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 書記官 林瓐姍