裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 104年度訴更一字第10號 原　　　告　劉慶豐 訴訟代理人　朱敏賢律師 複代理人　　郭懿萱律師 被　　　告　呂光復 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國104年12月15日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自中華民國一百零四年十一 月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告提供擔保後，得為假執 行。 事實及理由 壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 又被告雖均未住居於本院訴訟管轄區域內，惟兩造前於訂定 系爭契約之時，已經先就本件涉訟之訴訟標的法律關係，於 雙方簽訂之授信約定書第7 條約定合意以本院為第一審管轄 法院，有授信約定書影本在卷可稽，則本院就本件涉訟之訴 訟標的法律關係自有第一審管轄權，併此敘明。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下： （一）緣訴外人黃德福因有資金需求，於民國101年2月14日透過 訴外人陳明德向原告借款80萬元，原告（按為下述協議書 甲方）委託陳明德代理與黃德福、被告呂光復簽訂協議書 （原證1：原告與楊偉仁暨維霖紙器有限公司101年2月14 日協議書）乙紙，黃德福及被告於原告不知情下，黃德福 以「楊偉仁」之名義簽約（即協議書乙方），被告則冒用 其弟呂冠達經營之「維霖紙器有限公司」暨法定代理人「 呂冠達」與「呂冠達」（即協議書丙方）個人等名義為立 協議書人，約定「乙方因資金週轉之需向甲方借款，因借 還關係，故以借款本金以乙方開立支票（含丙方借票給乙 方開立之丙方支票）總計，利息以月利二分計算。」、「 乙方」所欠之債務由丙方擔保。支票屆期若乙方未能完全 還清債務，丙方同意代為償付借款本金及利息（至支付為 止之利息）以及若因訴訟而產生的各項訴訟費用（含規費 、查封費用、甲方律師費等衍生費用）。甲方得向丙方任 一公司優先求償。丙方願意放棄先訴抗辯權」。原告乃分 別於同年6月30日、7月5日、8月3日、8月5日委請陳明德 各交付20萬元予黃德福收訖無誤，黃德福再以偉邦工程公 司為發票人名義，開立如附表編號1至4所示之支票4紙（ 原證2：偉邦工程有限公司101年7月30日、同年8月5日、 同年9月3日、同年9月5日簽發予原告支票4紙），金額各 20萬元，以發票日作為還款期日，再委請陳明德交付原告 （原證3：黃德福103年1月23日債務承認書公證書）。嗣 因上開4紙支票於屆期並經原告提示後，均未獲兌現而遭 退票，原告因而聲請支付命令，因呂冠達異議，視為起訴 ，呂冠達於鈞院102年度訴字第2745號民事案件審理中， 否認前開「呂冠達」簽名署押、「維霖紙器公司」公司章 暨「呂冠達」之印文之真正，及陳明德、黃德福於前述民 事案件103年4月15日言詞辯論期日到庭作證，始確悉上情 （原證4：鈞院102年度訴字第2745號民事案件103年4月15 日言詞辯論筆錄第7頁）。 （二）按冒名者若有受其意思表示拘束之意思者，則應自負其責 ，臺灣高等法院94年度上易字第868號民事判決揭櫫斯旨 綦明（原證5：臺灣高等法院94年度上易字第868號民事判 決）。次按，民法第745條固規定，保證人於債權人未就 主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕 清償，但同法第746條第1款則明文保證人拋棄前條之權利 ，保證人不得主張前條之權利，合先敘明。 （三）被告係訴外人呂冠達之胞兄，而呂冠達為維霖紙器公司之 實際負責人(原證6：維霖紙器有限公司變更事項登記表) ，呂冠達未曾授權被告以維霖紙器公司或其個人名義刻製 印章及簽發任何票據，該事實業經呂冠達於前開民事案件 敘明在卷；至黃德福乃偉邦工程公司之實際負責人，其名 義負責人為楊偉仁，惟黃德福係經楊偉仁授權得為楊偉仁 之簽名、署押，及為前揭借款等情，亦經黃德福於前開民 事案件中結證在案。至呂光復除以「維霖紙器有限公司」 暨法定代理人「呂冠達」之身分簽訂系爭協議書外，依被 告當時簽約之真意，其個人亦為協議書借款契約法律關係 之保證人，此由黃德福於上開鈞院民事案件作證時，結證 ：「呂光復是保證人」乙節（原證7：鈞院102年度訴字第 2745號民事案件103年4月15日言詞辯論筆錄第4頁），可 資證明；此外，被告亦於簽具前揭協議書時，拋棄其先訴 抗辯權。 （四）系爭借款早已屆期，然被告未清償分文，是依本件借款契 約關係，其自應負清償系爭借款本金暨利息之責，而有關 利息之請求，原告減縮為自本件起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算。 （五）又原告係迄103年4月15日鈞院前案言詞辯論期日時，始得 確知被告係冒名而為本件借款之保證人。按民法第184條 第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同。又冒名顯為欺詐行為，最高法院66年台上字第 1092號民事判決要旨，堪為參採（原證8：最高法院66年 台上字第1092號民事判決要旨）。被告故意以上述冒名行 為擔任系爭借款之保證人，係欺枉之詐欺行徑無訛，而被 告該欺詐行為，其目的無非係為掩飾真正身分，以使原告 無從追償債權，該手段復屬悖於善良風俗之方法，亦屬臻 然。基此，原告自併得依前開侵權行為之法律關係，訴請 被告賠償返還如聲明所示，附此敘之。 （六）茲須敘明者，原告前已就同一原因事實向鈞院聲請支付命 令，並經鈞院於103年12月10日核發103年度司促字第4424 4號支付命令在案（原證9：鈞院103年12月10日103年度司 促字第44244號支付命令），惟嗣後卻無法合法送達於被 告收受（原證10：鈞院非訟事件處理中心103年12月19日 新北院清非康103年度司促字第44244號通知）。職是，為 利本件審理程序順利進行，如嗣後有無法送達之情事，爰 依民事訴訟法第149條第1項第1款之規定，懇請鈞院惠准 公示送達，以免訴訟遲延。 （七）綜上各情，被告應依系爭借款契約、保證關係及侵權行為 等法律關係返還原告借款之事實，事證至為明確。並提出 原告與楊偉仁暨維霖紙器有限公司101年2月14日協議書、 偉邦工程有限公司101年7月30日、同年8月5日、同年9月3 日、同年9月5日簽發予原告支票4紙、黃德福103年1月23 日債務承認書公證書、鈞院102年度訴字第2745號民事案 件103年4月15日言詞辯論筆錄第7頁、臺灣高等法院94年 度上易字第868號民事判決、維霖紙器有限公司變更事項 登記表、鈞院102年度訴字第2745號民事案件103年4月15 日言詞辯論筆錄第4頁、最高法院66年台上字第1092號民 事判決要旨、鈞院103年12月10日103年度司促字第44244 號支付命令、鈞院非訟事件處理中心103年12月19日新北 院清非康103年度司促字第44244號通知等影本為證據。 二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之101年2月14 日協議書、支票、黃德福103年1月23日債務承認書公證書、 本院102年度訴字第2745號103年4月15日言詞辯論筆錄、維 霖紙器有限公司變更事項登記表、本院102年度訴字第2745 號103年4月15日言詞辯論筆錄、本院103年12月10日103年度 司促字第44244號支付命令、本院非訟事件處理中心103年12 月19日新北院清非康103年度司促字第44244號通知等影本為 證據。 二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實 自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。 三、綜上所述，原告主張依消費借貸及保證之法律關係，訴請被 告清償借款80萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11 月7日（本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達，係於104年 10月27日寄存在新北市政府警察局永和分局新生派出所而為 送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即104 年11月6日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息，即屬正當，應予准許。 肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。 伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 許瑞東 以上正本證明與原本無異 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 郭祐均