裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 104年度重勞訴字第25號 原　　　告　林孟彥 兼法定代理　林靖敦 人 兼法定代理　林小蓓 人 共　　　同 訴訟代理人　薛進坤律師 　　　　　　游正曄律師 被　　　告　李國正 被　　　告　金永裕工業有限公司 兼法定代理　胡麗敏 人 共　　　同 訴訟代理人　林火炎律師 　　　　　　彭傑義律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年8 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾參萬玖仟零柒拾貳元及自民 國一百零三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣參拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新台幣壹佰壹拾參萬玖仟零柒拾貳元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者、不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為「 被告應連帶給付原告新台幣（下同）502萬748元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起按年息百分之五計算之利息」，嗣 於訴訟中擴張聲明為「被告應連帶給付原告550萬9442元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起按年息百分之五計算之利 息」，再減縮為「被告應連帶給付原告497萬8770元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起按年息百分之五計算之利息」 ，均合於上述規定，自應准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告甲○○於民國（下同）101年11月11日起，聘僱原告丙 ○○，被告戊○○為金永裕公司之法定代表人，而被告甲○ ○為被告戊○○之夫，外觀上係任職於金永裕公司，然實為 公司實際負責人，又其為原告丙○○之直接主管，具有指揮 監督及分派工作予原告丙○○之權能，此外被告甲○○乃係 現場實際管理金永裕公司工廠內沖床機械之負責人，故被告 甲○○亦有負擔對於防止機械、器具、設備等引起之危害， 有設置符合標準之必要安全衛生設備之注意義務。依照被告 戊○○、甲○○之智識、能力，且事故發生當時之情形又無 不能注意之情事，竟疏未注意在金永裕工廠內提供必要安全 衛生設備，更未提供專用手工具，以防止勞工之身體與機具 直接接觸。因上述疏失，導致原告丙○○於102年1月29日上 午8時許之上班期間在上址工廠內，因欠缺必要之安全防護 裝置，且未受安全衛生教育之情形，於操作腳踏式沖床機具 時，右手遽遭該沖床機具所壓傷。原告因而依公司法第23條 第2項、民法第184條第1項、第2項、第185條、第188條、第 193條第1項、第195條等規定請求被告連帶負擔損害賠償責 任，其中原告丙○○部分，包括醫療費用8萬6179元、勞動 能力損失264萬1338元、薪資補償25萬1253元、精神慰撫金 200萬元。另外，原告丙○○之父母請求精神慰撫金各100萬 元。 ㈡併聲明：1.被告等應連帶給付原告丙○○497萬8770元，及 其中452萬5921元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其 餘45萬2,849元自民事更正暨準備（一）狀繕本送達翌日起 至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告等應 連帶給付原告丁○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告等應連 帶給付原告乙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、如受有利判決 ，原告等均願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱： ㈠被告戊○○僅係金永裕工業有限公司掛名負責人： 被告戊○○係被告甲○○之配偶，被告甲○○以戊○○之名 義申請設立公司。被告戊○○雖為公司名義上之負責人，然 平時在家負責照顧婆婆，一個星期三天接送婆婆洗腎，甚少 進入工廠。且原告丙○○於102年7月2日刑事告訴狀第2頁第 6行至7行記載「被告甲○○為被告戊○○之夫，為金永裕公 司之實際負責人」、於刑事附帶民事起訴狀第2頁倒數第1行 至第3頁第1行記載「而被告甲○○，為被告戊○○之夫，外 觀上係任職於金永裕公司，然實為公司實際負責人」。顯見 原告對於被告戊○○僅係金永裕工業有限公司掛名負責人， 知之甚詳，益證公司業務均由被告甲○○負責，與被告戊○ ○無涉。被告戊○○雖於刑事偵審中稱係公司負責人，然其 僅為維護先生即被告甲○○。被告縱有去公司也只是每月初 二、十六到工廠張羅拜拜或是為先生至銀行領錢發薪水，亦 與公司業務無涉。 ㈡原告丙○○就本件傷害與有過失： 本件腳踏式機械衝床設備操作方式，係以右手將壓製零件以 磁鐵棒放置衝床上，再以腳踏開關啟動衝床設備後，待成品 完成後以右手持磁鐵棒將成品取出。被告所提供者，乃以「 專用手工具」及「衝床安全腳踏板開關」之雙重安全設備， 已符合當時機械器具安全防護標準第9條「雙手使用專用手 工具從事工作物之放置或取出成品」之規定。依原告102年1 月份臉書動態消息顯示，原告丙○○於102年1月18日已因騎 車摔倒致操作機器之右腳受傷，102年1月27日與朋友飲酒作 樂；102年1月28日沒睡；102年1月29日尚使用臉書至晚間12 點26分，顯見原告丙○○在事發前已因飲酒、熬夜致精神不 濟。本件腳踏式機械衝床設備於正常使用狀態下根本不可能 發生壓傷操作右手。原告丙○○本身操作右腳受傷，已有操 作不協調之情事。再原告丙○○上班前1、2天有飲酒、熬夜 ，更導致操作機器精神不濟，將零件放置於衝床後，疏未注 意即以腳踏開關，導致右手閃避不及，遭衝床設備碾壓，其 有過失甚明。 ㈢就原告丙○○請求之項目及金額： 1.醫療費用8萬6179元部分： 被告分別於102年2月27日匯款68272元、102年3月11日匯 款11050元、102年3月5日匯款17606元、102年4月8日匯款 18186元，有匯款單可參。且經原告乙○○確認無訛，有 原被告手機簡訊通信可佐。原告請求102年4月8日前之醫 療費用，被告均已給付，原告再為請求應無理由。再者， 被告於事情發生後，即積極與原告乙○○聯繫，並請原告 將醫療收據及診斷書保存，以備向勞保局申請傷病給付。 原告乙○○並於8月25日傳送簡訊告知被告已將7月及8月 診斷書拿給友人轉交被告，以便申請傷病給付。故就原告 所提102年4月8日以後之醫療費用，亦均已向勞保局申請 傷病給付，原告再為請求顯無理由。 2.職災薪資補償25萬1253元部分： 被告於事發後對於原告丙○○之傷勢甚為關心，除以電話 、簡訊向原告乙○○詢問外，更時常至原告丙○○臉書關 心其動態。被告見原告於102年3月20日已可出外，更於 102年4月10日前往監理站考取機車駕照，後於102年4月26 日與朋友一同夜跑，因而認原告丙○○應已痊癒，故以電 話告知原告乙○○請原告丙○○回工廠上班。原告乙○○ 除於電話內稱原告丙○○不想回工廠上班外，更傳簡訊告 知被告「請你們說任何話前，先確認自己是瞭解狀況的， 不要只是看表面，這樣對我們的打擊是很大的」。被告事 後再上原告丙○○臉書關心，卻見其騎車外出摔傷、礁溪 泡溫泉、台中騎車、陽明山夜跑、前往夜店、喝酒、刺青 等遊玩動態，遂再以電話告知原告乙○○請原告丙○○回 工廠上班，而遭明確拒絕。益證原告係自己不願意再前往 被告工廠上班，並非被告在原告有意回來上班之情形下將 原告之勞工保險予以退保，原告丙○○此部分主張應無理 由。縱認原告丙○○有權領取職災薪資補償，為原告丙○ ○係工讀生，有來工廠上班才有領取薪資，原告以日投保 金額637.7元作為損害賠償額度計算依據，顯與原告丙○ ○在工廠上班之薪資不符，且原告丙○○本身亦應就其過 失負責，故原告丙○○此部分主張顯無理由。 3.勞動力減損264萬1338元部分： 本件事發於102年1月29日，當時最低薪資每月為1萬9273 元，原告均以104年7月1日勞動部調整之2萬8元作為勞動 力減損之依據，尤有不妥。而且，本件原告已向勞保局領 取失能給付26萬7384元，依規定應從請求金額扣除。又 本件原告丙○○確有未注意機械操作之安全步驟及疏未使 用專用夾具之疏失，且因自身關係致操作機器時精神不濟 ，則其對系爭職業災害事故之發生，自屬與有過失。縱認 被告等應負損害賠償責任，亦應扣除原告過失比例。 ㈣原告丙○○請求非財產上損害200萬元、原告丁○○、乙○ ○各請求財產上損害100萬元部分： 依本件機器操作模式，原告應先持磁鐵棒將金屬放到模具上 ，離開後再踩踏開關，等成形後再持磁鐵棒將取出成品取出 。且被告已依規定提供專用手工具供原告使用，並再三告誡 原告在操作時須小心等語，顯見原告與有過失已如上述。本 件原告丙○○就本件事故之發生與有過失，縱為非財產上損 害之請求自應依規定適用過失相抵之法則，減輕被告之賠償 金額。又原告丁○○、乙○○縱為間接被害人，仍應負擔直 接被害人即原告丙○○之過失責任，而亦有過失相抵之適用 。再者，本件被告事發後即積極與原告聯絡，並依原告之請 求給付交通費、醫療費。審酌原告於本件事故與有過失，原 告丙○○請求非財產上損害200萬元、原告丁○○、乙○○ 各請求非財產上損害100萬元，顯屬過高。 ㈤併聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告戊○○為被告金永裕公司之登記負責人，被告甲○○為 被告戊○○之夫，為金永裕公司實際負責人。 ㈡原告丙○○自101年11月11日起，受僱於被告金永裕公司， 於102年1月29日上班時間在工廠內操作腳踏式沖床機具時， 右手遽遭該沖床機具所壓傷。 四、本件爭執點： ㈠被告三人是否應負連帶損害賠償責任？ ㈡原告丙○○請求賠償醫療費用8萬6179元、勞動能力損失264 萬1338元、薪資補償25萬1253元、精神慰撫金200萬元是否 有理由？ ㈢原告丙○○之父母請求精神慰撫金各100萬元，是否有理由 ？ ㈣原告丙○○是否與有過失？ 以下分別說明 五、就被告三人是否應負連帶損害賠償責任而言： ㈠查「戊○○係設於新北市○○區○○路○○○○○號金永裕工業 有限公司（下簡稱金永裕公司）負責人；其配偶甲○○係該 公司於上址所營工廠廠長，二人均為事業之經營負責人，為 修正前勞工安全衛生法第2條第2項（即現行職業安全衛生法 第2條第3款）所稱之雇主，且為從事金屬零件產製業務之人 。其二人經營金永裕公司自民國101年11月起僱用丙○○在 上址工廠操作腳踏式機械衝床設備，壓製金屬零件，本應注 意工廠內設置之動力驅動衝壓機械，應具有安全護圍、安全 模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安 全護圍等），如設置安全護圍等有困難者，應設置防護式安 全裝置、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置、拉開式或 掃除式安全裝置等之一，而依當時情形又無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未就上址工廠內之機械衝床設備設置安全護 圍等，亦未設置機械器具安全防護標準第6條所定任一安全 裝置，嗣102年1月29日8時許，丙○○在上址工廠操作該腳 踏式機械衝床設備，壓製金屬零件之際，因無任何安全護圍 等或安全裝置，致其右手閃避不及，遭該腳踏式衝床設備碾 壓，致其右手指粉碎性創傷，雖經相關截肢手術及治療，其 右手食指及無名指遠端指間關節及近端指間關節有明顯關節 活動受限情況，右手中指近端指間關節以上接受截指，其右 手第二、第三及第四指粉碎性創傷，造成其右上肢超過三分 之一之機能減損（右上肢機能減損百分之37，即右上肢機能 殘存百分之63，尚未達毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷 害程度）」等情，業經台灣高等法院認定屬實，此有該院 104年度上易字第1799號刑事判決書附卷可稽（本院卷第80 -85頁）。 ㈡按雇主對防止機械、器具、設備等引起危害之事項應有符合 標準之必要安全衛生設備；又以動力驅動衝壓機械，應具有 安全護圍、安全模等，如設置安全護圍等有困難者，應設置 防護式安全裝置、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置、 拉開式或掃除式安全裝置之一，修正前勞工安全衛生法第5 條第3項、機械器具安全防護標準第4條、第6條分別定有明 文。被告金永裕公司於101年11月起，聘僱原告丙○○為衝 床操作員，被告戊○○既為金永裕公司之法定代表人，即為 勞工安全衛生法第2條第2項所稱之雇主；而被告甲○○為被 告戊○○之夫，為金永裕公司實際負責人，即同為勞工安全 衛生法第2條第2項所稱之雇主，而且其為原告丙○○之直接 主管，具有指揮監督及分派工作予原告丙○○之權能。被告 戊○○、甲○○依法均有負擔對於防止機械、器具、設備等 引起之危害，有設置符合標準之必要安全衛生設備之注意義 務，惟被告戊○○、甲○○二人確未依規定就金永裕公司工 廠內腳踏式機械衝床設備，設置安全護圍、安全模等，亦未 設置防護式安全裝置、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝 置、拉開式或掃除式安全裝置等之一等情，為被告被告戊○ ○、甲○○於刑案審理時所承認（刑案本院卷第33-34頁） ，並有新北市政府勞工局102年6月11日北勞檢字第 1023205824號函暨新北市勞動檢查處勞動檢查結果通知書、 新北市政府勞動檢查處製造業安全衛生檢查會談記錄、受訪 人甲○○之談話記錄表等（含衝床設備照片）、金永裕公司 工廠環境位置圖、機械衝床相片及新北市政府勞工局103年9 月26日北勞檢字第1033063022號函附卷可稽（刑案他字卷第 6、25-35、44-46頁），自應認定屬實。 ㈢原告丙○○於102年1月29日上午8時許之上班期間，在上址 工廠內，係因欠缺前述必要之安全防護裝置（未設置安全護 圍且未提供專用手工具），於操作腳踏式沖床機具時，右手 遽遭該沖床機具所壓傷，因而受有右手中指外傷性截肢，食 指及無名指近位及遠位指關節一併缺失之毀敗一肢之機能之 傷害。故被告戊○○、甲○○依照民法第184條第1項前段、 同條第2項、第185條規定，應負連帶損害賠償責任，且該二 人既屬於被告金永裕公司名義上負責人與實際上負責人，即 應依公司法第23條第2項規定，與被告金永裕公司負連帶損 害賠償責任。 ㈣被告戊○○雖辯稱其僅掛名登記為公司負責人，平時甚少進 入工廠，公司業務均由甲○○處理，與其無涉云云。然查， 被告戊○○於前述刑事案件檢察官訊問時即陳稱：「（在工 廠裡面的負責人是何人？）現場通常是我，我先生是交代我 們，如果有危險性我會告知他，我先生是做帳，我是包裝」 等語（刑案他字卷第40頁），且依前述刑案判決書所載，被 告甲○○於台灣高等法院也曾具結證稱：收貨係其負責，有 時候戊○○會幫忙，其有事出去時，會打電話要戊○○來幫 忙，...戊○○在（做）時，其有事出去，會交代戊○○， 丙○○因剛來公司，其要戊○○注意一點，叫戊○○看工廠 ，丙○○小孩子不懂，其跟戊○○說要去看他一下，危險的 東西要教他等語（本院卷第82頁反面），與被告戊○○於檢 察官訊問時陳稱情形相合，自應認定被告戊○○於丙○○在 職期間，確依被告甲○○指示負責現場及注意、指導工廠內 危險業務，故被告戊○○辯稱其僅掛名負責人云云，即無法 採信。 六、就原告丙○○請求賠償之項目及金額而言： ㈠原告丙○○主張依民法第184條第1項前段、同條第2項及公 司法第23條第2項、民法第第185條第1項、188條第1項、第 193條第1項、民法第195條1項規定，請求賠償醫療療費用金 額8萬6,179元、勞動能力減損金額264萬1,338元、職災期間 之薪資補償25萬1,253元，及非財產上損害賠償200萬元。就 職災期間薪資補償部分，追加以勞動基準法第59條第2款、 勞工保險條例第72條第1項為請求權基礎。 ㈡醫療費用部分： 1.查原告主張因本件侵權行為而支付醫療費用8萬6179元部 分，業經提出醫療費用收據為證（本院卷第62-69頁）， 且為被告所不爭執（本院卷第94頁），自應認定屬實。惟 被告已先後於102年2月27日匯款6萬8272元、102年3月11 日匯款1萬1050元兩筆醫療費用至原告丙○○之母親即原 告乙○○之銀行帳戶，此有匯款單可參，且經原告乙○○ 確認無訛，有原被告手機簡訊通信可證（本院卷第157、 159、160頁），故原告僅得請求差額6857元（00000 -00000 -00000=6857）。 2.又所謂傷病給付，依勞工保險條例第33條規定：「被保險 人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未 能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起 ，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」顯然係指給 付相當於原有「薪資」之給付，而非有關醫療費用之給付 。故被告辯稱原告於102年4月8日以後之醫療費用，亦均 已向勞保局申請傷病給付，原告再為請求顯無理由云云， 即無法成立。 ㈢勞動能力損失部分 1.原告丙○○受有系爭傷害後，經送請國立臺灣大學醫學院 附設醫院鑑定後認定遺存「1.粉碎性創傷致右手第三指截 肢，2.粉碎性創傷致右手食指關節活動度受限，3.粉碎性 創傷致右手無名指關節活動度受限」，綜合評估原告丙○ ○勞動能力減損比例為26％，有鑑定報告可稽（本院卷第 125頁），且為兩造所不爭執。 2.按身體或健康受侵害，而請求賠償喪失或減少勞動能力之 損害，於估定被害人喪失或殘存勞動能力之價值時，應以 其勞動能力在通常情形下可取得之對價為標準（最高法院 61年台上字第1987號判例意旨參照）。而行政院所頒布最 低基本工資，為在通常情形下，可能取得之收入，自得以 此標準為計算基礎，故原告丙○○主張依基本工資計算其 勞動能力減損之價值，即有依據。而依勞動部網站資料， 自101年1月1日起，基本工資調整為每月18,780元；自102 年4月1日起實施，每月基本工資調整為19,047元；自103 年7月1日起實施，每月基本工資調整為19,273元；自104 年7月1日起實施，調整基本工資為每月20,008元。 3.原告丙○○因此事故之勞動能力減損比例為26％，已如前 述，惟從事故發生之日（102年1月29日）起，至102年3月 31日止，被告已依基本工資全額計算（扣除勞健保費用） ，先後於102年3月5日匯款1萬7606元、102年4月8日匯款 1萬8186元兩筆薪資費用至原告丙○○之母親即原告乙○ ○之銀行帳戶，此有匯款單可參，且經原告乙○○確認無 訛，有原被告手機簡訊通信可證（本院卷第158、162頁） ，故原告自不得請求此段期間減少勞動能力之費用。 4.原告丙○○因本件事故之勞動能力減損比例為26％，則依 前述基本工資調整過程計算，從102年4月1日至103年6月 30日止，每月減少勞動能力金額為4952元（19, 047x26%=4952，元以下四捨五入，下同）；自103年7月1 日起至104年6月30日止，每月每月減少勞動能力金額為 5011元（19,273x26%=5011）；自104年7月1日起至今，每 月減少勞動能力金額為5202元（20,008x26%=5202）。 5.因此，從102年4月1日至103年6月30日止，共15個月，每 月減少勞動能力金額為4952元，共計減少74280元；自103 年7月1日起至104年6月30日止，共12個月，每月每月減少 勞動能力金額為5011元，共計減少60132元。另外，原告 丙○○係00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定65歲為強制退休之年齡，原告計可工作至149年2 月19日止，扣除前述自102年4月1日起至104年6月30日止 期間後，則計算其餘減少勞動能力損失之期間，應為自 104年7月1日起至149年2月19日止，計44年7月19日，以每 月基本工資薪資2萬8元計算，原告尚可工作44年7月19日 ，採霍夫曼計算法計算結果，此部分因係「將來給付之訴 」，經依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除 中間利息），原告得一次請求勞動能力減損之損害金額為 146萬6316元【計算方式為：5,202×281.00000000+( 5,202×0.00000000)×(281.00000000-000. 00000000) =1,466,315.0000000000。其中281.00000000為月別單利( 5/12) %第535月霍夫曼累計係數，281.00000000為月別單 利(5/12) %第536月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例(19/30=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】。 6.綜上，原告丙○○從102年4月1日起至滿65歲強制退休之 年齡為止，共計減少勞動能力金額為160萬728元（74280 +60132+ 1,466,316=0000000） ㈣職災薪資補償25萬1253元部分： 1.原告丙○○主張被告等在事故發生後，於102年12月31日 將原告丙○○之勞工保險予以退保，致於該日之後，每月 無法按照勞工保險條例第34條及36條，領取職業災害之傷 病給付，且被告等亦無按照勞動基準法第59條第2款，發 放給予原告丙○○職災期間薪資補償，故自102年12月31 日至職災發生屆滿兩年之104年1月29日此一期間，原告丙 ○○因被告等行為導致無法領取薪資補償，故按其損賠償 額應以日投保金額637.7元乘以上開期間計算，共計25萬 1253元（637.7元*394天），自得按勞基法第59條第2款、 勞工保險條例第72條第1項、以及民法第184條第2項，向 被告等加以請求。 2.惟查，勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定 請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。如已治療終 止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依 同條第3款請求雇主給付殘廢補償。再勞基法第59條第3款 所稱「治療終止」，參酌勞工保險條例第54條第1項之規 定，當係指勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，而非以勞 工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。就本件而言，原告丙 ○○從事故發生之日（102年1月29日）起，即因右手指粉 碎性創傷於台大醫院接受治療，至102年8月28日，由該院 出具勞工失能診斷書，向勞工保險局申請勞保失能給付， 此有勞保局函文可稽（本院附民卷第22頁），原告丙○○ 既於102年8月28日經診斷為永久失能，則其症狀於當日已 固定，再行治療並不能期待醫學上實質之治療效果，可認 原告丙○○於當日即已終止醫療，其後赴醫院所為之診療 ，即與勞基法第59條第2款所謂「醫療中」有別。 3.原告丙○○於治療終止後，已不合於前述勞動基準法第59 條第2款前段所稱「勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫 療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」之 情形，已無從向僱主請求補償工資。此時，勞資雙方應依 原勞動契約履行，如果原告丙○○受有職業災害後確已無 法從事原有工作，即應由勞資雙方共同協商新工作內容， 以繼續勞動契約。本件中，原告丙○○於治療終止後，並 未從事原有工作，也未與僱主即被告金永裕公司或被告甲 ○○、戊○○協商新工作內容，即未再給付任何勞務，僱 主亦無給付薪資之義務。故原告丙○○請求給付自102年 12月31日退保日起至104年1月29日此一期間之原領工資補 償，依法無據，無法准許。 ㈤精神慰撫金部分 1.按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例意旨參照）。而且，被害人身分法益影響程 度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之 感受為斷。 2.查原告丙○○為高中畢業，受有職業災害之際，正值18歲 ，依前述台大醫院鑑定結果可知，原告歷經治療之後，目 前仍存有「粉碎性創傷致右手第三指截肢、右手食指關節 活動度受限、右手無名指關節活動度受限」等傷害，其身 體及精神顯受有痛苦。本院審酌上述情形，以及原告丙○ ○事故發生時擔任操作員一職，月薪為基本工資；而被告 金永裕公司資本額為100萬元，被告戊○○、甲○○，分 別係高職、國中畢業，且為被告金永裕公司董事、股東， （本院卷第48頁、第73頁、刑案他字卷第19、20頁）及卷 附兩造財產資料明細等一切情狀，認原告請求非財產上損 害賠償200萬元，尚嫌過高，應以50萬元為公允，超過部 分不應准許。 ㈧綜上，原告得依侵權行為等相關規定，請求被告連帶給付醫 療費用6857元、減少勞動能力之損失160萬728元及精神慰撫 金50萬元，合計共210萬7585元。 七、就原告丁○○、乙○○各請求財產上損害100萬元部分而言 ： ㈠查不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。不法侵害他人基於父、母、 子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前項規定 。民法第195條第1、3項分別定有明文。其中第1項規定係採 列舉主義，列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽 、自由4權，惟因斟酌我國傳統道德觀念，擴張其範圍，故 89年民法修正時，及於信用、隱私、貞操等侵害，並增訂「 不法侵害其他人格法益而情節重大」之文字；另增修條文及 於與人格法益同屬非財產法益之身分法益，依立法理由謂： 鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所 生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定 「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大 者」，始受此項保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監 護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他 方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等。故由上述立法意旨 可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保 障。諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益 被侵害而情節重大者，始有本項之適用。而請求者之親人受 有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受有損害 時，且非情節重大，即無本項之適用。 ㈡查原告丙○○人雖因本件職業災害而受有身體健康之損害， 其間並有相當因果關係，已如前述，而原告丁○○、乙○○ 與丙○○為父子、母子關係，亦為被告所不爭執。然原告丙 ○○係受有「粉碎性創傷致右手第三指截肢、右手食指關節 活動度受限、右手無名指關節活動度受限」等傷害，其手指 截肢部分尚可以穿戴義指方式彌補心理缺憾並回復部分手指 功能，尚能大略與平常人一般生活，原告丁○○、乙○○與 丙○○間並未因而失其基於父子、母子之身分而密切互動之 可能。雖然原告丁○○、乙○○在丙○○接受手指截肢治療 過程中，基於為人父母不捨之情，而受有自身精神上痛苦， 仍屬另事，尚難認被告有不法侵害原告丁○○、乙○○基於 父子、母子關係之身分法益而情節重大可言。故原告丁○○ 、乙○○主張其因此受有身分法益侵害，情節重大，請求被 告連帶賠償100萬元非財產上損害云云，於法不合，無法准 許。 八、就原告是否與有過失而言： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其立法目的 在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之 事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用 原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。 ㈡被告辯稱依本件機器操作模式，原告丙○○應先持磁鐵棒將 金屬放到模具上，離開後再踩踏開關，等成形後再持磁鐵棒 將取出成品取出，且被告已依規定提供專用手工具供原告使 用，並再三告誡原告丙○○在操作時須小心，然因原告丙○ ○違反該操作方式，致發生本件事故，原告丙○○顯然與有 過失等語。經查， 1.被告確未依規定就金永裕公司工廠內腳踏式機械衝床設備 ，設置安全護圍、安全模等，亦未設置防護式安全裝置、 雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置、拉開式或掃除式 安全裝置等之一等情，已如前述。至於被告辯稱有提供磁 鐵棒供原告丙○○操作衝床機械云云，但未能舉證證明， 且為原告所否認，自無法認定屬實。 2.惟原告丙○○於偵查中陳稱受傷當時情形為「我在金永裕 公司上班，上了3個月了，我工作內容是操作機器，這是 來壓零件模具，當天我說我要提早走，他就現場留下我一 個人，所以我一個人在機器那邊，我把要做的金屬放在模 具上面，用踩的，我踩下去，機器就會壓下去，金屬會自 動成型，我再用手取出來，因為我踩的時候，我的手閃避 不及，所以機器就壓下去，造成我的傷害」（刑案他字卷 第40頁），顯然依照正常作業程序，原告丙○○於零件已 經放置於衝床上，要啟動衝床前，應先目視確認動作是否 無誤，再將腳伸入預備踩下啟動開關，如此自無可能發生 危害。但原告丙○○於腳踏啟動裝置開始進行時，並未再 確認動作是否無誤（雙手位置是否適當），即進行機器操 作，致發生本件損害，其顯然與有過失至明。本院審酌原 告丙○○上開行為，對損害發生原因力之程度及過失情形 ，認定就本件事故原告丙○○應負30%之責任為適當。 ㈢從而，如前所述，被告固應連帶賠償原告丙○○醫療費用 6857元、減少勞動能力之損失160萬728元及精神慰撫金50萬 元，合計共210萬7585元。但依上開過失相抵原則，按原告 丙○○過失程度減輕被告賠償責任，故原告丙○○得請求被 告連帶給付之金額應為147萬5310元（0000000x0.7=0000000 ，元以下四捨五入） 九、末按，我國立法雖認為侵權行為損害賠償、勞保給付、職業 災害補償等個別請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償其一 而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職業災 害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償額度得 互相抵充，此即勞動基準法第59條但書「但如同一事故，依 勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者， 雇主得予以抵充之」、第60條「雇主依前條規定給付之補償 金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」規定之目的 。從而，如前所述，被告雖應對原告丙○○負侵權行為損害 賠償責任147萬5310元，但原告丙○○已因本件事故經勞工 保險局先後於102年5月23日、102年6月11日、102年10月9日 核發傷病給付3萬3814元、5229元、3萬4511元，另於102年 10月8日核發失能給付26萬7384元，此有勞保局函文可稽（ 本院卷第183-190頁）。依照前述說明，自應將此部分傷病 給付、失能給付金額共計33萬6238元於請求金額中扣除，故 原告僅得請求被告給付餘額113萬9072元。另外，被告抗辯 曾分別102年3月5日匯款1萬7606元、102年4月8日匯款1萬 8186元部分，依照被告提出之匯款單所載（本院卷第158頁 ），係給付原告丙○○2月份、3月份工資，屬勞基法第59條 規定雇主所應給付職業災害勞工之醫療期間工資，與本件原 告依民法第184條第1、2項、第188條及公司法第23條等規定 ，得請求被告連帶給付醫療費用、減少勞動能力及精神上損 害賠償之金額，性質上並不相同，依照前述說明，原告既非 重複請求，且已於前述計算勞動能力減損時予以扣減，自不 得再為抵充，故被告此部分給付，自無從為其有利之認定。 十、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 則為同法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。原告於10 3年7月9日收受起訴狀繕本（見本院附民卷第1頁），則本件 原告主張其請求金額應自起訴狀繕本送達翌日即103年7月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 十一、綜上所述，原告依公司法第23條第2項、民法第184條第1 項、第2項、第185條、第188條、第193條第1項、第195條 等規定，請求被告連帶給付113萬9072元及自收受起訴狀 繕本之翌日起即103年7月9日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 十二、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，就原告勝訴部分，均合於法律規定，爰依聲請宣告原告 供擔保後得假執行，併依聲請宣告被告得預供擔保免為假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失其依據 ，應併予駁回。 十三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核 予判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 14 日 民事勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 14 日 書記官 蔡忠衛