裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度重國字第3號 原　　　告　陳忠義 訴訟代理人　胡文英律師 被　　　告　交通部公路總局第一區養護工程處 法定代理人　薛讚添 訴訟代理人　陳炎琪律師 參　加　人　冠筑營造股份有限公司 法定代理人　潘慧禎 訴訟代理人　陳雅珍律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用及參加訴訟費用，均由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不 開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請 求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項定有 明文。查原告於民國103年7月24日以賠償請求書向被告請求 賠償，嗣於104年1月7日追加請求金額項目，經被告於103年 12月23日下午3時、104年2月2日下午2時召開兩次協議會議 仍未達成協議等情，業據原告提出國家賠償事件協議不成立 證明書在卷可稽（本院卷一第20頁）。是原告提起本件訴訟 ，核與前開規定相符，應予准許。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人係原告所指發生系爭事故之路面施工 廠商，就本件損害賠償訴訟有法律上之利害關係，其為輔助 被告而參加訴訟，依法尚無不合，應予准許。 三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告給付 新台幣（下同）910萬2,587元及其法定遲延利息，嗣於104 年6月29日減縮聲明請求被告給付831萬9,825元及其法定遲 延利息，揆之前開規定，核無不合，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：㈠被告將新北市○○區○○路1段道路鋪設 瀝青施作工程委由參加人承攬，因道路鋪設瀝青油質比例過 高，造成路面冒油，發生多起車禍交通事故，竟未設置交通 安全標示，致原告於102年8月20日清晨5時許駕駛車號00-00 00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）行經該路段340號門前 ，車輪失去抓地力，失控向前滑行，車身翻覆，車頭全毀， 受有右髖臼骨折併脫臼、左踝開放性骨折併脫臼、右足蹠骨 骨折脫臼、左手第三掌骨骨折、右側近端鎖骨骨折、頭皮及 四肢多處撕裂傷、左踝術後鋼釘移位、右髖創傷後股骨頭變 形壞死併關節炎、右髖創傷後退化性關節炎等傷害（下稱系 爭傷害），送往三峽恩主公醫院急救，始免於難。㈡被告委 由參加人在該路段鋪設瀝青路面，依民法第490條規定為定 作人，亦為僱用人，基於監督管理，行使公權力，本於同法 第188條第1項前段規定，僱用人對原告應連帶負損害賠償責 任，原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第 490條第1項等規定請求損害賠償，自應成立。㈢系爭交通事 故發生後，原告將執行公務之林秉祁、參加人之負責人潘慧 禎列為刑事被告，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地 檢署）提出業務過失傷害告訴，經檢察官以103年度偵字第 12269號不起訴處分，其理由認定「本件車禍發生之原因， 應係溫度過高，造成瀝青膠泥軟化膨脹，復經重車輾壓冒油 所致」，原告不服，聲請再議，案經臺灣高等法院檢察署（ 下稱高檢署）以103年度上聲議字第4854號再議駁回，處分 書第2項第3段認定「主管政府機關對於該路段是否有設置管 理之欠缺，亦屬發生國家賠償事件爭訟時應予評價之內容， 尚難逕將所有本路段之管理責任，均歸由被告二人承擔。原 檢察官以偵查所得資料為不起訴處分，經核尚無不合，聲請 人聲請再議，並無理由」等語，系爭交通事故既經檢察官判 斷為路面冒油所致，列為國家賠償事件爭訟時應予評價之內 容，則原告遭受嚴重傷害與被告之過失責任，具有相當之因 果關係，無庸置疑。㈣系爭交通事故發生後，被告出具證明 書，載明「經查陳忠義君（身分證編號：Z000000000）係於 102年8月20日上午5時於新北市○○區○○路○段000號前發 生交通事故，其原因係該路段鋪設路面完工後即冒油導致路 面油滑煞車不及，特此證明」，加蓋「交通部公路總局第一 區養護工程處中和工務段」官戳，並由被告所屬執行公權力 之官員林秉祁出具陳忠義君5,520,702元之請求賠償項目清 單乙紙，在在證明本件交通事故與被告之過失行為間具有相 當因果關係存在，被告自應負過失責任。㈤求償範圍：⒈醫 療及復健費用14萬5,419元：⑴恩主公醫院13萬5,399元；⑵ 安康中醫診所1萬20元。⒉救護車費用4,700元。⒊賠償前車 修理費用1萬6,700元。⒋預估再更換髖骨人工關節3次費用 33萬7,545元。據主診醫療醫師告知，髖骨人工關節耗損程 度及使用年限因人而異，依醫師開具診斷書所載預估使用年 限約十餘年，即需再次更換，每次更換需花費11萬2,515元 ，原告目前42歲，台灣地區男性平均壽命為76歲，以再更換 3次計，需再支付費用33萬7,545元（112,515元×3次），明 細如下：⑴髖骨材料9萬5,015元：原告第1次開刀係用重大 傷病卡，健保部分負擔減免，繳納8萬4,424元，往後已沒有 重大傷病卡，再次更換髖骨人工關節，支付手術特材費，及 健保部分負擔，共需花費9萬5,015元。⑵醫療住院費用1萬 7,500元：開刀手術期間，沒有健保病房，仍要自費支付病 房費用每天2,500元，2500/天×7天=17,500元。以上共計11 萬2,515元（95,015+17,500），預估更換髖骨人工關節3次 手術所需費用合計33萬7,545元。⒌無法工作薪資所得損失 62萬4,000元：原告係以系爭交通事故發生前工作月入薪資5 萬2,000元為計算基礎，事故發生後1年無法工作，計算損失 所得62萬4,000元（52,000元×12月=624,000元）。⒍減少 勞動能力之損害659萬1,461元：系爭交通事故發生前原告從 事豬肉分解，月入5萬2,000元，事故發生後，雙腳無法站立 負重、從事搬運重物，亦無法再從事原來粗重工作，依勞動 部勞工保險局103年12月12日保職核字第000000000000號函 所載「經本局審查失能程度符合失能給付標準附表第12-26 項，按診斷永久失能……發給07等級普通傷病失能給付…… 」規定，換算勞動能力減損程度為69.21%，扣除上開1年無 法工作損失，自系爭交通事故之隔年即103年8月21日起，算 至65歲強制退休前1日止（即126年6月20日），共22年又10 個月，再扣除每次開刀3個月無法工作之損失，共2次，合計 6個月，為22年又4個月，依年薪62萬4,000元之69.21%比例 ，即43萬1,870元（52,000×12×69.21%，元以下四捨五入 ，下同），計算所減少勞動能力數額，依霍夫曼式計算扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），共計659萬1,461元 ，計算方法如下：（431,870×15.103875）+（431,870×4/ 12）×（15.000000-00.103875）=6,522,910+68,551=6,591 ,461。⒎精神慰撫金60萬元：原告遭受車禍，受有系爭傷害 ，原告已婚，年方42歲，為家庭重要之經濟支柱，正值人生 黃金時期，遭此橫禍，目前仍無法工作，且需持續前往醫療 院所復健，除身心飽受痛苦之外，家人亦跟著受累，家庭經 濟陷入困境，精神及肉體上所受之痛苦，實非筆墨足以形容 ，爰請求精神慰撫金60萬元。以上總計831萬9,825元（145, 419+4,700+16,700+337,545+624,000+6,591,461+600,000） 。㈥本件國家損害賠償係以金錢為給付標的，原告於103年7 月24日請求協議賠償事宜，自屬請求給付之催告，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求 利息自送達翌日即103年7月26日起算，與法相合等語。並聲 明：㈠被告應給付原告831萬9,825元，及自103年7月26日起 至清償之日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告主張本件係依國家賠償法第3條第1項請求 ，並主張本件係被告管理有缺失，即馬路鋪設之瀝青比例過 高，被告沒有妥善管理，及被告沒有在系爭路段設置危險標 誌云云。惟依新北地檢署103年度偵字第12269號不起訴處分 書第3頁記載：「上開路段路面切割試體送驗結果，平均壓 實度99.3﹪，雖略有偏高，且其瀝青混凝土含油量亦為偏高 ，惟仍符合規範許可值內……，適逢102年8 月初台灣氣候 屢創歷史高溫，受高溫及日光照射，致影響路面溫度高於瀝 青膠泥軟化點溫度甚多，是研判本件路段路面冒油原因應為 路面壓實度本已偏高，完工後，又受當月氣候炎熱高溫影響 ，導致路面溫度過高，所含瀝青膠泥軟化膨脹且壓實度偏高 無孔隙可流動，故受路過車輪碾壓影響，而出現路面冒油現 象。……綜上所述，本件車禍發生之原因，應係溫度過高， 造成瀝青膠泥軟化膨脹，復經重車碾壓冒油所致」等語。又 台灣高檢署103年度上聲議字第4854號處分書第2頁記載：「 本件造成瀝青路面異常之因素非僅唯一，甚至不能排除與氣 候極端化有關」等語。是原告主張馬路鋪設比例過高，被告 沒有妥善管理云云，與上開證據內容不符，實不足採。原告 另主張被告未在系爭路段設置警告標誌，係管理有缺失云云 。然原告主張被告應設何種警告標誌，法規依據為何，請原 告提出具體主張，否則被告無從具體答辯。又依上開新北地 檢署不起訴處分書及高檢署處分書所載，本件路面冒油係因 102年8月台灣氣候屢創歷史高溫，且在溫度過高後，復經重 車碾壓所致。換言之，系爭路段路面冒油乙事係事出突然， 且甚至可能係原告所駕車輛之前方車輛碾壓之後始發生，被 告根本未及得知系爭路段路面發生冒油情形，如何設置警告 標誌？是以原告以此被告事前無從得知之情形，主張被告未 設警告標誌係管理有缺失云云，實無理由。㈡按公有公共設 施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者 ，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明 文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初 ，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未 妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規 定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損 害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關 係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之 情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關 係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有 因果關係，最高法院95年度台上字第923號判決著有明文。 本件原告依國家賠償法第3條規定，請求被告對於原告車禍 乙事負國家賠償責任云云。惟原告在系爭路段發生之車禍， 與系爭路段冒油之間是否有因果關係，尚非無疑。被告否認 之，請原告負舉證責任。㈢被告否認原告請求之金額。⒈醫 療費用部分：⑴恩主公醫院：原告主張13萬5,399元，但102 年11月18日科別醫事課業之20元收據、103年1月21日科別醫 事科業之80元收據及103年2月17日科別骨科之450元收據， 無法判別其費用內容，故不予承認；⑵安康中醫診所：並無 與本案有關之診斷證明，亦無從由收據內容判斷與本案關聯 及必要性，故被告均否認之。⒉救護車費用：原告係102年8 月20日發生事故，然而原告所提出之救護車收據1張係102年 9月4日醫院至住家，另1張係102年9月16日住家到醫院，此 顯非102年8月20日原告發生事故當時之救護車急救費用，而 均係在原告急救出院後之費用，看不出原告不能用一般交通 工具，而必須使用專業救護車之必要，故被告否認之。⒊賠 償前車修理費用：該筆費用不知是否已經給付，未見原告提 出收據，待原告提出收據，並請原告提出當時交通警察現場 圖等記錄文件，確認其所提出修理費用單據之車輛確為本件 事故遭原告撞擊之前車，被告始能確定是否承認此筆費用。 ⒋預估再更換髖骨人工關節3次費用：⑴原告主張髖骨材料 為9萬5,015元，係以原證18號函為證，然原證18僅有恩主公 醫院之回函，未見函詢之問題為何，其函覆之意義為何已屬 有疑。且從原證18號之內容，亦無法認定係原告所受傷害之 各項醫療費用，抑或如原告所主張之「髖骨材料費」。因此 ，就原告主張髖骨材料費9萬5,015元乙事，被告否認之。⑵ 原告主張之醫療住院費用，無論是天數抑或金額，均未見原 告提出任何證據以實其說，被告否認之。⒌無法工作薪資所 得損失：原告所主張之原證12，僅係原告自行找人開立之文 書，其內容不足採信，被告否認原告主張之收入金額。被告 聲請向財政部國稅局調閱原告於本案系爭事故發生前兩年之 所得清單，以查明原告收入。又事故發生後1年不能工作乙 事，原告亦未提出任何證據，被告否認之。⒍減少勞動能力 損害：被告否認原告主張之收入金額，已如前述。又原告主 張勞動能力減損程度為69.21﹪乙事，未經任何專業醫事機 構鑑定，被告否認之。⒎精神慰撫金：原告主張精神慰撫金 60萬元乙事，被告認為原告主張金額過高。㈣縱本件被告應 負國家賠償責任（假設，非自認），然原告駕駛前有飲酒， 而有駕駛時降低注意能力及反應能力之過失，在駕駛時又未 繫安全帶，致使事故發生時飛出車外摔至第三人賴憲志之車 下，導致損害之擴大。兩大過失合計結果，被告主張原告應 有百分之70之與有過失比例等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、參加人則以：㈠本件車禍之發生原因依據新北地檢署103年 度偵字第12269號不起訴處分書認定為：「……本件鋪設瀝 青混凝土路面工程於施工前，被告潘慧禎所屬之冠筑公司， 依業主即養工處於工程契約中所附『工程施工品質管理作業 』規定，先將瀝青混凝土配比材料送華光工程顧問股份有限 公司進行瀝青粒料、級配、密度及膠泥、黏滯度等物理試驗 合格，復經提送養工處人員審查合可後，始進行路基翻修、 路面刨除及鋪設瀝青混凝土等工程，且冠筑公司人員施作瀝 青混凝土過程中，經養工處人員不定時到場查看，且於施工 過程中，隨機多次就現場路面進行鑽心試體取樣，委託養工 處材料試驗所進行『自瀝青鋪設混合料中定量萃取瀝青試驗 法』、『抽取粒料篩分析試驗法』……等檢驗，檢驗結果均 符合規範之規定等情，…顯示冒油處應位於遭車輪碾壓處（ 即遭逢壓密作用處），又本件工程瀝青膠泥設計為AC-20， 其軟化點約50℃左右，適逢102年8月初台灣氣候屢創歷史高 溫（如102年8月8日台北最高溫度39.3℃），受高溫及日光 照射，致影響路面溫度高於瀝青泥軟化點溫度甚多，是研判 本件路段路面冒油原因應為路面壓實度本已偏高，完工後又 受到當月氣候炎熱高溫影響，導致路面溫度過高，所含瀝青 膠泥軟化膨脹且壓實度偏高無孔隙可流，故受路過車輪碾壓 影響，而出現路面冒油現象乙節」等語，顯然係因為本件路 段路面於完工後遭車輪碾壓及受高溫及日光照射而致路面溫 度過高以致瀝青膠泥軟化膨脹，足證與原告之施工間並無相 當因果關係。㈡參加訴訟人對原告主張損害賠償之金額爭執 如下：⒈原告主張醫療費用14萬5,419元，以原證10、11之 單據為憑，但其中安康中醫診所部分，無從由其收據內容判 斷與本案之關連性，故原告上開主張洵屬無據，不足為採。 ⒉救護車費用部分：原告發生車禍之時間為102年8月20日， 而救護車收費之單據分別為102年9月4日醫院至住家及102年 9月16日住家至醫院，具屬原告出院後之費用，原告應先說 明為何無法使用一般交通工具，而有使用救護車之必要。⒊ 原證16之車輛保修單僅為車輛修理項目之列示，並非車輛修 理費用之收據，實際上有無修理及修理之費用為多少請原告 提出支付費用之單據，參加人方能對之加以答辯。⒋預估再 更換髖骨人工關節3次費用部分：原告主張以原證18作為髖 骨材料之費用9萬5,105元，惟該函僅係恩主公醫院之回函， 並僅就原告該次住院所使用之健保醫療費用之多寡予以函覆 ，無法證明之後若需更換其之費用為多寡，實無法依此擬測 判斷之。⒌無法工作之薪資損失：原告提出原證20之證明書 ，係原告自行找人所開立，且與其所提原證21之勞動部勞工 保險局函載平均月投保薪資1萬9,273元互核矛盾，又其究竟 如何於事故發生後1年不能工作之情事，未見原告提出證據 以實其說；另原告以後每次更換髖骨人工關節3個月無法工 作亦未見原告提出任何之證據以實其說，參加訴訟人否認之 。⒍減少勞動能力之損害：⑴原告之勞動能力並未有減損69 .21﹪：依據國立台灣大學附設醫院就鈞院函詢之回覆鑑定 意見為：「1.根據財團法人恩主公醫院103年2月17日乙種診 斷證明書所載，陳先生所受傷害之診斷內容，除右髖創傷後 股骨頭壞死及右髖創傷退化性關節炎無法經醫療或復健等復 原，其餘診斷應可經醫療或復健復原。2.所有診斷內容應可 經醫療或復健改善」等語，並且載明所有診斷內容應可經醫 療或復健改善，足以證明其勞動能力可經醫療或復健加以改 善，並無勞動能力減損之情事發生，更足以證明原告所提出 恩主公醫院診斷證明書所載之傷害經國立台灣大學附設醫院 鑑定意見表鑑定為『可經醫療或復健復原』等語，並無勞動 能力減損之情事，不應如原告主張有喪失或減少勞動能力之 計算。⑵原告起訴狀主張「原告失能程度符合失能給付標準 附表第12-26項」，然失能給付標準12-26項為「兩下肢三大 關節中，各有一大關節遺存顯著運動失能者」，而依據前開 國立台灣大學之鑑定報告原告不能復原者僅為右髖創傷後股 骨頭壞死及右髖創傷退化性關節炎，並不符合兩下肢各有一 大關節遺存顯著運動失能者。⑶原告於本件車禍發生當時每 月之收入僅1萬6,000元：由財政部北區國稅局100年度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單得知，原告於合峰機械工 具有限公司之薪資收入為每年19萬2,000元，即每月1萬6,00 0元，與原告主張其於系爭交通事故發生前係從事豬肉分解 工作，每月收入5萬2,000元之事實顯然不相符合。⒎另慰撫 金需斟酌兩造之身分地位、資力以及收入之多寡，以及原告 之受傷與被告及參加訴訟人間有因設置或管理有欠缺，需由 原告負舉證之責。㈢於本件車禍發生之時，原告之酒測值為 0.07MG/L，其顯然為酒醉駕車，及其於事故發生當時因未繫 安全帶，以致撞擊安全島時摔出車外，故於事故發生當時， 原告有無因飲酒及未繫安全帶而減少其注意能力導致未注意 車前狀況之與有過失情況，法院應得減輕賠償之金額或免除 之等語置辯。 四、原告主張伊於102年8月20日清晨5時許駕駛系爭小貨車行經 新北市○○區○○路0段000號門前，因車輪失去抓地力，失 控向前滑行，撞擊分隔島，車身翻覆，車頭全毀，人身拋出 車外，受有系爭傷害，經送往三峽恩主公醫院急救，而被告 曾委由參加人施作系爭路段之瀝青舖設工程之事實，業據提 出網路下載新聞資料、恩主公醫院乙種診斷證明書等件為證 （本院卷一第11、12頁），且為被告所不爭執，自堪信為真 實。 五、原告復主張被告委由參加人在該路段鋪設瀝青路面，自應善 盡監督管理之責，根據高檢署處分書記載，系爭馬路鋪設之 瀝青比例及冒油，被告均未做適當管理，亦未設置危險標誌 ，以致原告駕駛系爭小貨車行經該路段，車輪失去抓地力， 失控向前滑行，車身翻覆，車頭全毀，受有系爭傷害，被告 就該公有公共設施之管理顯有欠缺，致原告發生事故受有損 害，自應依國家賠償法對原告負損害賠償責任等情，然為被 告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第 3條第1項所明定。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共 設施建造之初，即存有瑕疵而言；所謂公有公共設施之管理 有欠缺，係指公有公共設施於建造設置後，未妥為管理或欠 缺通常應有之保護或管理，致其物發生瑕疵而言。惟查： ⒈新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）道路交通事故 調查報告表第10點路面狀況第三欄路面缺陷，三峽分局填「 4無缺陷」；又原告於三峽分局102年9月2日交通事故調查筆 錄稱：「（當時天候、路況、視線如何及交通流量如何？車 前有無障礙物？）清晨（下雨）。路況良好、視線良好、車 流量少。沒有障礙物」等語；與原告發生系爭交通事故之當 事人賴憲志於三峽分局102年9月2日交通事故調查筆錄亦稱 ：「（當時天候、路況、視線如何及交通流量如何？車前有 無障礙物？）日間（下雨）。路況良好、視線還好、車流量 少。沒有障礙物」等語，有三峽分局道路交通事故調查報告 表㈠、交通事故調查筆錄附卷可稽（本院卷二第26、28至34 頁）。可見原告發生事故時，系爭路段路面應無冒油情形， 否則原告、賴憲志之筆錄及三峽分局製作之道路交通事故調 查報告表不會均記載「（路面）無缺陷」或「路況良好」。 是原告主張其發生事故時系爭路段冒油，導致原告發生事故 受有損害等語，礙難採信。 ⒉次查，原告對被告機關執行公務之林秉祁、參加人之負責人 潘慧禎提出刑事告訴，新北地檢署檢察官認定：「上開路段 路面切割試體送驗結果，平均壓實度99.3﹪，雖略有偏高， 且其瀝青混凝土含油量亦為偏高，惟仍符合規範許可值內… …，適逢102年8月初台灣氣候屢創歷史高溫，受高溫及日光 照射，致影響路面溫度高於瀝青膠泥軟化點溫度甚多，是研 判本件路段路面冒油原因應為路面壓實度本已偏高，完工後 ，又受當月氣候炎熱高溫影響，導致路面溫度過高，所含瀝 青膠泥軟化膨脹且壓實度偏高無孔隙可流動，故受路過車輪 碾壓影響，而出現路面冒油現象。……綜上所述，本件車禍 發生之原因，應係溫度過高，造成瀝青膠泥軟化膨脹，復經 重車碾壓冒油所致」等情。復查，高檢署檢察官認定：「本 件造成瀝青路面異常之因素非僅唯一，甚至不能排除與氣候 極端化有關」等情。另查，被告處理原告申請國家賠償事件 曾發函詢問三峽分局，三峽分局函覆：「102年8月5日至102 年8月30日介壽路1段路段共處理A2類有人受傷車禍6件；A3 類無人受傷車禍13件，車禍肇因部分並無相關統計或確切資 料可歸責於路面油滑」等語，有新北地檢署103年度偵字第 12269號檢察官不起訴處分書、高檢署103年度上聲議字第48 54號處分書、三峽分局103年10月9日新北警峽交字第000000 0000號函附卷可參（本院卷一第21至24頁、卷二第13頁）。 是原告主張系爭馬路鋪設瀝青比例過高、冒油，被告沒有妥 善管理，亦未設置危險標誌，管理顯有缺失等語，亦無理由 。 ㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及 此二者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立 要件，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係 ，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足 發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此 種損害者，即無相當因果關係。經查： ⒈依三峽分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表記載，原告 之酒精濃度測定值為0.07mg/l。原告於三峽分局102年9月2 日交通事故調查筆錄稱：「（在何時何地開始喝酒？與何人 喝酒至何時結束？喝何種酒類？喝多少？）102年8月19日17 -18時開始喝啤酒。在家中喝喝到102年8月19日19時左右結 束。我自己一人飲酒。我飲用啤酒鋁罐。我喝了一至二罐」 等語，有三峽分局交通事故調查筆錄附卷可稽（本院卷二第 28至31頁）。原告測試之酒精濃度0.07mg /l，雖尚未達刑 法上不能安全駕駛罪之標準，然不代表原告酒後駕車對其注 意能力及反應能力全無影響，是被告抗辯原告酒後駕車影響 其注意及反應能力，以致發生系爭傷害等語，即非無據。 ⒉次查，賴憲志於三峽分局102年9月2日交通事故調查筆錄稱 ：「（請將案發當時情形陳述之？）我駕駛自小貨車AAG-76 13號臨時停車在介壽路一段340號前買檳榔，我突然在我車 後方聽到一聲撞擊聲，於是我就下車查看，對方陳忠義駕駛 自小貨車7N-2842號前車頭碰撞到我車左前側車頭，當時對 方陳忠義就摔到在我車車下。於是我就先將陳忠義從我車車 下扶出來。並等警方來處理。事後我才知道陳忠義是先撞到 分隔島後才撞到我車的」等語。是被告抗辯原告未繫安全帶 始造成系爭傷害等語，亦為可採。 ㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告依國家賠 償法第3條第1項請求國家賠償，自應就「系爭路段路面管理 有欠缺」及「致原告生命、身體或財產受損害」乙事負舉證 責任。惟原告上開舉證尚不足以證明其受有系爭傷害，係因 系爭馬路鋪設瀝青比例過高、冒油，被告未妥善管理，亦未 設置危險標誌，管理顯有缺失所致，復未能再積極舉證以實 其說，本院自難遽為有利於原告之認定。 ㈣綜上所述，原告受有損害與被告就系爭道路之管理有無欠缺 並無相當因果關係，原告主張被告應負損害賠償責任，並無 可取。 六、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、 第195條前段等規定即國家賠償等法律關係，請求被告應給 付原告831萬9,825元及自103年7月26日起至清償之日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項但 書。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 民事第一庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 書記官 鍾惠萍