臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第105號
原 告 祥玉染整企業股份有限公司
法定
代理人 葉祥春
訴訟代理人 鍾欣惠
律師
粘舜權律師
被 告 鵬誠國際有限公司
法定代理人 康雅琳
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國104 年3 月19
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒佰貳拾萬捌仟參佰壹拾玖元，及自民國
一○四年一月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰肆拾萬參仟元為被告供
擔保後
，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告於民國103 年3月至6月間委託原告為布料之加工製作，
原告均已將布料加工完成，並交付予被告，被告雖以2 紙支
票給付3月份貨款，然經原告為付款提示，竟遭
退票，且103
年4月份至6月份之款項，被告
迄今亦未給付，經原告催討，
被告仍不給付，總計積欠款項新台幣（下同）7,208,319 元
。為此，爰依承攬之
法律關係，請求被告給付
上開款項。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告7,208,319 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償之日止，
按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據提出與其所述相符之應收
帳款明細表4 件、支票及退票理由單2 件為證（均為影本參
見本院卷第6 至18頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院
綜合上開事證認與原告主張各節相符，
堪認原告之主張為真
正。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第490
條第1項、229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。經查，本件
兩造間有上述承攬關係存在，原告既已
依債之本旨完成工作物，並交付予被告，被告自有交付承攬
報酬予原告之義務，
是以原告請求被告給付其所述之承攬報
酬，自屬有據。
五、從而，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付7,208,319 元
，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年1月16日，參見本院
卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金額准許之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 吳宜遙