裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第213號 原　　　告　陳淑鑾 　　　　　　劉嘉鴻 上二人共同 訴訟代理人　孫志堅律師 複 代 理人　鍾孟杰律師 被　　　告　江春釧 訴訟代理人　呂秋　律師 複 代 理人　范瑋峻律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年5 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告陳淑鑾新臺幣壹佰捌拾捌萬叁仟壹佰叁拾玖元、 給付原告劉嘉鴻新臺幣壹佰陸拾玖萬伍仟陸佰捌拾元，及均自民 國一百零三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告陳淑鑾負擔百分之二十四、原告劉嘉鴻負擔百分 之二十一，餘由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告與訴外人柯麗華（下稱柯麗華）前為夫 妻關係，兩人於民國99年10月20日兩願離婚後仍共同居住於 新北市○○區○○街○○號1樓「歡喜就好」社區；被害人劉 增輝（下稱劉增輝）為上開社區之總幹事，與江春釧及柯麗 華均熟識。被告原懷疑柯麗華與劉增輝有曖昧關係，嗣被告 於103年1月3日16時許，因結束工作提早下班返回上揭住處 ，見柯麗華與劉增輝及其他住戶約好於劉增輝擔任總幹事之 辦公室內聊天聚餐，對其態度冷淡，益加憎恨，遂持美工刀 前往劉增輝之辦公室，趁劉增輝不及防備，以右手持美工刀 朝劉增輝左胸猛刺1刀（下稱系爭侵權行為情節），雖經在 場之人報警送往恩主公醫院急救，劉增輝仍於同日18時7分 許，因單面刃銳器刺創傷造成左側血氣胸和心包膜出血，導 致出血性休克而死亡。原告陳淑鑾（下稱陳淑鑾）為劉增輝 之母親，劉增輝死亡時，陳淑鑾為84歲餘，除劉增輝外尚有 3名女兒，劉增輝對其負扶養義務為1/4，按行政院主計處 101年度桃園市平均每人每月消費支出為新台幣（下同）1萬 9,426元，依桃園市簡易生命表之女性平均餘命尚有7.98歲 ，得請求法定扶養費為38萬3,139元。原告劉嘉鴻為劉增輝 之子，劉嘉鴻因劉增輝死亡，支出醫療費690元、殯葬費19 萬4,990元。又陳淑鑾年老喪子，至感悲傷，劉嘉鴻亦因痛 失至親，無法與父親同享天倫之樂，且伊等且面對被告犯後 飾詞狡卸、視人命如草芥之態度，悲痛甚鉅，故各請求300 萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第192條 及第194條等規定，請求被告分別賠償陳淑鑾338萬3,139元 、劉嘉鴻319萬5,680元，併均加計自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息等語。 並聲明：㈠被告應給付原告陳淑鑾338萬3,139元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告 應給付原告劉嘉鴻319萬5,680元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊對原告主張系爭侵權行為情節之經過沒有意見 ，對於劉嘉鴻主張為劉增輝支出之醫療費用及殯葬費用亦不 爭執。惟陳淑鑾請求之扶養費應以最低生活費用計算為21萬 4,370元，又原告請求慰撫金數額均過高，陳淑鑾部分應酌 減為150萬元、劉嘉鴻部分應酌減為100萬元等語，資為抗辯 。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查原告主張：陳淑鑾為劉增輝之母，劉嘉鴻為劉增輝之子； 被告於上揭時地致劉增輝死亡，劉嘉鴻因系爭侵權行為情節 為劉增輝支出醫療費690元、殯葬費19萬4,990元等事實，業 據提出戶籍謄本、戶口名簿、臺灣新北地方法院檢察署（下 稱新北地檢署）相驗屍體證明書、恩主公醫院醫療費用收據 、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據 、桃園市桃園區公所繳款書、新北地檢署103年度偵字第228 0號（該案件卷下稱系爭刑案偵查卷，所為起訴書則稱系爭 刑案起訴書）在卷可查（見本院103年度重附民字第20號卷 第10至26頁，下稱本院附民卷），並有本院103年度重訴字 第12號（下稱系爭刑案一審卷，所為判決則稱系爭刑案一審 判決）在卷可按（見本院卷第4至10頁），復有系爭刑案偵 查卷及及一審卷可參（外附），且為被告所不爭執，堪信為 真實。惟原告主張被告應負損害賠償責任，被告則以前揭情 詞置辯。是本件爭點為：㈠陳淑鑾所得請求被告賠償之扶養 費數額？㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金？其精神慰撫 金以多少為適當？茲就上開爭點論述本院心證如下： ㈠關於陳淑鑾所得請求被告賠償之扶養費數額之爭點： ⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項著有明文。 ⒉查陳淑鑾係劉增輝之母，與劉增輝為直系血親，有戶籍謄本 可稽（見本院附民卷第10頁），依民法第1114條及第1117條 之規定，相互間應互負扶養之義務，且陳淑鑾既為直系血親 尊親屬，其受扶養權利者自不以無謀生能力為必要。陳淑鑾 為00年0月00日生，於駱益鋼死亡時即103年1月3日死亡時年 已屆84歲，且無配偶各節，有戶口名簿及戶籍資料可稽（見 本院附民卷第21頁及限閱卷）；另依據稅務電子閘門財產所 得調件明細表顯示陳淑鑾102年度名下財產縱合計房屋及田 賦，總額僅有88萬餘元（見限閱卷），堪認其主張：非仰賴 劉增輝等子女之扶養，即難以維持生活等語，堪予憑採。則 陳淑鑾依民法第192條第2項之規定請求被告賠償其所受扶養 費之損害，洵屬有據。本院審酌陳淑鑾於劉增輝死亡時年84 歲，依99至101年桃園縣簡易生命表所示平均餘命為7.98年 （見本院附民卷第31至33頁）；另依行政院主計處統計101 年度台灣地區桃園市平均每人月消費支出為1萬9,426元（見 本院附民卷第34頁）各節，認原告主張：被告應賠償伊所受 扶養費用之損失，應依上開平均餘命及消費標準，併依霍夫 曼計算法按年息5％扣除中間利息（第一年不扣除中間利息 現價表）計算等語，為可採取。又查劉增輝為00年出生，於 其死亡時業已成年，有戶籍謄本可稽（見本院附民卷第10頁 ），應有能力負擔扶養義務。而陳淑鑾此外尚有女兒即蘇劉 麗惠、謝劉惠華及劉山(金秀)等三人，於劉增輝死亡時俱已 成年，亦有戶籍資料及戶口名簿為據（見本院附民卷第27至 29頁），則原告主張：本件依民法第1114條第1款、第1116 條之1之規定，與劉增輝共負扶養陳淑鑾養務之人，共有4人 ，劉增輝負擔之扶養義務應為1/4等語，洵堪採取。據此計 算，則陳淑鑾所得請求被告給付之扶養費損害賠償金額應為 38萬3,140元【計算式：19,426元×12月＝233,112元；233, 112元×7年數霍夫曼係數5.00000000＝1,369,380元（元以 下四捨五入；以下均同）；233,112元×（8年數霍夫曼係數 6.00000000－0年數霍夫曼係數5.00000000）×0.98＝163, 178元；（1,369,380元＋163,178元）×1/4＝383,140元】 ，陳淑鑾請求被告給付其中之38萬3,139元，即屬有據。 ⒊被告雖辯稱本件以桃園市平均每人月消費支出1萬9,426元計 算扶養費基準，尚屬過高，應以內政部103年度平均每人每 月最低生活費1萬0,869元計算為準云云，惟查：行政院主計 處係實地調查全國各地家庭具體各項生活消費支出，而計算 得出之每人平均數額，自應以行政院主計處公布之99至101 年桃園縣平均每人月消費支出19,426元，始符陳淑鑾受扶養 之實際生活需要，被告此部分所辯，自不足據，附此說明。 ㈡關於本件原告得否請求被告賠償精神慰撫金以及其數額之爭 點： ⒈陳淑鑾、劉嘉鴻分別為劉增輝之母、子，其等因劉增輝死亡 ，精神上自受有相當之痛苦，故其二人依據民法第194條規 定請求精神慰撫金，乃為正當。 ⒉按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度台上字第511號判決意旨參照）。茲審酌劉增輝遭被告殺 害情節，並參以陳淑鑾無配偶，為小學畢業，縱包括房屋及 田賦，其名下財產總額僅有88萬餘元，劉嘉鴻則已婚，為高 職畢業，現為力天數碼科技有限公司負責人，每月勞保投保 薪資為4萬3900元，名下財產包括不動產、車輛等合計為136 萬8,200元，被告為五專畢業，育有4名子女，現任冠均開發 有限公司之保養技工，每月薪資收入約4萬3,000餘元，其每 月勞保投保薪資為4萬3,900元，102年間薪資收入為55萬元 ，另有汽車1輛，有戶籍資料、畢業證書、在職證明書、經 濟部商業司-公司資料查詢、司法院暨所屬機關勞保局電子 閘門資料查詢表及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（ 見本院卷第22至24頁及限閱卷），並為兩造所自承（見本院 卷第21、31頁）及兩造其他一切情狀，認陳淑鑾、劉嘉鴻分 別請求之慰撫金，皆以150萬元為適當，逾此數額之請求， 即不能准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付陳淑 鑾損害賠償188萬3,139元（計算式：扶養費383,139＋精神 慰撫金1,500,000＝1,883,139）、給付劉嘉鴻損害賠償169 萬5,680（計算式：醫療費690元＋殯葬費194,990元＋精神 慰撫金1,500,000元＝1,695,680元），及均自起訴狀繕本送 達翌日即103年5月17日（送達情形見本院附民卷第1頁）起 至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許；逾此部分為無理由，均應駁回。又本件原告並 未陳明願供擔保聲請宣告假執行，有其起訴狀可稽（見本院 附民卷第2頁），是被告陳稱願供擔保，請求准為免予假執 行之宣告，即無必要，附此說明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及提出之證據，經審 酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 9 日 民事第二庭法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。 中 華 民 國 104 年 6 月 9 日 書記官 林怡秀