裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第350號 原　　　告　王麗雲 　　　　　　鄭秋菊 共　　　同 訴訟代理人　鄭仁哲律師 被　　　告　雷世傑 　　　　　　維泰交通企業有限公司 法定代理人　高李燕 共　　　同 訴訟代理人　鍾易舜 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103 年度交重附民字第17號），本院於民國一○四年十一月十一日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告王麗雲新臺幣捌拾陸萬捌仟玖佰陸拾伍元， 及自民國一百零三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應連帶給付原告鄭秋菊新臺幣肆拾玖萬陸仟肆佰捌拾壹元， 及自民國一百零三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告王麗雲、鄭秋菊其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告王麗雲以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬捌仟玖佰陸拾伍元為原告王麗雲 預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告鄭秋菊以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟肆佰捌拾壹元為原告鄭秋 菊預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告雷世傑領有職業小型車駕駛執照，為營業小客車駕駛人 ，受僱於被告維泰交通企業有限公司（下稱被告維泰公司） ，平日以駕駛車牌號碼000-00號營業小客車載送乘客為業， 為從事駕駛業務之人。雷世傑於民國（下同）103年1月3日 上午8時9分許，駕駛上開營業小客車，沿新北市○○區○○ 路往五工六路方向行駛，載送乘客至目的地新北市○○區○ ○路○○號前停車，待乘客下車後，雷世傑即欲駕車迴轉往五 工路方向行駛，其本應注意在劃有分向限制線之路段，不得 迴車，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線， 路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、 能力亦無不能注意之情事，竟疏於注意，自路邊起駛後，即 貿然於該劃有分線限制線之路段直接迴車至對向車道（即五 權路往五工路方向之車道）；適有被害人莊政旻騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車，沿五權路往五工路方向直行駛 至上開地點，見雷世傑所駕駛上開營業小客車自對向車道逕 行迴轉而來，莊政旻為避免與雷世傑之車輛發生碰撞，乃猛 力緊急煞車，惟於煞車過程中重心不穩，機車車身打滑傾倒 ，莊政旻因而人車倒地滑行，頭部撞擊地面，受有急性硬腦 膜下出血之傷害，雖經緊急送往國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）救治，仍於103年1月5日凌晨3時45分許 ，因中樞神經衰弱不治死亡。 ㈡原告王麗雲係被害人莊政旻之配偶，原告鄭秋菊係被害人莊 政旻之母。承前所述，被害人莊政旻於本件車禍事故中死亡 ，既係被告雷世傑駕駛過失所致，且被告雷世傑是受僱於被 告維泰公司。據此，原告等自得依據民法第184條第1項、第 188條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項及第 194條之規定，請求被告等人賠償下列金額： 1.原告王麗雲部分： ⑴醫療費用及救護車費用：8,280元。 ⑵殯葬費用：364,205元。 ⑶按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬 同」民法第1116條之1定有明文。原告王麗雲係被害人 莊政旻之配偶，則莊政旻自應對原告王麗雲負起扶養義 務，被告雷世傑之所為顯已侵害王麗雲應受扶養之權利 ，原告王麗雲自得請求被告等連帶賠償扶養費用。原告 王麗雲為00年0月00日出生，系爭車禍發生時，王麗雲 為35歲，依內政部公布之101年新北市簡易生命表所示 ，原告王麗雲尚有餘命49.46年，依行政院主計處公布 之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，新北市地區 102年度每人每月平均消費性支出為19,131元，則被害 人莊政旻應負擔之扶養費為11,354,631元（計算式： 19131×12×49.46＝00000000）。 ⑷慰撫金：5,000,000元。 ⑸據上所述，被告等應連帶賠償原告王麗雲16,727,116元。 2.原告鄭秋菊部分： ⑴按「直系血親相互間互負扶養之義務」民法第1114條第 1款定有明文。查，原告鄭秋菊係被害人莊政旻之母， 則莊政旻自應對原告鄭秋菊負起扶養義務，被告雷世傑 之所為顯已侵害鄭秋菊應受扶養之權利，鄭秋菊自得請 求被告等連帶賠償扶養費用。鄭秋菊為00年0月0日出生 ，系爭車禍發生時，原告鄭秋菊為56歲，依內政部公布 之101年台北市簡易生命表所示，原告鄭秋菊尚有餘命 31.20年，鄭秋菊育有3名子女，依行政院主計處公布之 中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，台北市地區102 年度每人每月平均消費性支出為26,672元，則莊政旻應 負擔之扶養費為3,328,666元（計算式：26,672（每月 扶養費）×12×31.20÷3＝0000000）。 ⑵慰撫金：5,000,000元。 ⑶據上所述，被告等應連帶賠償原告鄭秋菊8,328,666元 ㈢並聲明：1.被告應連帶給付原告王麗雲16,727,116元，及自 本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分五計算 之利息。2.被告應連帶給付原告鄭秋菊8,328,666元，及自 本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分五計算 之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以： ㈠機車與雷世傑駕駛車輛並無撞擊點，依機車行駛之方式而言 係屬危險駕駛、超速、未注意車前等違規行為均為本案之主 要肇責，案發當天有機車右轉卻無其他機車有此結果，可證 二車之間並無因果關係。被告對於肇事責任還是有很大的疑 問，機車在還沒有撞擊前，是否有危險駕駛的行為，被告認 為原來的鑑定報告太粗糙，請求送交通大學鑑定機車騎士當 時車速，因為當時的剎車聲音依證人證詞長達5秒至12秒。 ㈡被告維泰公司對職業駕駛雷世傑的駕照、登記證、車輛保養 、保險都善盡管理監督責任。依信賴原則而言，行為人在社 會生活中於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情 事在可信賴被害人或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適 當行動以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三 人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時該行為人不 負過失責任。此一原則汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之 對方亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行 為而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，故 汽車駕駛人如已為必要之注意縱有死傷結果之發生，其行為 仍難認有過失可言，此有最高院法84年台上字第5360號判例 、88年度台上字第1852號判決可參。 ㈢聲明：1.駁回原告之訴及其假執行聲請。2.願提供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查，上揭事實，業據被告雷世傑於本院刑事庭審理時坦白 承認，核與證人王榮坤於警詢及偵查中檢察官訊問時之證述 、證人即本件事故發生現場附近之五權路35號大樓保全人員 宋長榮、五工路125號大樓保全人員陳建安於偵查中檢察官 訊問時證述之情節相符，並有雷世傑職業小型車駕駛執照影 本1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ( 一)、(二)、監視器錄影翻拍照片數幀、事故現場及車損照 片數幀、被害人莊政旻安全帽受損照片數幀、新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第1031740號鑑定意見書 （鑑定結果認被告駕駛營業小客車，於劃有分向限制線路段 違規迴轉，為肇事原因，被害人莊政旻駕駛大型重型機車， 無肇事因素），新北交安字第1040840164號函覆議結論維持 鑑定意見1份等在卷可稽；而被害人確因本件車禍事故，受 有急性硬腦膜下出血之傷害，經緊急送往臺大醫院救治，仍 於103年1月5日凌晨3時45分許，因中樞神經衰弱不治死亡， 此亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實 ，製有勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書等在 卷可按，並有臺大醫院診斷證明書1紙、臺大醫院103年2月 20日校附醫秘字第1030000631號函檢附之病歷影本1份在卷 可憑。按在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安 全規則第106條第2款定有明文；被告雷世傑駕駛營業小客車 行至本件事故發生地點，依上開規定本負有注意之義務，而 依當時客觀情形，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥 無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無 不能注意之情事，竟疏於注意，貿然於該劃有分向限制線之 路段迴車，應有過失；又雷世傑因前述違規迴車之過失行為 ，致對向車道內騎乘機車直行而來之莊政旻見狀，為避免與 雷世傑之車輛發生碰撞，乃猛力緊急煞車，惟於煞車過程中 重心不穩，機車車身打滑傾倒，莊政旻因而人車倒地滑行， 頭部撞擊地面，受有急性硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治 後，仍因中樞神經衰弱不治死亡，雷世傑之過失行為與被害 人之死亡結果間，自有相當因果關係。經本院刑事庭103交 訴字第52號審理結果，認雷世傑係因業務上之過失致人於死 ，處有期徒刑捌月，並經臺灣高等法院104年度交上訴字第 66號判決駁回上訴在案，是莊政旻於前揭時地因雷世傑駕車 之過失行為致死之事實，自堪認定為真實。被告維泰公司雖 辯稱職業駕駛雷世傑依法領有駕照、登記證，公司也依法領 有行照、定期車輛保養、投保相關保險云云，惟仍難認定對 受雇人即被告雷世傑執行職務已善盡監督之責，故仍應負連 帶賠償責任。至於被告均辯稱被害人疑有車速過快云云，未 能舉證以實其說，自無從採信。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件被告雷世傑受雇被告 維泰公司，於執行職務中因過失駕駛行為致使莊政旻死亡， 依上開規定，原告王麗雲主張被害人莊政旻為其配偶，原告 鄭秋菊主張被害人莊政旻為其子女，被害人莊政旻因被告之 過失而死亡，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任一節，乃 屬可採。爰就原告之請求，分別審究如下： ㈠王麗雲部分： 1.原告王麗雲主張有醫療費用及救護車費用8,280元、殯葬 費用364,205元，業據其提出國立臺灣大學醫院院附設醫 院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、 999救護車事業有限公司收據、臺北市殯葬管理處其他收 入憑單、統一發票、龍巖股份有限公司喪葬服務證明單等 件為證（103年度交重附民字第17號卷第8頁至第18頁）， 且被告亦不爭執上開請求金額（見本院卷第35頁），自應 予准許。 2.按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任」，此固為民法第192條第2 項所明定，惟同法第1117條就受扶養之要件亦規定「受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，此所 謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者 而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受 扶養之權利。查原告王麗雲名下有不動產，有本院調閱之 稅務電子閘門財產明細表所示資產狀況可稽，且又經原告 陳報王麗雲目前每月薪資約為55,000元。參照首開說明及 審酌臺灣地區一般國民生活所需，王麗雲顯無不能維持生 活之情事，從而原告王麗雲主張其有權受直接被害人之扶 養，被告應賠償此部分損失一情，顯然於法無據，難予准 許。 3.再按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」， 民法第194條定有明文。原告王麗雲係被害人莊政旻之配 偶，王麗雲主張被害人失去寶貴之生命，受有精神上損害 等情，本院審酌一般倫理親情，王麗雲所述因被告之侵權 行為，其等精神受創，受有非財產上之損害，應屬可信。 衡量王麗雲與被告雷世傑教育程度，兩造身分、地位、經 濟狀況，本院認為王麗雲請求非財產上損害賠償500萬元 ，尚嫌過高，應以150萬元為允適，超逾部分不應准許。 ㈡鄭秋菊部分： 1.原告鄭秋菊主張扶養費3,328,666元，經本院查詢稅務電 子閘門財產明細表所示資產狀況，原告鄭秋菊名下有數筆 不動產，又依原告所陳報鄭秋菊目前每月薪資約為3萬元 。參照前揭王麗雲扶養費之說明及審酌臺灣地區一般國民 生活所需，鄭秋菊亦顯無不能維持生活之情事，從而鄭秋 菊主張其有權受被害人之扶養，被告應賠償此部分損失一 情，顯然於法無據，難予准許。 2.原告鄭秋菊係被害人莊政旻之母親，鄭秋菊主張被害人失 去寶貴之生命，受有精神上損害等情，本院審酌一般倫理 親情，鄭秋菊所述因被告之侵權行為，其等精神受創，受 有非財產上之損害，應屬可信。衡量鄭秋菊及被告雷世傑 教育程度，兩造身分、地位、經濟狀況，本院認為原告王 麗雲請求非財產上損害賠償500萬元，尚嫌過高，應以150 萬元為允適，超逾部分不應准許。 ㈢綜上，原告王麗雲之所受損害數額合計為1,872,485元（計 算式：醫療費用8,280元＋殯葬費364,205元＋精神慰撫金 1,500,000元＝1,872,485元）；原告鄭秋菊之所受損害數額 為精神慰撫金150萬元。 五、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告陳報已就本 件車禍事故，王麗雲已領取強制汽車保險金1,003,520元， 鄭秋菊已領取1,003,519元（見本院卷第18頁）。是依上開 規定，被告受原告之賠償請求時，得扣除原告已受領之上開 保險金。因此，本件原告王麗雲得請求被告連帶賠償之金額 為868,965元（計算式：1,872,485元－1,003,520元＝ 868,965元）；原告鄭秋菊496,481元（計算式：1,500,000 元－1,003,519元＝496,481元）。 六、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告 王麗雲868,965元、原告鄭秋菊496,481元，及均自原告所提 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告後之103年9月1日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許； 其等逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其等假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 九、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第85條第1項前段、第2項、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 2 日 民事第二庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 2 日 書記官 李略伊