裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第370號 原　　　告　謝豐次 　　　　　　謝雲南 　　　　　　陳月鸞 　　　　　　謝文陸 共　　　同 訴訟代理人　蔡文生律師 被　　　告　謝斌夫 訴訟代理人　林莅薰律師 上列當事人間請求給付代收租金等事件，經本院於民國104年10 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告謝豐次新臺幣壹佰零柒萬元，及自民國一百零四 年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告謝雲南新臺幣壹佰叁拾叁萬捌仟陸佰陸拾柒元， 及自民國一百零四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告應給付原告陳月鸞新臺幣壹佰零柒萬元，及自民國一百零四 年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告謝文陸新臺幣壹佰叁拾叁萬捌仟陸佰陸拾柒元， 及自民國一百零四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告謝豐次以新臺幣叁拾伍萬柒仟元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零柒萬元為原告謝豐次預供擔 保，得免為假執行。 本判決第二項於原告謝雲南以新臺幣肆拾肆萬柒仟元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾叁萬捌仟陸佰陸拾柒元 為原告謝雲南預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告陳月鸞以新臺幣叁拾伍萬柒仟元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零柒萬元為原告陳月鸞預供擔 保，得免為假執行。 本判決第四項於原告謝文陸以新臺幣肆拾肆萬柒仟元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾叁萬捌仟陸佰陸拾柒元為 原告謝文陸預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠坐落新北市○○區○○段○○段000000000000000地號土 地（下稱系爭219、220、222、223號土地），係兩造共同出 資購買而共有，惟於買入時因故借名登記於被告名下，俟兩 造分別於民國92年5日7日、同年8月3日，簽訂「合夥購置不 動產契約同意書」及「不動產分配合約書」，除確認兩造等 共同出資購置之系爭219、220、222、223號土地暨其上建物 即坐落系爭219號土地上，建號1361號，門牌號碼為新北市 ○○區○○路○○○○○號房屋（下稱系爭160-4號房屋），及坐 落系爭222、223號土地上，未辦保存登記之門牌號碼新北市 ○○區○○路○○○巷○號房屋（下稱系爭144巷6號房屋）無訛 ，並確認各自應分得之土地及其上建物坪數、持分。原告於 前據為起訴，經鈞院102年度重訴字第275號請求履行契約民 事訴訟勝訴判決，並經臺灣高等法院（下稱高院）102年度 重上字第820號民事判決駁回被告之上訴確定在案（下稱前 訴訟），是系爭219、220、222、223號土地業經依上開確定 判決移轉登記由兩造分別共有，先予敘明。 ㈡系爭219、220、222、223號土地暨其上建物既為兩造共同合 資購入，即屬兩造共有，兩造於92年5日7日、同年8月3日簽 立書面契約確認分配持分外，並曾於96年9月6日就系爭219 號土地暨其上系爭160-4號房屋之租金收益成立調解書（台 北縣泰山鄉調解委員會96年民調字第0092號；下稱92號調解 書），同意由兩造共5人平均分配即各取得1/5。乃自96年1 月起被告逕自一人收取如附表一所示租金，並未依前開調解 書約定，分配其所代收之租金予原告，此有被告於前揭高院 102年度重上字第820號民事訴訟程序所提上訴理由書狀中自 認之事實及證物可稽。再者，被告亦於上開訴訟程序所提上 訴理由書狀中自認伊一人自87年起即將系爭222、223號土地 及其上系爭144巷6號房屋房屋出租，並一人賺取如附表二所 示之租金收益。是系爭219號土地租金俟後既經兩造於台北 縣泰山鄉調解委員會作成92號調解書，約定均分各1/5，另 系爭222、223號土地之租金收益則仍應按兩造於92年8月3日 所簽立之「共同購置不動產分配合約書」約定之持分比例分 配，故原告據此起訴請求分配之，並無不當。惟因被告遲不 給付代收之租金，為此原告曾聲請鈞院調解請求被告會算、 給付所收取之租金，惟被告未到場，已蒙鈞院核發104年度 司重調字第18號調解不成立證明書在卷。 ㈢查系爭219號土地及其上系爭160-4號房屋之租金收益，依據 兩造於96年9月6日就該租金收益所成立之92號調解書，兩造 同意平均分配即各取得1/5，是被告應將所代收如附表一所 示之租金按兩造之合意各1/5之比例給付原告。而依據附表 一所示，被告就兩造所共有之系爭219號土地及其上系爭160 -4號房屋，被告自96年1日1日起迄104年8月10日止，先後出 租予訴外人嘉格塑膠股份有限公司（下稱嘉格公司）及日日 商業股份有限公司（下稱日日商業公司）所收取之租金共計 新臺幣（下同）6,295,000元，依兩造於92號調解書之調解 事件所合意每人各得收取1/5之租金，故被告應給付原告每 人1,259,000元（6,295000元÷5＝1,259,000元）。 ㈣第查就系爭222、223號土地及其上系爭144巷6號房屋，被告 所收取如附表二之租金收益，被告固得就各共有物全部，於 無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行使用益權，惟 如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍 而為使用收益，其所受超過利益，難謂非不當得利。據此， 被告本應將附表二所示租金中，逾其應有部分4/18之不當得 利，按原告共有之應有部分比例返還給付原告，方為正當。 而依據附表二所示，被告就兩造所共有之系爭222、223號土 地及其上系爭144巷6號房屋，被告自87年8日15日起迄104年 6月30日止，先後出租予訴外人莊惠峰及陳冠伶所收取之租 金共計4,340,000元，依兩造房地持分比例，被告應給付原 告謝豐次723,333元（4,340,000元×3/18＝723,333元）、 謝雲南964,444元（4,420,000元×4/18＝964,444元）、陳 月鸞723,333元（4,340,000元×3/18＝723,333元）、謝文 陸964,444元（4,420,000元×4/18＝964,444元）。 ㈤依上所陳，被告計應給付原告謝豐次1,982,333元（1,259,0 00元＋723,333元＝1,982,333元）、謝雲南2,223,444元（ 1,259,000元＋964,444元＝2,223,444元）、陳月鸞1,982,3 33元（1,259,000元＋723,333元＝1,982,333元）、謝文陸 2,223,444元（1,259,000元＋964,444元＝2,223,444元）。 ㈥請求權：（見本院卷一第216頁反面） ⒈就被告所收取系爭219號土地及其上系爭160-4號房屋如附表 一所示之租金，原告依兩造間之約定即兩造間之契約關係以 及不當得利請求被告依原告每人各1/5之比例給付上開金額 ，並請法院擇一為原告勝訴判決。 ⒉就被告所收取系爭222、223號土地及其上系爭144巷6號房屋 如附表二所示之租金，原告依民法第179條不當得利請求被 告按原告共有之應有部分比例返還給付原告上開金額。 ㈦並聲明：（見本院卷一第201、216頁） ⒈被告應給付原告謝豐次1,982,333元、給付原告謝雲南2,223 ,444元、給付原告陳月鸞1,982,333元、給付原告謝文陸2,2 23,444元，及均自原告104年8月18日所提民事陳報暨聲請狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠系爭219、220、222、223號土地，係被告分別於76年9月29 日、72年10月16日、76年5月4日、72年10月16日因買賣而取 得，此有土地登記第二類謄本可證。原告等雖與被告約定要 一起承買，但原告等均未出錢，因此，被告才自行在土地上 興建系爭160-4號房屋及系爭144巷6號房屋（鐵皮屋）。後 來法院雖判決上開土地為原告借名登記於被告名下並為兩造 所共有，但系爭219、222、223號土地上之系爭160-4號房屋 及系爭144巷6號房屋仍為被告所有，此有下列事證可按： ⒈前訴訟之判決書主文及理由僅提及系爭219、220、222、223 號土地為兩造所共有並借名登記於被告名下，惟就系爭219 、220、222、223號土地上之系爭160-4號房屋及系爭144巷 6號房屋所有權歸屬一事，恝置未論，僅認目前兩造各自使 用土地之特定部分（見高院102年重上字第820號判決書第8 頁第7至8行）。 ⒉系爭160-4號房屋及系爭144巷6號房屋均為被告委請訴外人 彭昇浤所興建，並請訴外人新進水電行之鄭進隆裝設水電設 備。 ⒊系爭160-4號房屋係被告一人於85年4月間出資興建完成，此 有建築改良物所有權狀、建物登記第二類謄本、門牌證明書 ，及85年起至102年之房屋稅單可證。 ⒋且系爭160-4號房屋及系爭144巷6號房屋皆為被告一人出資 修繕維護。 ㈡又兩造於92年8月3日簽立之「不動產分配合約書」中，固記 載「共同購買之土地標示○○○鄉○○段219、220、222、 223地號等四筆，合計面積2110平方公尺及地上房屋全部」 ，但此約定並非事實。首先系爭219號土地上之系爭160-4號 房屋應屬被告所有，卻未見記載於此一「不動產分配合約書 」中，可見此一合約書顯有誤載。其次，系爭220號土地上 之鐵皮屋係原告謝雲南、謝豐次、謝文陸所興建並用以經營 觀音石材工廠，此有謝斌夫、陳月鸞同意讓步：謝雲南、謝 豐次、謝文陸就使用系爭220號土地一事支付土地使用費用 予謝斌夫、陳月鸞，並承諾使用至96年11月6日止，謝斌夫 、陳月鸞即撤回刑事告訴之台北縣泰山鄉調解委員會96年民 調字第0173號調解書（下稱173號調解書）可參，益見系爭 220號土地上之鐵皮屋為原告謝雲南、謝文陸、謝豐次所興 建使用，上開「不動產分配合約書」之記載顯與事實不符。 而且，假設上開「不動產分配合約書」之記載為真，原告等 何不於終止借名登記請求返還土地之前訴訟中一併請求返還 地上房屋？益見此一記載並不實在。 ㈢另原告所提92號調解書，固記載系爭219號土地出租之租金 應均分予兩造。但該調解係基於兄弟情誼而為讓步之結果， 與事實不符，有下列事證可按： ⒈系爭219號土地上之系爭160-4號房屋為被告所出資興建，有 前述事證可按。 ⒉系爭219號土地及其上系爭160-4號房屋，實際上係被告興建 並以自己名義出租予嘉格公司，經查： ⑴自86年7月1日起至95年12月31日止，被告出租給訴外人嘉格 公司，每月租金95,000元，至第2年起每月租金10萬元，其 中86年7月1日至89年6月30日部分有租賃契約可稽，其後因 未再訂立書面契約，均依原契約履行。 ⑵96年1月1日起至96年12月31日止，因租金調整為每月75,000 元，故被告復與嘉格公司另訂定一份租賃契約。 ⒊事實上，系爭219號土地上系爭160-4號房屋均係被告一人出 租予嘉格公司，惟原告謝雲南、謝豐次、謝文陸擅自向嘉格 公司收取租金，被告才提起刑事告訴要求渠等返還代收之租 金。唯嗣後雙方成立調解時，被告基於兄弟情誼故僅索回34 萬元，此乃雙方讓步之結果，92號調解書所載，與事實並不 相符。 ⒋被告否認與原告等人間就系爭160-4號房屋及系爭144巷6號 房屋有委託代收租金及共有關係。 ㈣於台灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）96年度他字 第1060號侵占案中，被告因當時委任代撰訴狀之人出於誤解 所為不利於本件被告之陳述，並非事實，經查： ⒈被告並未與原告合夥經營觀音石材工廠。 ⒉被告亦未擔任觀音石材工廠之會計。 ⒊被告並未授權原告等向嘉格公司代為收取租金。 ⒋原告等人迄未提出出資興建系爭160-4號房屋及系爭144巷6 號房屋及出資比例之證明。但被告有系爭160-4號房屋之所 有權狀、門牌證明書及歷年繳納房屋稅之稅單，以及系爭16 0-4號房屋及系爭144巷6號房屋維護修繕費用支出之估價單 ，足證系爭160-4號房屋及系爭144巷6號房屋均為被告一人 所獨資興建並維護修繕，絕非合夥財產或兩造所合資興建。 ⒌系爭219地號土地及系爭160-4號房屋係被告自86年7月1日起 至96年12月31日止出租予嘉格公司。而非原告謝雲南、謝豐 次、謝文陸所出租。蓋96年時，被告會對其等提告，乃係肇 因於其等覬覦被告之租金收益，擅自代向嘉格公司收取租金 而拒絕返還被告所致。 ⒍前開偵查案件之告證二帳冊並非觀音石材工廠之帳冊，此按 長達20年之帳冊紀錄，只有支出而沒有收入，顯與常情不符 。告證二之帳冊有記載被告個人向農會借貸之還款紀錄。 ⒎綜上所述，原告等人提出之原證七之刑事告訴補充理由狀、 原證八之不起訴處分書及鈞院所調閱之前開偵查卷證資料， 並不足以證明兩造有合夥觀音石材工廠與合資興建系爭219 、222、223號土地上之房屋與鐵皮屋。而且被告於前開偵查 中之陳述，並不能與民事訴訟法第279條所謂之自認同視， 因此，被告於前開偵查案件委任代撰狀之人所為之陳述，應 無從拘束本案，民事法院仍應審究事實，依法自為裁判。 ㈤退步言之，倘若認前該偵查案之卷證資料可採，則原證七、 八，也無法證明系爭219、222、223號上房屋及鐵皮屋為兩 造合資興建，此按前開偵查案件之卷證資料僅有提及系爭 219、220、222、223號土地為兩造所共有；至於上開土地上 房屋、鐵皮屋之權利歸屬為何，隻字未提，無從證明系爭16 0-4號房屋及系爭144巷6號房屋為兩造所合資興建。 ㈥承上，系爭219、222、223號土地上之系爭160-4號房屋及系 爭144巷6號房屋，俱為被告自己出資興建及維護修繕。被告 自始為上開建物之合法所有權人，當然可以自己名義出租， 租金亦應為被告所收受，自無給付原告之理。 ㈦退步言之，假設認為兩造就系爭219、222、223號土地及系 爭160-4號房屋、系爭144巷6號房屋有代收租金、共有關係 ，惟依最高法院50年台上字第1960號民事判例要旨，原告請 求代收之租金、相當「租金」之不當得利，皆為一年或不及 一年之定期給付債權，自應受民法第126條規定所拘束。故 附表一、附表二所示逾5年之租金，時效既已完成，被告依 民法第144條第1項之規定拒絕給付。再退步言之，若認為本 件無短期消滅時效完成之情形，則逾15年之租金（民法第12 5條參照），被告仍依民法第144條第1項之規定拒絕給付。 ㈧答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第11至13頁） ㈠原告謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸及訴外人謝幼、謝誼 靜（原名謝梅）前曾於102年3月13日對本件被告謝斌夫起訴 （本院102年度重訴字第275號），請求被告應將系爭219、 220、222、223號土地，按本院102年度重訴字第275號民事 判決之附表一所示之所有權應有部分（即謝豐次應有部分1/ 6、謝雲南4/18、陳月鸞1/6、謝文陸4/18）移轉登記予原告 謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸，及將坐落於新北市○○ 區○○段○○○段00000地號土地，按本院102年度重訴字第 275號民事判決附表二所示之所有權應有部分移轉登記予謝 誼靜、謝幼、謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸。經本院10 2年9月26日判決原告全部勝訴，被告不服提起上訴，經高院 於103年6月17日以102年度重上字第820號判決上訴駁回，10 3年7月17日確定。本件原告並已依上開前訴訟之民事確定判 決，辦理系爭219、220、222、223號土地之移轉登記。系爭 219、222、223號土地現登記於兩造之應有部分為：原告謝 豐次（1/6）、謝雲南（4/18）、陳月鸞（1/6）、謝文陸（ 4/ 18）、被告謝斌夫（4/18）。此並有前訴訟之判決書影 本、確定證明書影本（見本院卷一第9至20頁）、土地登記 謄本影本（見本院卷一第21至26頁、第202至204頁）附卷可 稽，並經本院調閱前訴訟歷審卷。 ㈡兩造於96年9月6日於臺北縣泰山鄉（已改制為新北市○○區 0000000000號調解書之調解，調解成立內容如下： 「對造人（即本件原告謝豐次、謝雲南、謝文陸3人）等經 聲請人（即本件被告謝斌夫、本件原告陳月鸞2人）等之同 意，○○○鄉○○段○○段○○○○號土地租予嘉格股份有限 公司，租金收益每月新臺幣（下同）七萬五千元整，計出租 26個月，應收租金合計為壹佰玖拾伍萬元，經抵充兩造當事 人母親之看護費用貳拾伍萬元後，剩餘壹佰柒拾萬元，應均 分予兩造，惟對造人等迄未將該餘額予以分配，聲請人認權 益受有損害，事經調解成立，經兩造同意，由對造人等共同 簽發面額參拾肆萬元整之本票五張（本票影印附入調解卷宗 ）予聲請人謝斌夫平均轉交兩造。」。上開調解內容所指26 個月租金，係指95年12月31日前26個月之租金而言。本件原 告謝豐次、謝雲南、謝文陸3人並於調解成立後，當場交付 其等3人所共同簽發，發票日期均為96年9月6日、面額均為 34萬元，到期日皆為96年11月6日，票號0000000、0000000 、0000000、0000000、0000000之本票5張予本件被告謝斌夫 。上開調解已經本院准予核定。並有92號調解書影本附卷可 稽（見本院卷一第27頁），且經本院調閱92號調解書之調解 事件卷，並有相關影卷在卷。及經兩造分別陳明在卷（見本 院卷一第217頁反面、卷二第13、16頁）。 ㈢兩造於96年9月6日於新北市○○區0000000000號調 解書之調解，調解成立內容如下：「對造（即本件原告謝豐 次、謝雲南、謝文陸3人）等經聲請人（即件被告謝斌夫、 本件原告陳月鸞2人）等之同意，使○○○鄉○○段○○段 ○○○○號土地，使用費用對造人等共同給付聲請人等每月各 新臺幣壹萬元整，惟對造人等迄未給付聲請人等各貳拾陸萬 元，事經調解成立，內容如下：兩造同意由對造人等共同 簽發面額貳拾陸萬元整之本票貳張，由聲請人等各取得壹張 。兩造等承諾前揭土地使用至96年11月6日止。兩造本事 件民事其餘請求拋棄，聲請人等同意撤回臺灣板橋地方法院 檢察署96年度他字第1060號侵占案件。」。本件原告謝豐次 、謝雲南、謝文陸3人並於調解成立後，當場交付其等3人所 共同簽發，發票日期均為96年9月6日、面額均為26萬元，到 期日皆為96年11月6日，票號0000000、0000000之本票2張予 本件被告謝斌夫及原告陳月鸞。上開調解已經本院准予核定 。並有173號調解書影本附卷可稽（見本院卷一第144頁）， 且經本院調閱173號調解書之調解事件卷，並有相關影卷在 卷。 ㈣第㈠項票號0000000號之本票1紙、第㈡項票號0000000號之 本票1紙均未兌現，本件被告謝斌夫遂依票據法第22條第4項 規定，對本件原告謝豐次、謝雲南、謝文陸3人起訴請求給 付60萬元及利息，經本院104年7月15日以本院104年度訴字 第1145號民事判決本件被告謝斌夫勝訴，並有上開判決書附 卷可稽（見本院卷一第192至196頁）。 ㈤系爭160-4號房屋係坐落於系爭219號土地上，該房屋於85年 3月4日登記為被告名下所有迄今。被告於96年1月1日起至98 年5月31日，將系爭160-4號房屋出租與訴外人嘉格公司，每 月租金75,000元；於98年6月1日起至98年7月31日止，出租 與嘉格公司，每月租金8萬元；於100年8月10日至103年8月 10日出租與訴外人日日商業公司，每月租金8萬元；於103年 8月11日至104年8月10日出租與日日商業公司，每月租金9萬 元。並有建物所有權狀影本、建物登記謄本影本、租賃契約 書影本2份附卷可稽（見本院卷一第126、127頁、第40至47 頁、第151至154頁）。 ㈥系爭144巷6號房屋為未辦保存登記建物，坐落於系爭222、2 23地土地上，該房屋稅籍資料之納稅義務人為被告。被告於 87年8月15日至89年7月30日將系爭144巷6號房屋出租與訴外 人莊惠峰，每月租金8萬元；於100年7月1日至103年6月30日 出租與訴外人陳冠伶，每月租金5萬元；於103年7月1日至10 4年6月30日出租與陳冠伶，每月租金55,000元。並有租賃契 約書影本2份附卷可稽（見本院卷一第48至55頁）。 四、本件爭點： ㈠系爭219、222、223號土地，及其上之系爭160-4號房屋、系 爭144巷6號房屋，是否為兩造所共有？ ㈡原告依兩造間之契約關係及不當得利返還請求權，請求被告 依原告每人各1/5之比例給付被告就系爭219號土地及其上之 系爭160-4號房屋所收取如附表一所示至104年8月10日止之 租金，有無理由？ ㈢原告依不當得利返還請求權，請求被告就系爭222、223號土 地及其上系爭144巷6號房屋所收取如附表二所示至104年6月 30日止之租金，依原告就上開房地之應有部分比例返還原告 ，有無理由？ 五、關於系爭219、222、223號土地及其上之系爭160-4號房屋、 系爭144巷6號房屋，是否為兩造所共有之爭點： ㈠原告主張：系爭219、222、223號土地及系爭160-4號房屋、 系爭144巷6號房屋係兩造所共有，應有部分為原告謝豐次 3/18、原告謝雲南4/18、原告陳月鸞3/18、原告謝文陸4/18 、被告4/18等語，被告則抗辯上開系爭房地皆為被告一人單 獨所有，並以前揭情詞為辯。 ㈡經查：原告謝豐次、謝雲南、陳月鸞、謝文陸於前訴訟對本 件被告起訴，主張系爭219、220、222、223號土地係借名登 記於被告名下等語，聲明請求被告應將該4筆土地按謝豐次 應有部分1/6、謝雲南應有部分4/18、陳月鸞應有部分1/6、 謝文陸應有部分4/18，移轉登記予原告等人，經本院102年 度重訴字第275號高院102年度重上字第820號判決原告勝訴 確定。原告並已據以辦理移轉登記，現系爭219、222、223 號土地已登記為兩造分別共有，兩造應有部分分別為謝豐次 1/6、謝雲南4/18、陳月鸞1/6、謝文陸4/18、被告4/18之事 實，為兩造所不爭執，且經本院調閱前訴訟卷宗，及有土地 登記謄本在卷，業如前述。是系爭219、222、223號土地確 為兩造所分別共有，應有部分則如上所述，堪予認定。且此 部分既已經前訴訟判決確定，而有既判力，不容被告就此再 為爭執。是被告辯稱系爭219、222、223號土地為其一人所 有云云，洵無足採。 ㈢再就系爭219號土地上之系爭160-4號房屋，及系爭222、223 號土地上之系爭144巷6號房屋部分，原告對於上開房屋皆係 由被告出面委託他人所興建一節，雖不爭執（見本院卷一第 217頁），惟主張上開房屋皆係兩造共同出資所興建，為兩 造所共有，應有部分同系爭219、222、223號土地。而原告 就其此部分主張，業據提出兩造及訴外人謝梅、謝幼於92年 8月3日所簽訂之「共同購置不動產分配合約書」影本1份為 證，被告對於上開合約書之真正並不爭執，依該合約書約定 內容：「茲為甲（即被告謝斌夫）、乙（即謝豐次）、丙（ 即謝雲南）、丁（即陳月鸞）、戊（即謝文陸）、己（即謝 梅）、庚（即謝幼）等七人共同出資，合夥購買后列土地， 並經全體合夥人協議同意訂立左列事宜：因所購置之土地 ，目前有地上建築物，而無法分割移轉登記，因而暫以謝斌 夫名義登記，俟得分割移轉時，各合夥人應按其分配面積之 比例，負擔繳納一切稅費。己：購○○○鄉○○段水碓小 段155-5地號柒拾坪，但地上建築物由己自行出資建置。 庚：購○○○鄉○○段水碓小段155-5地號伍拾坪，但地上 建築物由庚自行出資建置。○○○鄉○○段水碓小段155-5 地號，扣除己、庚建置之地上建築物外，其餘地上鐵皮屋由 甲、乙、丙、丁、戊等伍人共同出資建置。○○○鄉○○段 水碓小段155-5地號，面積九三四平方公尺（二八二、五三 五０坪）扣除己購置柒拾坪、庚購置伍拾坪，剩餘面積一六 二、五三五０坪，加○○○鄉○○段219、220、222、223地 號面積六三八、二七五０坪、合計面積八００、八一坪。分 配如左：乙：謝豐次持分1/6（一三三、四六八三坪）。丁 ：陳月鸞持分1/6（一三三、四六八三坪）。甲：謝斌夫持 分4/18（一七七、九五七七坪）。丙：謝雲南持分4/18（一 七七、九五七七坪）。戊：謝文陸持分4/18（一七七、九五 七七坪）。以上之分配持分比例係經全體合夥人協議而訂立 ，…共同購買之土地標示○○○鄉○○段水碓小段155-5地 號面積九三四平方公尺全部○○○鄉○○段219、220、222 、223地號等四筆，合計面積二一一０平方公尺及地上房屋 全部。」，並經兩造等人簽章（見本院卷一第190至191頁） 。是依上開合約書，不僅就兩造及訴外人謝梅、謝幼所合夥 購置之土地所有權之分配已為約定，並就各該土地上之房屋 之所有權分配，亦已約定甚明。是倘系爭219號土地上之系 爭160-4號房屋，及系爭222、223號土地上之系爭144巷6號 房屋，皆係被告一人所自行出資建置，則何以未如上開合約 書第二、三條之方式載明，反而於第五條為上開土地上房屋 全部亦為兩造共同購置之記載，顯不合常理。況兩造既已共 同簽署上開合約書，自應受該合約書所約定內容之拘束。參 以被告與原告陳月鸞前於96年1月19日曾共同提出刑事告訴 狀於新北地檢署，對本件原告謝雲南、謝文陸、謝豐次提出 刑事侵占告訴等（新北地檢署96年度他字第1060號），並於 96年3月13日偵查庭中提出前開「共同購置不動產分配合約 書」影本一份為證（見上開他字偵查卷第22頁、第25至29頁 ），及於96年3月12日提出刑事告訴補充理由狀，於該書狀 中陳稱：「…緣告訴人謝斌夫，與另一告訴人陳月鸞之已 死亡之配偶謝銀永，以及被告三人係兄弟關係，於民國68年 時，因被告謝雲南之提議，開始於台北縣泰山鄉合夥出資經 營石頭切割工廠，由被告謝雲南代表為工廠負責人，…由告 訴人謝斌夫負責從事石頭切割之工作之外，另兼負責會計之 工作，一直到民國88年告訴人謝斌夫因生重病開刀住院並退 休為止（參見告證二，告訴人謝斌夫自民國68年至民國88年 兼任會計工作，所做之會計帳目影本）。惟合夥人之一， 即告訴人陳月鸞之配偶謝銀水於民國77年8月，於從事石頭 切割工作時，因被切割之石頭壓到，致負重傷，一直至民國 83年10月因傷重不治過世（…），不過其仍持有合夥事業之 持分，而應由其配偶即告訴人陳月鸞、以及其與告訴人陳月 鸞之二個年幼之幼子繼承，…合夥財產中之共有之5筆土地 亦未分配，其中合夥財產中之5筆土地之所以登記在告訴人 謝斌夫名下，乃因此5筆土地為農地，而當時合夥人之中只 有告訴人謝斌夫有自耕農之身份，因此乃登記於其名下。… 告訴人謝斌夫退休之後，因被告三人仍繼續經營工廠，因 此包括土地在內之合夥財產，告訴人二人乃同意暫不分割與 分配，供被告三人繼續使用經營工廠。而被告三人一直要求 告訴人謝斌夫將登記於其名下之5筆不動產，簽立不動產分 配契約書。然告訴人謝斌夫因顧慮工廠仍在經營，所以其它 的機器、石材等合夥財產均未分配到；且其中一筆地號219 之土地，原是由告訴人謝斌夫為代表租賃與他人（…），且 租金原亦均由告訴人謝斌夫代表收取，但於生病開刀退休後 ，即將會計之工作移交給被告之一謝文陸，而改由其代表收 取；告訴人謝斌夫心想若與被告等簽立不動產分配契約書， 怕被告等人將無所顧忌，到時候有可能侵占合夥財產，而將 不分配合夥財產給告訴人等。且開刀退休後因為身體不適， 沒有辦法工作而完全沒有收入，只有靠每個月被告分配之 219號之租金及合夥利得2萬5千元過日子。然由於被告等一 直不斷的要求，…因此乃於被告三人不斷的要求下，於民國 92年8月份，和另一告訴人陳月鸞，與被告三人簽立一份不 動產分配契約書。詎料，…原本被告於94年7月以前，每 個月均有分配給告訴人謝斌夫、以及告訴人陳月鸞之租金及 合夥利得2萬5千元；然自民國94年8月起，長達一年多之時 間，被告等即均拒不給付…」等語（見上開他字偵查卷第43 至52頁），並提出房屋租賃契約書影本一份等件為證，該房 屋租賃契約書影本，上載出租人為本件被告謝斌夫，承租人 為嘉格公司，租賃標的為系爭219號土地及系爭160-4號房屋 全部，租賃期間自86年7月1日起至89年6月30日止（見上開 他字偵查卷第54至57頁，及本件本院卷一第35至39頁）。嗣 於該案偵查中經兩造同意，轉送新北市泰山區調解委員會調 解，而於96年9月6日作成92號調解書（新北地檢署96年度調 偵字第513、579號），並於96年9月30日經檢察官為不起訴 處分（新北地檢署96年度調偵字第579號），此經本院調閱 上開偵查卷。而本件原告謝豐次、謝雲南、謝文陸3人並於 達成92號調解書之調解後，當場交付其等依該調解書約定所 應給付之系爭219號土地及系爭160-4號房屋之租金本票予本 件被告，亦如前述。足證系爭219、222、223號土地上之系 爭160-4號房屋及系爭144巷6號房屋，確經兩造合意約定為 兩造所共有，僅因無法分割移轉登記，因而暫以被告名義借 名登記，始有上開租金收益應由兩造分配之協議。是雖系爭 160-4號房屋係借名登記為被告所有，及系爭144巷6號房屋 稅籍資料之納稅義務人為被告，被告仍應受前開兩造於92年 8月3日所簽訂之「共同購置不動產分配合約書」之效力所拘 束，即於兩造內部間仍應承認系爭160-4號房屋及系爭144巷 6號房屋為兩造所共有，此並有最高法院99年度台上字第244 8號裁判意旨可資參照。且此與系爭160-4號房屋及系爭144 巷6號房屋係由何人出面委託他人所興建及委託他人裝設水 電設備無涉，是被告聲請傳證人鄭進隆，欲證明上開房屋之 水電設備皆係被告委託鄭進隆所裝設（見本院卷一第114頁 ），核無必要。 六、關於原告依兩造間之契約關係及不當得利返還請求權，請求 被告依原告每人各1/5之比例給付被告就系爭219號土地及其 上之系爭160-4號房屋所收取如附表一所示至104年8月10日 止之租金，有無理由之爭點： ㈠原告主張：依兩造於96年9月6日成立之92號調解書，兩造同 意就系爭219號土地及其上之系爭160-4號房屋所收取之租金 收益平均分配，即兩造5人各取得1/5等語，然為被告所否認 。經查：兩造就92號調解書所成立之調解內容，僅為95年12 月31日以前之前26個月租金，由原告謝豐次、謝雲南、謝文 陸所收取之租金195萬元，經抵充兩造當事人母親之看護費 用25萬元後，剩餘170萬元，應均分予兩造，已如前述。並 無96年1月1日以後之租金收益亦應由兩造均分之約定，是原 告此部分主張，未舉證以實之，即無足採。則其依兩造間之 約定（契約關係），請求被告應依原告每人各1/5之比例給 付被告就系爭219號土地及其上之系爭160-4號房屋所收取如 附表一所示至104年8月10日止之租金，自屬無據。 ㈡按民法第818條所定，各共有人，除契約另有約定外，按其 應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。係指各共 有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按 其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之 範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所 受超過利益，要難謂非不當得利，此有最高法院55年台上字 第1949號判例要旨、89年度台上字第1968號裁判要旨可參。 系爭219號土地及其上之系爭160-4號房屋為兩造所共有，依 系爭219號土地登記謄本及前開兩造於92年8月3日所簽訂之 「共同購置不動產分配合約書」，兩造應有部分應為：原告 謝豐次1/6、謝雲南4/18、陳月鸞1/6、謝文陸4/18、被告4/ 18。而原告主張兩造間就系爭219號土地及其上之系爭160 -4號房屋所收取租金有由兩造均分之協議為不可採，已如前 述，且被告陳稱兩造間就系爭219號土地及其上之系爭160-4 號房屋之租金沒有為何分配之約定（見本院卷一第217頁反 面）。則被告就系爭219號土地及其上之系爭160-4號房屋之 使用收益逾越其應有部分之範圍，自屬不當得利，是原告依 不當得利返還請求權，請求被告返還逾越其應有部分4/18範 圍之收益，即非無據。 ㈢次按共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益 為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額。 又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所 明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他 人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅 時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不 得依不當得利之法則，請求返還（最高法院102年度台上字 第2209號判決意旨參照）；按租金之請求權，因五年間不行 使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而占有 使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之 觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價；又 無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時 ，倘該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間， 對相當於已罹消滅時效之租金利益，非得依不當得利之法則 ，請求返還（最高法院100年度台上字第1274號判決意旨參 照）。本件原告係於104年3月15日提起本件訴訟，是原告於 99年3月14日以前之相當於租金之不當得利，已罹於5年之時 效，被告既為時效抗辯，則原告就99年3月14日以前之相當 於租金不當得利返還請求權已因時效完成而消滅，被告依民 法第144條第1項規定，自得拒絕給付。職是，依附表一所示 ，被告自99年3月15日至104年8月10日收取之租金合計396萬 元【計算式：99年3月15日至100年8月9日未出租；100年8月 10日至103年8月10日共3年（即36個月），每月租金8萬元（ 見本院卷一第44頁租賃契約書），合計288萬元；103年8月 11日至104年8月10日共1年（即12個月），每月租金9萬元， 合計108萬元；288萬元＋108萬元＝396萬元】。是原告等可 請求返還之不當得利如下： ⒈原告謝豐次66萬元（計算式：396萬元×1/6＝66萬元）。 ⒉原告謝雲南792,000元：原告謝雲南應有部分為4/18，然因 其僅請求依1/5計算之不當得利（見本院卷一第199頁），故 為792,000元（計算式：396萬元×1/5＝792,000元）。 ⒊原告陳月鸞66萬元（計算式：396萬元×1/6＝66萬元）。 ⒋原告謝文陸792,000元：原告謝文陸應有部分為4/18，然因 其僅請求依1/5計算之不當得利（見本院卷一第199頁），故 為792,000元（計算式：396萬元×1/5＝792,000元）。 七、關於原告依不當得利返還請求權，請求被告就系爭222、223 號土地及其上系爭144巷6號房屋所收取如附表二所示至104 年6月30日止之租金，依原告就上開房地之應有部分比例返 還原告，有無理由之爭點： ㈠系爭222、223號土地及其上之系爭144巷6號房屋為兩造所共 有，已如前述。依系爭222、223號土地登記謄本及前開兩造 於92年8月3日所簽訂之「共同購置不動產分配合約書」，兩 造應有部分應為：原告謝豐次1/6、謝雲南4/18、陳月鸞1/6 、謝文陸4/18、被告4/18。是同前述理由，被告就系爭222 、223號土地及其上之系爭144巷6號房屋之使用收益逾越其 應有部分之範圍，自屬不當得利，是原告依不當得利返還請 求權，請求被告返還逾越其應有部分4/18範圍之收益，即非 無據。 ㈡然因被告已為時效抗辯，是原告就99年3月14日以前之相當 於租金之不當得利返還請求權已因時效完成而消滅，被告得 拒絕給付，亦如前述理由。職是，被告自99年3月15日至104 年6月30日收取之租金合計246萬元【計算式：99年3月15日 至100年6月30日未出租；100年7月1日至103年6月30日共3年 （即36個月），每月租金5萬元，合計180萬元；103年7月1 日至104年6月30日共1年（即12個月），每月租金55,000元 ，合計66萬元；180萬元＋66萬元＝246萬元】。是原告等可 請求返還之不當得利如下： ⒈原告謝豐次41萬元（計算式：246萬元×1/6＝41萬元）。 ⒉原告謝雲南546,667元（計算式：246萬元×4/18＝546,667 元；元以下四捨五入）。 ⒊原告陳月鸞41萬元（計算式：246萬元×1/6＝41萬元）。 ⒋原告謝文陸546,667元（計算式：246萬元×4/18＝546,667 元；元以下四捨五入）。 八、從而，原告依不當得利返還請求權，請求被告返還原告謝豐 次107萬元（66萬元＋41萬元＝107萬元）、返還原告謝雲南 1,338,667元（792,000元＋546,667元＝1,338,667元）、返 還原告陳月鸞107萬元（66萬元＋41萬元＝107萬元）、返還 原告謝文陸1,338,667元（792,000元＋546,667元＝1,338,6 67元），及均自原告104年8月18日所提民事陳報暨聲請狀繕 本送達被告翌日即104年9月16日起（見本院卷一第264頁、 卷二第10頁反面）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其等假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項前段、第390條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 民事第三庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 張美玉 ┌─────────────────────────────┐ │附表一：（租賃標的：系爭219號土地及其上之系爭160-4號房屋）│ ├─────────┬───────────┬───────┤ │租期 │承租人 │租金（新臺幣）│ ├─────────┼───────────┼───────┤ │96.1/1至98.5/31 │嘉格塑膠股份有限公司 │每月75,000元 │ ├─────────┼───────────┼───────┤ │98.6/1至98.7/31 │嘉格塑膠股份有限公司 │每月80,000元 │ ├─────────┼───────────┼───────┤ │100.8/10至103.8/10│日日商業股份有限公司 │每月80,000元 │ ├─────────┼───────────┼───────┤ │103.8/11起迄租約終│日日商業股份有限公司 │每月90,000元 │ │止日 │ │ │ └─────────┴───────────┴───────┘ ┌─────────────────────────────┐ │附表二：（租賃標的：系爭222、223號土地及其上之系爭144巷6號│ │ 房屋） │ ├─────────┬───────────┬───────┤ │租期 │承租人 │租金（新臺幣）│ ├─────────┼───────────┼───────┤ │87.8/15至89.7/30 │莊惠峰 │每月80,000元 │ ├─────────┼───────────┼───────┤ │100.7/1至103.6/30 │陳冠伶 │每月50,000元 │ ├─────────┼───────────┼───────┤ │103.7/1起迄租約終 │陳冠伶 │每月55,000元 │ │止日 │ │ │ └─────────┴───────────┴───────┘