裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第568號 原　　　告　砡群股份有限公司 法定代理人　楊金杉 原　　　告　曾祥怡即天保起重行 共　　　同 訴訟代理人　粘舜權律師 複代理　人　蘇忠聖律師 被　　　告　謝熠誠 被　　　告　謝兆枝 被　　　告　黃圳何 共　　　同 訴訟代理人　林佩儀律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年8 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告曾祥怡即天保起重行新臺幣陸拾玖萬玖仟玖 佰參拾陸元，及被告謝熠誠、謝兆枝各自民國一百零四年五月十 八日起，被告黃圳何自民國一百零四年五月六日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，原告砡群股份有限公司負擔 十分之二，餘由原告曾祥怡即天保起重行負擔。 本判決第一項於原告曾祥怡即天保起重行以新臺幣貳拾萬元為被 告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣陸拾玖萬玖仟玖佰參拾 陸元為原告曾祥怡即天保起重行預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告謝熠誠於民國102年10月11日向訴外人黃子文承攬新北 市○○區○○路0段000巷00弄00○00號黃子文所有廠房（下 稱46-36號廠房）之修整工程，被告謝熠誠遂於102年10月20 日8時30分許，與其僱用之被告黃圳何、被告謝兆枝在46-36 號廠房進行施工，被告3人本應注意以乙炔切割器切割物品 時將產生火花，極易引燃周圍之易燃物，被告謝熠誠亦應全 程在場指揮監督或指派監工人員在場，以防止廠房因施工不 慎發生火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟均疏 未注意及此，被告謝熠誠逕自於同日10時許，即先行離開上 址施工現場，嗣於同日12時2分許，被告黃圳何及被告謝兆 枝以乙炔切割器進行切割工程時，因產生火花掉落地面後， 火花透過隔間金屬浪板之空隙，噴濺至隔壁由原告砡群股份 有限公司（下稱砡群公司，實際負責人張有鳳）承租位於新 北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號鐵皮屋廠房（下稱 46-37號廠房）南側中間之紙箱而引發火災，火勢並延燒至 附近之新北市○○區○○路0段000巷00弄0○00號由訴外人 張政議承租之鐵皮屋廠房（下稱3-48號廠房）、新北市○○ 區○○路0段000巷00弄0○00號由被告謝熠誠承租之鐵皮屋 廠房（下稱3-49號廠房）、新北市○○區○○路0段000巷00 弄0○00號（下稱3-50號廠房）由原告曾祥怡即天保起重行 （下稱天保起重行）承租之鐵皮屋廠房及各該廠房內物品， 爰本侵權行為法律關係提起本訴，請求被告3人連帶賠償原 告因其等過失失火行為所致原告損害。 ㈡關於原告砡群公司因本件火災受損金額如下，爰僅請求其中 新臺幣（下同）197萬5,253元。茲就受損金額分述於下： ⑴天車1套9萬5,865元、堆高機1台36萬元、拖板車2台2萬2, 000元、風扇2,000元，合計57萬9,865元。 ⑵被告因過失燒毀訴外人貨物及設備，包含①英冠股份有限 公司（下稱英冠公司）受損金額16萬5,600元。②宥展科 技有限公司（下稱宥展公司）受損金額5,818元。③陞易 有限公司（下稱陞易公司）受損金額48萬5,312元。④和 記膠業有限公司（下稱和記公司）5萬1,875元。⑤炘琳紙 業有限公司（下稱炘琳公司）6萬8,161元。合計共77萬 6,766元。已經訴外人英冠公司等5公司將對被告之債權讓 與原告砡群公司，原告砡群公司自得本於債權讓與及侵權 行為法律關係請求被告3人連帶賠償。 ⑶另訴外人①錚揚企業股份有限公司（下稱錚揚公司）物料 69萬1,724元。②新東豐機械股份有限公司（下稱新東豐 公司）物料7萬7,716元委託原告砡群公司加工烤漆而存放 於原告砡群公司承租廠房，因火災受損，爰併本於侵權行 為法律關係請求賠償。 ㈢關於原告天保起重行因本件火災受損金額如下，爰請求其中 447萬6,672元。茲就受損金額分述於下： ⑴庫存材料損害共423萬1,273元，即訴外人璟騰國際股份有 限公司（下稱璟騰公司）及薈豐國際有限公司（下稱薈豐 公司），將化妝品包材等庫材料，存放於原告天保起重行 承租之3-50號廠房內，因火災滅失金額共計423萬1,273元 。 ⑵家電、文具等辦公用品損害共88萬3,598元。 ⑶訴外人巨暐企業有限公司（下稱巨暐公司）存放於原告天 保起重行承租3-50號廠房內之世貿展覽櫥櫃25萬元。 ㈣關於鎮江月曆股份限公司（下稱鎮江公司）因本件火災受損 金額計280萬7,177元。因鎮江公司自102年8月1日起向原告 天保起重行承租3-50號倉庫用以存放103年月曆生產所需物 料及機器設備價額共計280萬7,177元。嗣於102年10月20日 因3-50號廠房發生火災意外，致鎮江公存司前開存放於廠房 內物料及機器設備毀損。鎮江公司於105年3月18日出具授權 書，授權原告天保起重行代理向被告3人求償（即僅受讓訴 訟實施權），爰本於侵權行為法律關係起訴請求被告連帶給 付鎮江公司280萬7,177元。 ㈤併為聲明： ⑴被告應連帶給付原告天保起重行447萬6,672元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即謝熠誠及謝兆枝均為104年5月18日、 黃圳何為104年5月6日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 ⑵被告應連帶給付鎮江公司280萬7,177元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶被告應連帶給付原告砡群公司197萬5,253元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠對於原告主張被告因於46-36號廠房施工不慎，造成本件火 災事故（起火戶為原告砡群公司承租之46-37號廠房），被 告不爭執。惟原告天保起重行承租之3-50號廠房，與起火戶 並不相連，中間尚隔著菜園空地，系爭火災事故之所以延燒 至3-50號廠房，應肇於廠房所有權人（即訴外人黃子文）擅 自拉接電路行為所致。即依火災調查報告可悉，廠房內電路 係自3-50號西側空地處之電線桿上變壓器拉至80弄3-39號廠 房電路箱供該排廠房使用，再自80弄3-39號廠房電路箱拉接 至80弄3-49號廠房內電路箱供3-48號、3-49號、3-50號廠房 使用。又於3-48號廠房西側壁面發現一電路向南側拉接到廠 外通過菜園至62弄46-41號廠房西北側，其中一線路進入62 弄46-41號供廠房使用，另一線路則向上穿越該鐵皮屋頂進 入46-37號廠房。是以80弄3-39號廠房可謂線路始端，原告 砡群公司承租46-37號廠房則係線路未端，而起火戶由46-37 號廠房起燃，火勢擴大燃燒後造成廠房之電路受燒後造成整 條電路過熱而出現電線管路有多處燒熔痕跡，再因電路通過 80巷3-48號廠房內擺放有大量之保麗龍材料，其遇火或火源 後即造成燃燒，進而導致該排連棟式廠房之延燒毀損。則黃 子文擅拉接電路行為，苟若未發生中斷效果，亦應為共同原 因。 ㈡關於原告砡群公司請求損害部分： ⑴天車1套9萬5,865元，被告不爭執。惟其耐用年限為7年， 該設備於火災發生時已使用2年，則依平均法扣除折舊後 ，殘值應不超過6萬1,627元。 ⑵關於堆高機1台、拖板車2台、風扇2台部分，原告除提出 堆高機照片外，並未提出其餘證據證明其他設備確存放於 火災現場，且縱有放置之事實，亦應提出購入之證明，以 佐仍有殘值。併依卷附堆高機照片，並未達完全毀損狀態 ，是否不能使用，亦非無疑。 ⑶關於原告提出英冠公司、宥展公司、陞易公司、和記公司 、炘琳公司之債權讓與書，形式之真正，被告不爭執。惟 原告仍應就英冠公司等5公司因系爭火災發生受損之金額 負舉證之責。 ⑷關於訴外人錚揚公司物料損害69萬1,724元及新東豐公司 物料損害7萬7,716元部分，原告砡群公司並非適格當事人 ，況其亦未就損害之發生舉證證明為真正。 ⑸再者，被告謝熠誠已於103年1月27日因本件侵權行為事件 賠償原告砡群公司25萬元，此部分應自原告砡群公司請求 金額中，予以扣除。 ㈢關於原告天保起重行請求損害部分： ⑴其中庫存材料損害共423萬1,273元，受損害人為訴外人璟 騰公司及薈豐公司，並非原告天保起重行，原告此部分求 並不具備當事人適格。 ⑵家電、文具等辦公用品損害共88萬3,598元部分，被告否 認之，應由原告先證明前開物品確放置於3-50號廠房使用 ，併縱確有存放之事實，亦應參照固定資產耐用年限表扣 除折舊。 ⑶訴外人巨暐公司存放於原告天保起重行之世貿展覽櫥櫃25 萬元，被告否認之，應由原告先證明前開物品於火災時確 存放於3-50號廠房內，併縱確有存放之事實，亦應參照固 定資產耐用年限表扣除折舊。 ㈣關於原告天保起重行代鎮江公司起訴請求280萬7,177元，除 並非適格當事人外。關於紙張損害部分，並未據提出相關進 出貨單據，難謂有據。關於機台損害部分，則僅據提出1紙 95年4月3日發票為佐，早逾5年耐用年限，應無殘值。其他 機器則未據提出任何證據為證，顯見其使用時限更久，亦應 無殘值。 ㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告謝熠誠於102年10月11日向訴外人黃子文承攬其所有46- 36號廠房之修整工程，被告謝熠誠遂於102年10月20日8時30 分許，與其僱用之被告黃圳何、被告謝兆枝在46-36號廠房 進行施工，被告3人本應注意以乙炔切割器切割物品時將產 生火花，極易引燃周圍之易燃物，被告謝熠誠亦應全程在場 指揮監督或指派監工人員在場，以防止廠房因施工不慎發生 火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意 及此，被告謝熠誠逕自於同日10時許，即先行離開上址施工 現場，嗣於同日12時2分許，被告黃圳何及被告謝兆枝以乙 炔切割器進行切割工程時，因產生火花掉落地面後，火花透 過隔間金屬浪板之空隙，噴濺至隔壁由原告砡群公司（實際 負責人張有鳳）承租位於46-37號鐵皮屋廠房（租期自100年 2月25日起至104年3月14日止）南側中間之紙箱而引發火災 ，火勢並延燒至附近之3-48號由訴外人張政議承租之鐵皮屋 廠房、3-49號由被告謝熠誠承租之鐵皮屋廠房、3-50號由原 告天保起重行承租之鐵皮屋廠房及各該廠房內物品等情，並 有火災鑑定報告書、租賃契約書各1份在卷可佐。 ㈡原告提出債權讓與書（詳本院卷第191至196頁）、授權書（ 詳本院卷第197頁）、照片（詳本院卷第199及200頁）、請 款單（詳本院卷第207頁）形式均為真正。 ㈢被告謝熠誠於103年1月27日以簽立保管條方式交付予原告砡 群公司之25萬元，依契約當事人締約之真意，係被告謝熠誠 交付原告砡群公司充作本件侵權行為損害賠償之一部之用， 故被告謝熠誠不得依保管條契約關係向原告砡群公司請求返 還等情，並有保管條（詳本院卷第215頁）及本院105年7月 14日言詞辯論筆錄在卷可憑。 四、按關於因果關係是否因第三人行為之介入而中斷，就採「相 當因果關係說」者而言，其行為既經評價為結果發生之相當 原因，則不論有無他事實介入，對該因果關係皆不生影響； 而就主「客觀歸責理論」者以觀，必也該第三人創造並單獨 實現一個足以導致結果發生之獨立危險，始足以中斷最初行 為人與結果間之因果關係。易言之，結果之發生如出於偶然 ，固不能將結果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生 重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具「常態 關連性」時，最初行為人自應負侵權之責。查本件被告抗辯 訴外人黃子文擅自拉接電路行為之介入，既不足構成引發原 告天保起重行承租3-50廠房遭延燒之獨立原因，故而被告之 有責行為，應難認已因黃文子前開有責行為介入之結果導致 因果關係中斷，至多僅屬就原告天保起重行承租3-50號廠房 遭延燒所致損害之擴大，與有過失。基上，原告本於共同侵 權行為法律關係提起本訴，請求被告謝兆枝、黃圳何就原告 因本件火災發生所致損害，負連帶賠償之責；本於民法第18 8條第1項前段規定，請求被告謝熠誠對其受僱人（即被告謝 兆枝、黃圳何）就執行職務不法侵害原告權利所致損害，與 被告謝兆枝、黃圳何負連帶賠償之責，於法即無不合，應予 准許。 五、關於原告砡群公司請求被告連帶給付197萬5,253元部分： ㈠原告砡群公司主張：其因本件火災發生，致受有天車1套（ 價值9萬5,865元）、堆高機1台（價值36萬元）、拖板車2台 （價值2萬2,000元）、風扇2台（價值2,000元），合計57萬 9,865元損害一節。經查： ⑴關於原告砡群公司因火災毀損天車1套，天車係於100年4 月設置，當時價值9萬5,865元等情，為被告所未爭執，並 有照片及請款單在卷可佐，應可認為真正。又本件天車屬 裝卸及倉庫業用設備，依卷附固定資產耐用年數表所示， 其耐用年限為7年。即該天車設備於本件火災發生時（102 年10月），已使用2年6個月，則依平均法扣除折後，殘值 應為6萬8,208元（第1年折舊金額(95,865*0.9) *1/7=12, 626；第2年折舊金額((95, 865*0.9) -12,626) *1/7=10, 522；第2.5年折舊金額((95,865*0.9) -12,626 -10,522) *1/7*6/12=4,50 9；扣除2.5年後殘值95,865-12,626-10, 522-4,509=68,208）。是此部分原告砡群公司請求被告賠 償6萬8,208元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據。 ⑵原告砡群公司主張，因系爭火災發生，致其所有堆高機1 台受損一節，已據提出照片為佐（詳本院卷第199頁）， 應屬有據。經本院審酌，原告砡群公司主張其所有堆高機 1台購入價格為36萬元一節，雖未提出相關購入憑證為佐 ，然既未逾一般市場新品交易行情，尚屬可採。僅肇於原 告砡群公司並未能舉證證明其實際購入時間，以佐其所有 堆高機尚未逾固定資產耐用年數表所示5年耐用期限，是 此部分損害應以逾5年耐用年限認定，即按殘值1/10計算 ，以符公平。故此部分原告砡群公司請求被告賠償3萬6, 000元（360,000*1/10=36,000），為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則屬無據。 ⑶原告砡群公司主張，因系爭火災發生，致其所有拖板車2 台（價值2萬2,000元）、風扇2台（價值2,000元）受損一 節，為被告所否認，應由原告砡群公司負舉證之責。關此 部分，並未據原告砡群公司提出任何證據以供本院審酌， 原告砡群公司前開主張，自難採信。 ⑷小結：原告砡群公司得請求被告連帶賠償金額計10萬4,20 8元（68,208+36,000=104,208）。 ㈡原告砡群公司主張：被告因過失燒毀訴外人貨物及設備，包 含⑴英冠公司受損金額16萬5,600元。⑵宥展公司受損金額 5,818元。⑶陞易公司受損金額48萬5,312元。⑷和記公司受 損金額5萬1,875元。⑸炘琳公司受損金額6萬8,161元，合計 共77萬6,766元。已經訴外人英冠公司等5公司將對被告之債 權讓與原告砡群公司，原告砡群公司自得本於債權讓與及侵 權行為法律關係請求被告3人連帶賠償一節，經核： ⑴原告砡群公司主張：訴外人英冠公司因系爭火災發生，存 放於46-37號廠房內物品受損金額計16萬5,600元一節，既 為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己主張負舉證 之責。關此部分僅據原告提出加工明細表（詳本院卷第10 3頁）為佐，惟觀諸前開明細表既未記載預定交期、單價 等事項，則單由前開書證之提出，本無足證明火災發生時 明細表所載物品仍存放於46-37號廠房內，亦無法推斷其 價值為16萬5,600元。又原告砡群公司既無法舉證證明被 告因本件火災發生負欠英冠公司16萬5,600元債務，原告 砡群公司自無從本於債權讓與法律關係請求被告3人連帶 賠償16萬5,600元。 ⑵原告砡群公司主張：訴外人宥展公司因系爭火災發生，存 放於46-37號廠房內物品受損金額計5,818元一節，為被告 所否認，自應由原告就前開積極、利己主張負舉證之責。 關此部分僅據原告提出宥展公司出具103年6月24日進貨退 出單（詳本院卷第104頁）為佐，然觀諸前開進貨退出單 既僅宥展公司單方出具予原告砡群公司之文書，尚無足為 宥展公司確因系爭火災發生受有5,818元損害之佐。是原 告砡群公司無從本於債權讓與法律關係請求被告3人連帶 賠償5,818元。 ⑶原告砡群公司主張：訴外人陞易公司因系爭火災發生，委 託原告砡群公司加工存放於46-37號廠房內物品受損金額 計48萬5,312元一節，為被告所否認，自應由原告就前開 積極、利己主張負舉證之責。關此部分僅據原告提出陞易 公司單方出具之損失明細表（詳本院卷第100頁）為佐， 前書證既僅陞易公司單方出具之文書，尚無足為陞易公司 確因系爭火災發生受有48萬5,312元損害之佐。是原告砡 群公司本於債權讓與法律關係請求被告3人連帶賠償48萬 5,312元，要屬無據。 ⑷原告砡群公司主張：訴外人和記公司因系爭火災發生，存 放於46-37號廠房內物品受損金額計5萬1,875元一節，為 被告所否認，自應由原告就前開積極、利己主張負舉證之 責。關此部分已據原告提出102年10月5日及同年9月12日 送貨單2紙（詳本院卷第97頁、第105頁，金額合計5萬1,8 75元）為佐，經本院調查之結果，自屬有據。又和記公司 既將此部分債權讓與原告砡群公司（有債權讓與書(詳本 院卷第194頁)）附卷可佐。則原告砡群公司本於債權讓與 及侵權行法律關係請求被告3人連帶賠償5萬1,875元，應 屬有據。 ⑸原告砡群公司主張：訴外人炘琳公司因系爭火災發生，存 放於46-37號廠房內物品受損金額計6萬8,161元一節，為 被告所否認，自應由原告就前開積極、利己主張負舉證之 責。關此部分已據原告提出102年10月7日、同年9月6日、 同年8月26日出貨單3紙（詳本院卷第97頁、第98頁）為佐 。經核，其中102年10月7日出貨單記載品名「牛皮紙」、 規格及數量「90*130（6,614張）；60*110（5,430張）」 ；102年9月6日出貨單記載品名「牛皮紙」、規格及數量 「60*110（5,435張）」；102年8月26日出貨單記載品名 「牛皮紙」、規格及數量「90*130（6,625張）」、金額2 萬3,188。經本院審酌結果，認前開出貨單記載時間，與 系爭火災發生日期既近，且受貨人均為原告砡群公司，則 原告主張，系爭火災發生時出貨單所載貨物尚存放於46-3 7號廠房內，應屬有據；加以原告提出3張出貨單中，雖僅 102年8月26日出貨單載有金額，然品名既均為「牛皮紙」 ，並由規格「90*130」折算結果，規格「90*130」每張單 價為3.5元（23,188/6625 =3.5），每「1*1」約0.0003元 （3.5/90/130=0.0003），則規格「60*110」每張單價為 1.98元（0.0003*60*110=1.98），則前開3紙出貨單總額 約為6萬7,850元（3.5*( 6,614+6,625) +1.98*( 5,430 +5,435) =67,850），則此部分原告砡群公司主張，炘琳 公司前開存貨受損金額為6萬7,850元，為有理由，逾此部 分之主張，則難謂有據。又炘琳公司既將此部分債權讓與 原告砡群公司（有債權讓與書(詳本院卷第195頁)）附卷 可佐。則原告砡群公司本於債權讓與及侵權行法律關係請 求被告3人連帶賠償6萬7,850元，為有理由；逾此部分之 請求，則屬無據。 ⑹小結：原告砡群公司得請求被告連帶賠償金額計11萬9,72 5元（51,875+67,850=119,725）。 ㈢原告砡群公司主張：訴外人錚揚公司物料69萬1,724元；新 東豐公司物料7萬7,716元委託原告砡群公司加工烤漆而存放 於原告砡群公司承租廠房，因火災受損一節，不問究否屬實 ，即屬實在，該受損害者既為訴外人錚揚公司及新東豐公司 ，而非原告砡群公司。則原告砡群公司就前開金額本於侵權 行為法律關係請求被告3人連帶賠償，於法自有未合，應予 駁回。 ㈣綜上所述，原告砡群公司得請求被告3人連帶賠償金額計22 萬3,933元（104,208+119,725=223,933）。被告謝熠誠既已 於103年1月27日因本件侵權行為事件賠償原告砡群公司25萬 元，則經扣抵後，原告砡群公司已無餘額可再向被告3人請 求賠償。 六、關於原告天保起重行請求被告連帶給付447萬6,672元部分： ㈠原告天保起重行主張：訴外人璟騰公司及薈豐公司將化妝品 包材等庫材料，存放於原告天保起重行承租之3-50號廠房內 ，因火災滅失金額共計423萬1,273元一節，不問究否屬實， 即屬實在，該受損害者既為訴外人璟騰公司及薈豐公司，而 非原告天保起重行。證人諸葛琪（即璟騰公司負責人）復到 庭證稱：璟騰公司及薈豐公司2家公司是一起的，原告天保 起重行並未賠償璟騰公司及薈豐公司，其等並未就本件損害 達成賠償協議，亦未將本件損害賠償債權讓與原告天保起重 行等語（詳本院105年1月18日言詞辯論筆錄）。基此，原告 天保起重行就前開金額本於侵權行為法律關係請求被告3人 連帶賠償，於法自有未合，應予駁回。 ㈡原告天保起重行主張：因系爭火災發生，原告天保起重行所 有放置於3-50號廠房內家電、文具等辦公用品受損害計88萬 3,598元（明細詳本院卷第71頁，下稱原證3明細表）等情， 為被告所否認，自應由原告天保起重行負舉證之責。關此部 分，業據原告天保起重行提出損害明細表及單據1份（即原 證3金額共88萬3,598元）為佐。經核： ⑴關於原證3表列二手不鏽鋼琉理台以下共12項部分，計12 萬7,000元（25,000+2,000+4,000+8,000+25,000+3,500 +4,000+2,500+2,000+2,500+40,000+8,500=127,000）， 並未據原告天保起重行提出任何購入單據及因火災致滅失 相關照片為佐，此部分請求自難認有據，應予剔除。 ⑵另經核對原告天保起重行所提出原證3明細表及單據結果 ，其中部分單據內容不明（即本院卷第74頁、第76頁、第 83頁、第84頁、第92頁），無法比對究屬原證3明細表所 列何項物品。其餘部分經比對後： ⒈原證3明細表中關於①文具-影印紙2,065元。②文具345 元、30元、52元、267元。③微波爐5,290元。④車輛毀 損修理6,153元，合計共1萬4,202元部分，並無相關單 據可佐，應剔除。 ⒉扣除前述項目後，其餘項目均有對應單據。然其中①貨 車用清器材（洗車精）560元（購買日期101年2月11日 ，容量500ml；本院卷第86頁）。②文具-碳粉夾1,800 元（購買日期101年3月20日，數量2；詳本院卷第84頁 背面）。③行車記錄紙630元（購買日期102年2月23日 ，數量2，詳本院卷第79頁），合計共2,990元部分，既 均屬消耗品，酌以前開物品購買之數量並不多，距系爭 火災發生日甚久，衡諸一般經驗法則，應推認已經使用 完竣，故原告此部分請求亦應剔除。另其中手機（100 年11月30日購入7,990元；101年4月27日及同年月24日 各購入1萬3,990元、1萬2,590元；101年9月26日購入4, 900元）共3萬9,470元部分，通常既由使用人隨身攜帶 ，原告曾祥怡復於警訊時陳稱：火災發生當日是假日， 工廠內無人上班，沒有人看守等語。衡以該物品非屬一 般辦公室設備，經本院審酌結果認，被告抗辯：單執購 買單據之提出，不能認為前開物品於系爭火災發生時， 確存放於原告天保起重行承租之3-50號廠房內等語一節 ，應可採信，即此部分請求亦應剔除。 ⒊前述原證3明細表有單據部分，扣除前開應剔除部分外 ，其餘項目（除車輛毀損及受託託運遭毀損項目），形 式上既可推認屬與原告天保起重行所營項目及一般辦公 室通常備置之物品；車輛毀損修理單據所列車號（詳本 院卷第73頁背面至76頁），則與原告曾祥怡於102年12 月7日警訊時陳報車籍數量及車號相符；受託託運遭毀 損項目，則據原告天保起重行以買受方式承擔損失（詳 本院卷第93頁背面）；酌以原告天保起重行所承租3-50 號廠房於火災發生後，因救災需要建築結構遭重機械破 壞，廠房內物品已然毀損殆盡，而受有損害，並因3-50 號廠房主結構滅失之結果，故難責令原告天保起重行提 供受災現場動產遭毀損之照片等跡證等情，爰依民事訴 訟法第222條第2項規定認前開部分應屬合理之損害數額 。 ⑶小結：原告天保起重行得請求被告連帶賠償金額計69萬 9,936元（883,598-127,000-14,202-2,990-39,470=699, 936）。 ㈢原告天保起重行主張：因系爭火災發生，訴外人巨暐公司存 放於原告天保起重行所承租3-50號廠房內之世貿展覽櫥櫃（ 價值25萬元），遭焚毀滅失一節，為被告所否認，自應由原 告就前開積極、利己主張負舉證之責。關此部分僅據原告提 出巨暐公司單方出具之債權讓與書（詳本院卷第196頁）為 佐，前書證既僅巨暐公司單方出具之文書，尚無足為巨暐公 司確因系爭火災發生受有25萬元損害之佐。是原告天保起重 行本於債權讓與法律關係請求被告3人連帶賠償25萬元，為 無理由。 ㈣綜上所述，原告天保起重行得請求被告連帶賠償金額計69萬 9,936元。 七、關於原告天保起重行請求被告連帶給付訴外人鎮江公司280 萬7,177元部分： ㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號裁判意旨參照）。 ㈡查原告天保起重行主張其得以自己名義提起本訴請求被告連 帶給付訴外人鎮江公司280萬7,177元，無非以訴外人鎮江公 司出具授權書予原告天保起重行為據。又觀諸鎮江公司出具 授權書（詳本院卷第197頁）既謂「…鎮江公司授權原告天 保起重行代理，向被告3人求償鎮江公司物料損害280萬7,17 7元。…」，原告天保起重行僅得以鎮江公司代理人名義代 其向被告3人求償，而非得以自己名義起訴，請求被告3人對 鎮江公司為給付。即原告天保起重行就前開請求，並非適格 當事人，其以自己名義提起此部分之訴，顯無理由，應予駁 回。 八、從而，原告天保起重行本於侵權行為法律關係請求被告連帶 給付69萬9,936元，及被告謝熠誠及謝兆枝各自104年5月18 日起、被告黃圳何自104年5月6日起，均至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。 九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或假執行宣告，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 十、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 書記官 傅淑芳