裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第585號 原　　　告　弘得紡織股份有限公司 法定代理人　凃陳惠貞 訴訟代理人　凃成樞律師 被　　　告　陳士惟 　　　　　　陳育菁 兼　法　定 代　理　人　柯滿珠 共　　　同 訴訟代理人　江燕偉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106 年1 月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳士惟、陳育菁及柯滿珠應於繼承被繼承人陳志賢所得遺產 之範圍內，連帶給付原告新臺幣肆佰零伍萬參仟壹佰捌拾肆元， 及自民國一○四年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾伍萬壹仟零陸拾壹元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰零伍萬參仟壹佰 捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 、3 款定有明文 。本件原告起訴主張依不當得利之法律關係或民法第542 條 之規定，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,774,43 0 元本息（見本院卷第22頁），嗣於民國105 年11月29日具 狀減縮聲明請求被告應給付原告7,900,184 元本息（見本院 卷第190 頁民事辯論意旨狀），核屬基於同一基礎事實所為 減縮應受判決事項之聲明，應屬合法，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○號及469 地號土地 （下稱系爭土地）及其上門牌號碼為新北市○○區○○街○○ ○ 號建物（下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地），自98年4 月間起，經全數股東同意委由前董事長陳志賢（已歿於103 年10月10日）以其名義將系爭房屋分別出租予訴外人李春其 （於系爭房屋100 號1 樓經營金馬汽車有限公司，下稱金馬 汽車）、林信義（出名承租人易芳，於系爭房屋100 號2 樓 經營彩虹印刷廠）、洪木川（於系爭房屋100 號之2 經營翔 輝企業社）、龔國良（於系爭房屋100 號之1 經營大師專業 建築模型）等使用，並與承租人訂立租約及收取租金，及委 任其保管上開承租人所交付相當於2 個月租金之押金。原告 於陳志賢去世後，查核歷年帳冊發現陳志賢受任收取租金後 從未交付原告，更無將相關押租金列入原告帳目，亦未將此 筆盈餘分派予其餘股東。而陳志賢之配偶即被告柯滿珠於10 3 年11、12月間仍繼續向前開承租人收取租金，經原告召開 股東會討論租金事宜後返還該部分租金。 ㈡陳志賢代收之租金（含押金），扣除稅費及其他必要費用， 尚有7,900,184 元： ⒈李春其（金馬汽車）部分： ⑴租金： ①月租金每月3 萬元。 ②陳志賢收取租金期間：自98年7 月起至103 年10月共64個月 。 ③陳志賢共收租金1,920,000 元（計算式：30,000×64=1,920 ,000）。 ⑵押金：相當於2 個月租金即60,000元，於97年7 月1 日由二 房東出租轉由陳志賢出租時，直接由二房東轉交陳志賢。 ⑶故李春其部分，陳志賢收取押金及租金共1,980,000 元。 ⒉龔國良等（先由鐵工廠承租，後由大師專業建築模型承租） 部分： ⑴租金： ①月租金：每月32,000元。 ②陳志賢收取租金期間：自98年7 月起至101 年6 月年中出租 予鐵工廠共36個月；102 年1 月起103 年10月共22個月，一 共為58個月。 ③陳志賢共收取租金1,856,000 元（計算式：32,000×58=1,8 56,000） ⑵押金：相當於2 個月租金即64,000元。由龔國良交付陳志賢 。 ⑶故龔國良等，陳志賢共收取押金及租金共1,920,000 元。 ⒊洪木川（翔輝企業社）部分： ⑴租金： ①月租金每月53,000元。 ②陳志賢收取租金期間：自98年7 月1 日起至103 年10月，共 64個月。 ③陳志賢共收租金3,392,000 元（計算式：53,000×64=3,392 ,000）。 ⑵押金：8 萬元。於97年7 月1 日由二房東出租轉由陳志賢出 租時，直接由二房東轉交陳志賢。 ⑶故洪木川部分，陳志賢共收取押租金共3,896,000 元。 ⒋林信義（彩虹印刷）部分： ⑴租金： ①月租金：每月28,000元。 ②陳志賢收取租金期間：自98年7 月1 日起至103 年10月共64 個月。 ③陳志賢共收租金1,792,000 元（計算式：28,000×64=1,792 ,000）。 ⑵押金：52,000元。於97年7 月1 日由二房東出租轉由陳志賢 出租時，直接由二房東轉交陳志賢。 ⑶故林信義部分，陳志賢共收取押租金共1,844,000 元。 ⒌綜上，陳志賢自98年7 月1 日起至103 年10月之期間，就系 爭房地出租並收取押金及租金共9,640,000 元（計算式：1, 980,000+ 1,920,000+3,896,000+1,844,000＝9,640,000 ） 。 ⒍至於被告抗辯承租人短收租金、支出其他稅費等部分： ⑴訴外人洪木川積欠租金518,000 元部分： 此部分經詢及其他董事，似有記憶曾聽陳志賢提及此事，惟 確切金額並不清楚，原告不爭執被證三之真正，同意扣除。 ⑵訴外人龔國良借款85萬元部分： 查被證4 借據之記載為「借據茲龔國良因有資金須求向陳志 賢借現金餘額台幣捌拾伍萬元正後續轉由陳志賢夫人柯滿珠 代理收取」。舉凡「借據」、「借現金」等語，皆可顯示此 為陳志賢與龔國良間之借貸關係，並無任何內容顯示與系爭 租約或龔國良積欠租金有關。再者，依照被告等人之計算， 龔國良自102 年起承租系爭房屋至103 年10月止，租金總額 亦僅有768,000 元，被證4 借據卻顯示龔國良尚積欠陳志賢 85萬元，益證該借據確實與系爭租約毫無關係。原告否認此 部分之金額為短收之租金，亦不應自陳至賢收取之押租金中 扣除。是則被證4 借據適足以證明被告柯滿珠對於陳志賢之 財務狀況根本知悉甚詳，否則焉能於陳志賢死後不到1 個月 的時間，即令龔國良簽立此一借據。 ⑶房屋稅、地價稅共510,816 元部分：原告不爭執，同意扣除 。 ⑷記帳報稅費用36,000元部分：其中98年1 月23日所支付之6, 000 元，當時陳志賢之母親陳童雲霞尚在世，依照證人凃陳 惠貞之證言，當時之租金雖係陳志賢收取，然收取之租金係 數用於陳童雲霞家用，原告請求之金額亦不包括此時間收取 之租金，自不得扣除。其餘30,000元，原告不爭執，同意扣 除。 ⑸給付鄰地租金416,000 元：原告不爭執，同意扣除。 ⑹其他修繕費用265,000 元：被證7 第2 頁金額26萬元之部分 雖僅為估價單，但經詢問系爭房地承租人，其等表示陳志賢 確實曾經為符合法令規範而增設消防器材，但確切金額並不 知悉，故原告不爭執被證7 之真正以及陳志賢是否確實支出 前揭金額，同意扣除。 ⑺因此，扣除前揭短收費用及支出共1,739,816 元（計算式： 518,000+ 510,816+30,000+416,000+265,000 ＝1,739,816 ），陳志賢實際收取押金及租金共7,900,184 元（計算式： 9,640,000-1,739,816=7,900,184）。 ㈢查陳志賢已於103 年10月10日去世，其配偶即被告柯滿珠、 子女即被告陳士惟及陳育菁為全體繼承人，依民法第541 條 第1 項、同法第542 條、同法第179 條、同法第1148條第1 項及同法第1153條第1 項之規定，應繼承陳志賢對原告所負 之損害賠償或返還不當得利之債務，故被告等就上開債務自 應負連帶賠償責任。 ㈣陳志賢對原告並無董事委任報酬請求權，被告等自無從為抵 銷之抗辯： ⒈按公司法第196 條第1 項規定：「董事之報酬，未經章程訂 明者，應由股東會議定，不得事後追認。」，通說均解為包 括報酬額及分配方法，若就報酬額及分配方法並未約定，自 應回歸公司法第196 條第1 項之規定，由股東會議決議定之 ，並且不得事後追認；關於「並不得事後追認」等文字雖係 於98年1 月21日修正，然經濟部早於93年1 月20日以經商字 第09302005550 號函釋：「股東會係以決議為其意思表示， 並於決議通過時始生效力，自無事後追認之情事，合先敘明 。」可見「不得事後追認」之原則乃係基於股東會決議為意 思表示之性質使然，98年1 月21日之修正僅係加以確認而已 。 ⒉原告公司章程第20條雖然規定：「董事及監察人因執行職務 關係之報酬或薪資不論盈虧必需支付之。」，然考其文義， 無非係重申公司法第196 條之規定，所包含董事必有報酬之 意旨，惟原告公司章程就報酬額及分配方法則付之闕如，因 此自應回歸公司法第196 條規定，由股東會議決議定之，並 且不得事後追認。 ⒊被告等人抗辯陳志賢自98年7 月至103 年10月擔任原告公司 董事長，應有報酬，並主張抵銷云云。惟如前述，原告公司 章程內既未訂明報酬或薪資之金額及分配方法，依照證人陳 惠燕之證言，顯然原告公司股東迄今不曾就報酬或薪資之金 額及分配方法有過任何之決議，亦無從於日後再行追認，被 告等人抗辯陳志賢擔任董事之報酬應予抵銷云云，即屬無據 。且由證人陳惠燕之證詞可知，擔任原告公司之董監事，向 來均係無償，不曾有人收取過報酬。此因原告公司早已辦理 停業，系爭房地之出租收益又多年以來均係用以支應供養母 親陳童雲霞之費用，陳志賢之姊妹均於原告公司擔任董事、 監察人，均不曾收取報酬；而陳志賢生前曾提出支付報酬之 要求被拒之後，雖然並非股東會之決議，然其就擔任原告公 司董事並無報酬一事應已明確知悉，其後又並未辭職，縱算 其並無同意之意，依照前揭公司法第196 條第1 項之規定， 亦已無從事後追認。從而，陳志賢對原告公司並無報酬請求 權，被告等人逕自以每月10萬元計算擔任原告公司董事長之 酬，並主張抵銷，誠屬無據。 ㈤聲明： ⒈被告應連帶給付原告7,900,184元，及自支付命令送達被告 之翌日即104年7月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。 ⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠陳志賢代收之租金金額： ⒈李春其（金馬汽車）部分： 租金每月3 萬元，陳志賢收取租金期間為98年7 月至103 年 10月共64個月，被告等之被繼承人陳志賢共代收租金 1,920,00 0元（計算式：30,000×64＝1,920,000 ）。 ⒉林信義（彩虹印刷）部分： 租金每月2 萬8,000 元，陳志賢收取租金期間為98年7 月至 103 年10月共64個，陳志賢共代收租金1,792,000 元（計算 式：28,000×64＝1,792,000 ）。 ⒊洪木川（翔輝企業社）部分： ⑴自98年7 月至103 年6 月30日5 年共60個月，租金每月4 萬 9,000 元；自103 年7 月1 日至103 年10月31日，租金每月 5 萬3,000 元，陳志賢代收租金為3,152,000 元（計算式： 49,000×60+53 ,000×4 ＝3,152,000 ）。 ⑵然洪木川並未依約繳清租金，陳志賢過世後，被告等與洪木 川對帳，洪木川尚欠租金518,000 元，應予扣除，故為2,63 4,000 元（計算式：3,152,000 －518,000 ＝2,634,000 ） 。 ⒋龔國良（大師專業建築模型）部分： ⑴103 年之租約約定每月租金3 萬2,000 元，押金6 萬4,000 元，由於只有103 年之租約，無從得知龔國良起租日期，以 證人林信義所稱為102 年起租，計算其應付租金為768,000 元（計算式：32,000×22+64,000 ＝768,000 ）。 ⑵惟因龔某自承租日起，即常積欠租金，甚且對應分擔之水電 相關費用，均未繳納，陳志賢過世後，被告等結算龔國良尚 欠租金及費用共85萬元，故此部分並無代收之租金。 ⒌林信義（彩虹印刷）交付之押租金8 萬4,000 元、李春其（ 金馬汽車）交付之押租金6 萬元及洪木川（翔輝企業社）交 付之押金8 萬元，依證人林信義證稱：「98年租約的押金是 從97年我跟另外一位二房東承租同一戶的時候的押金轉給陳 志賢的，金額是一樣的，都是84,000元。」等語，及證人李 春其稱：「我的狀況也是林信義的情形一樣，98年的合約沒 有另外交付押金。」，顯見此等三人之押金均在98年7 月陳 志賢代收租金前即已交付，98年後及103 年均僅是契約上記 載押金，並未實際交付予陳志賢，應為98年7 月前收取租金 之人收取後，交付予掌管公司財務之人（應為凃陳惠貞，詳 後述），既非陳志賢收取，自不應要求被告等歸還。 ⒍陳志賢代收租金期間為管理系爭房地支出之稅費510,816 元 、記帳報稅支出之費用36,000元、給付鄰地租金416,000 元 及修繕系爭房屋常有支出費用，僅就找到有單據之支出265, 000 元（實際上應遠大於此金額），合計1,227,816 元（計 算式：510,816 ＋36,000＋416,000 ＋265,000 ＝ 1,227,816 ），亦應從代收取之租金中扣除。 ⒎綜上，陳志賢代收之租金為5,118,184元（計算式：1,920, 000+1,792, 000+2,634,000+0－1,227,816＝5,118,184）。 ㈡陳志賢代收之租金係交付證人凃陳惠貞管理： ⒈陳志賢曾代原告公司收取承租人何易學租金支票5 張，金額 共計27萬元，係由凃陳惠貞之子凃成樞將上開5 張支票交還 承租人，而押金33萬元亦係由凃陳惠貞開立33萬元之支票予 承租人，押租金若非交由凃陳惠貞保管，何以由凃陳惠貞開 立其個人支票返還押租金？此即為租金支票及租金、押租金 均由凃陳惠貞保管之鐵證。 ⒉證人凃陳惠貞雖證稱：「當時因為我有支票，所以就由我來 開支票，再由陳志賢把33萬元交給我，以便保留一個返還押 金的證據。」云云，顯非事實。蓋陳志賢自86年起即有使用 支票，如需保留返還押金的證據，陳志賢可以自己用支票， 何須由凃陳惠貞開支票，再由陳志賢交付33萬元現金予凃陳 惠貞，豈不是多此一舉？且原告主張陳志賢收取租金後稱要 成立基金，在凃陳惠貞提到租金現在怎麼樣時，陳志賢都沒 有回答云云，若果如此，有關租金一事，陳志賢對凃陳惠貞 應是避之唯恐不及了，竟然還會要凃陳惠貞簽發支票返還承 租人，不是自找麻煩？而凃陳惠貞竟會同意，更是匪夷所思 ，顯見陳志賢代為收取之租金均交付掌管原告公司財務之凃 陳惠貞，當然要求凃陳惠貞返還押租金，凃陳惠貞之證詞顯 係不攻自破的謊言。 ⒊若果如原告所稱陳志賢收取之租金從未交付公司，自98年至 103 年長達5 年，原告法定代理人凃陳惠貞之子為律師即本 件原告訴訟代理人，更在99年代表陳志賢與何易學就終止租 約簽訂協議書，事實上，只要有人積欠租金，亦係由本件原 告訴訟代理人處理，何以從無片紙隻字要求陳志賢返還。又 證人凃陳惠貞雖證稱：「因為我弟弟陳志賢當時有跟我們講 說他要把收取的租金成立一個基金作為維修、整建的費用， 因為廠房已經老舊了。」云云，惟當被告訴訟代理人質疑： 「你弟弟陳志賢既然跟你們說要成立基金，這五年來你們都 沒有去看這個基金在哪邊嗎？」，證人凃陳惠貞證稱：「我 及我的姐妹跟陳志賢碰面的時候都有跟他提這個租金現在怎 麼樣，陳志賢都沒有回答。」，而原告公司其他董監事包括 凃陳惠貞居然就不聞不問，在與承租人終止租約時，還由凃 陳惠貞之子即本件原告訴訟代理人代為簽訂協議書，更由凃 陳惠貞代為返還33萬元之押租金；而102 年本件原告訴訟代 理人卻還願意代表陳志賢發律師函催告承租戶交付租金給陳 志賢，顯見陳志賢係將租金交付予凃陳惠貞，才會由凃陳惠 貞之子即本件原告訴訟代理人發函，催告積欠租金之承租人 依約給付租金。 ⒋被告柯滿珠於陳志賢驟逝後，還幫原告公司收取103 年11月 及103 年12月之租金，共計218,352 元，亦是依指示於104 年2 月16日將租金匯入凃陳惠貞於臺北富邦銀行之帳戶，而 非原告公司之帳戶；如有承租人積欠租金，亦是指示承租人 應將積欠之租金匯入凃陳惠貞於臺北富邦銀行之帳戶，益證 收取之租金，原係交付凃陳惠貞保管。 ⒌陳志賢生性節檢，證人凃陳惠貞也不得不承認：「因為我弟 弟本身很省，所以我們認為他不會亂花，等到他去世之後， 我們才發現沒看到這筆租金，陳志賢的繼承人也沒有拿出來 。」等語，由於陳志賢是猝死，無從隱匿財產，其所遺留下 來之存款根本沒有這筆原告所稱侵吞之900 萬元，益證陳志 賢並未侵吞租金。 ㈢被告等人是否應返還9,774,430 元之不當得利或負有民法第 542 條之賠償責任？ 查陳志賢代收之現金為5,118,184 元，並已依約交付管理原 告公司資金之凃陳惠貞，已如前述，陳志賢並未受有任何利 益，亦無侵害原告公司權益情事，自無須負不當得利或損害 賠償責任。 ㈣陳志賢能否就原告公司應給付報酬640 萬元與原告之請求， 主張抵銷？ ⒈按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依 民法關於委任之規定。而董事之報酬，未經章程訂明者，應 由股東會議定。又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依 委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。分別 為公司法第192 條第4 項、第196 條及民法第547 條定有明 文。即董事與股份有限公司間之法律性質為委任關係，董事 可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載 明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之 股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質 ，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬 。再者，董事乃經股東會就有行為能力之股東中選任，以經 營公司業務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務 之對價，為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付」 （最高法院94年度台上2350號判決意旨參照）。 ⒉原告公司章程第20條約定：「董事及監察人因執行職務關係 之報酬或薪資不論盈虧必需支付之。」，而原告公司自98年 起即委任陳志賢代為收取租金，系爭房地之承租人如就承租 建物有任何問題，亦均由陳志賢負責處理，並擔任董事長乙 職，依上開判決意旨，自應給付陳志賢報酬，而公司之股東 會既怠於議定董事之報酬，則每月薪資10萬元，應是一般紡 織公司董事長之基本報酬，自98年7 月至103 年10月共64個 月，應付之報酬應為640 萬元，退萬步言，縱認陳志賢未交 還租金，就其中640 萬元部分，被告主張抵銷等語。 ㈤聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告所有之系爭房屋，自98年4 月間起委由原告公司董事長 陳志賢以其名義出租予李春其（經營金馬汽車）、林信義（ 經營彩虹印刷廠）、洪木川（經營翔輝企業社）及龔國良（ 經營大師專業建築模型），由陳志賢與承租人訂立租約及收 取租金（見本院卷第26、27頁土地登記謄本、原告公司變更 登記表，第70至85、113 至123 頁房屋租賃契約書影本）。 ㈡陳志賢於103 年10月10日去世，其配偶即被告柯滿珠、子女 即被告陳士惟及陳育菁為全體繼承人（見本院支付命令卷第 11、12頁被告等戶籍謄本、繼承系統表）。 ㈢陳志賢受任出租系爭房屋期間，支出下列費用： ⒈房屋稅、地價稅共510,816 元（見本院卷第170 至175 頁稅 費明細、房屋稅與地價稅繳款書）。 ⒉99年2 月4 日至103 年1 月23日記帳報稅費用30,000元（見 本院卷第176 頁高木黎記帳及報稅代理人事務所證明書） ⒊給付鄰地租金416,000 元。 ⒋其他修繕費用265,000 元（見本院卷第177 至178 頁收據及 估價單）。 ㈣洪木川（祥輝企業社）積欠租金518,000 元（見本院卷第16 8 頁確認單）。 四、本件爭點： ㈠陳志賢代收租金（含押金）之金額為何？ ㈡原告依不當得利或民法第541 條第1 項、第542 條規定，及 繼承之法律關係，請求被告等連帶給付7,900,184 元，有無 理由？ ㈢被告以董事報酬640 萬元之請求為抵銷抗辯，有無理由？ 五、陳志賢代收租金（含押金）之金額為何？ 原告以前詞主張陳志賢代收之租金及押金，扣除稅費及其他 必要費用，尚有7,900,184 元等語；被告則以前詞抗辯陳志 賢代收之租金為5,118,184 元等語。經查： ㈠李春其（金馬汽車）部分： 查證人李春其向陳志賢承租系爭房屋之期間為98年7 月1 日 起至103 年6 月30日止，約定租金每月1 日繳納3 萬元；10 3 年7 月1 日起至108 年7 月1 日止，約定租金每月1 日繳 納32,000元，押金6 萬元係其於97年間向另一位二房東承租 系爭房屋時的押金轉交給陳志賢等情，業據證人李春其於本 院審理時證述明確（見本院卷第105 頁反面、第106 頁言詞 辯論筆錄），並有租賃契約在卷可憑（見本院卷第78、114 頁）。是以陳志賢自98年7 月1 日起至103 年10月間代收李 春其之租金（含押金）金額共1,988,000 元（計算式：租金 3 萬元×60個月+ 租金32,000元×4 個月+ 押金6 萬元＝1, 988,000 元）。 ㈡林信義（彩虹印刷）部分： 查證人林信義以彩虹印刷職員易芳之名義與陳志賢簽訂房屋 租賃契約，向陳志賢承租系爭房屋之期間為98年7 月1 日起 至103 年6 月30日止，及103 年7 月1 日起至108 年7 月1 日止，約定租金每月1 日繳納3 萬元，押金52,000萬元係其 於97年間向另一位二房東承租系爭房屋時的押金轉交給陳志 賢等情，業據證人林信義於本院審理時證述明確（見本院卷 第105 頁反面至第107 頁反面言詞辯論筆錄），並有租賃契 約在卷可憑（見本院卷第82頁）。是以陳志賢自98年7 月1 日起至103 年10月間代收李春其之租金（含押金）金額共1, 972,000 元（計算式：租金3 萬元×64個月+ 押金52,000元 ＝1,972,000 元）。 ㈢龔國良（大師專業建築模型）部分： 查龔國良向陳志賢承租系爭房屋之期間為103 年4 月5 日起 至103 年10月31日止，約定租金每月1 日繳納33,000元，並 交付押金5 萬元予陳志賢等情，業據證人林信義於本院審理 時證述在卷（見本院卷第106 頁言詞辯論筆錄），並有租賃 契約在卷可憑（見本院卷第70頁）。而證人林信義雖證述龔 國良的租約是102 年或103 年訂的等語，然佐以其租賃契約 記載開始承租之日期為103 年4 月5 日，自應以該日為計算 租金之起算日。是以陳志賢自103 年4 月5 日起至103 年10 月間代收龔國良之租金（含押金）金額共281,000 元（計算 式：租金33,000元×7 個月+ 押金5 萬元＝281,000 元）。 至於證人林信義雖證稱：在大師專業建築模型前之承租人是 做鐵工廠等語（見本院卷第107 頁），惟證人林信義並不知 其租期及租金；且並無其他證據證明於龔國良向陳志賢承租 系爭房屋之前，陳志賢確實有將系爭房屋100 號之1 部分出 租他人並收取租金，則原告主張陳志賢有收取系爭房屋100 號之1 部分自98年7 月1 日起至103 年4 月4 日止之租金云 云，即乏依據，並無可採。另被告等雖抗辯龔國良常積欠租 金，且未繳納應分擔之水電相關費用，陳志賢過世後，被告 等結算龔國良尚欠租金及費用共85萬元云云，並提出龔國良 於103 年11月1 日簽署之借據影本1 紙為證（見本院卷第16 9 頁），惟此為原告所否認，而被告等復未提出其他證據證 明龔國良確實有積欠租金及水電等費用共85萬元，則被告等 此部分抗辯即難遽採。 ㈣洪木川（翔輝企業社）部分： 查洪木川向陳志賢承租系爭房屋之期間為98年7 月1 日起至 103 年6 月30日止，及103 年7 月1 日起至104 年6 月30日 止，約定租金每月1 日繳納53,000元，押金8 萬元係洪木川 於97年間向另一位二房東承租系爭房屋時的押金轉交給陳志 賢等情，業據證人林信義於本院審理時證述明確（見本院卷 第106 、107 頁言詞辯論筆錄），並有租賃契約在卷可憑（ 見本院卷第74頁）。是以陳志賢自98年7 月1 日起至103 年 10月間所應代收洪木川之租金（含押金）金額為3,472,000 元（計算式：租金53,000元×64個月+ 押金8 萬元＝3,472, 000 元）。惟洪木川（祥輝企業社）尚積欠租金518,000 元 ，此為兩造所不爭執，復有洪木川之確認單在卷可稽（見本 院卷第168 頁），是以陳志賢實際向洪木川收取之租金金額 為2,954,000 元（計算式：3,472,000 元－518,000 元＝2, 954,000 元）。 ㈤從而，陳志賢代收之租金（含押金）金額合計為7,195,000 元（計算式：1,988,000 元+1,972,000元+281,000元+2,954 ,000元=7,1 95,000 ）。又陳志賢為管理系爭房地支出之房 屋稅與地價稅共510,816 元、99年2 月4 日至103 年1 月23 日記帳報稅費用30,000元、給付鄰地租金416,000 元及系爭 房屋修繕費用265,000 元，合計1,221,816 元（計算式：51 0,816 ＋30,000＋416,000 ＋265,000 ＝1,221,816 ），有 稅費明細、房屋稅與地價稅繳款書、高木黎記帳及報稅代理 人事務所證明書、收據及估價單（見本院卷第170 至178 頁 ）附卷可稽，兩造均同意自陳志賢代收取之租金（含押金） 中扣除，是以陳志賢實際保管之租金（含押金）金額為5,97 3,184 元（計算式：7,195,000 元-1,221,816元＝5,973,18 4 元）。至於被告抗辯98年1 月23日記帳報稅費用6,000 元 （見本院卷第176 頁）亦應扣除云云。惟原告主張：98年1 月23日所支付之6,000 元，當時陳志賢之母親陳童雲霞尚在 世，依照證人凃陳惠貞之證言，當時租金係由陳志賢收取後 全數用於陳童雲霞家用，原告請求之金額亦不包括此時間收 取之租金，自不得扣除等語，尚非無據，此部分金額即不應 自陳志賢保管之系爭租金中扣除。 六、原告依不當得利或民法第541 條第1 項、第542 條規定，及 繼承之法律關係，請求被告等連帶給付7,900,184 元，有無 理由？ ㈠按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。」民法第541 條第1 項定有明文。又按「 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第1 、2 項亦有明 文。 ㈡查陳志賢受原告委任所實際保管之租金（含押金）金額為5, 973,184 元，俱如前述，依民法第541 條第1 項規定，陳志 賢負有交付該等租金予原告之責。至於被告等以前詞抗辯陳 志賢代收之租金係交付證人凃陳惠貞管理云云，惟查：陳志 賢代原告公司收取訴外人何易學之租金支票5 張，嗣於租約 終止後由凃陳惠貞之子凃成樞將上開5 張支票交還承租人， 另押金33萬元由凃陳惠貞開立33萬元之支票予何易學等情， 與陳志賢代收系爭租金係屬二事，自不能相提並論。而被告 等並未提出其他證據證明陳志賢確實將系爭租金交付凃陳惠 貞保管，則其等此部分抗辯，即難遽信。 ㈢又陳志賢於103 年10月10日去世，依民法第550 條規定，原 告與陳志賢間之委任關係消滅，陳志賢之配偶即被告柯滿珠 、子女即被告陳士惟及陳育菁為全體繼承人，此有被告等戶 籍謄本及繼承系統表在卷可憑（見本院支付命令卷第11、12 頁），依民法第541 條第1 項及第1148條第2 項規定，自應 於繼承陳志賢所得遺產之範為內，連帶給付原告租金（含押 金）5,973,184 元。另本件原告依民法第541 條第1 項及第 1148條第2 項規定請求被告等連帶給付既經准許，且原告請 求本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，是其併主張依不當得 利之法律關係及民法第542 條請求被告等給付，本院即無庸 再加審認，附此敘明。 七、被告以董事報酬640 萬元之請求為抵銷抗辯，有無理由？ ㈠被告抗辯原告公司自98年4 月起即委任陳志賢代為收取系爭 租金，系爭房屋之承租人如就房屋有任何問題，亦均由陳志 賢負責處理，並擔任原告董事長之職，原告自應給付陳志賢 報酬，而原告公司股東會既怠於議定董事之報酬，則每月薪 資10萬元，應是一般紡織公司董事長之基本報酬，自98年7 月至103 年10月共64個月，應付之報酬應為640 萬元，故縱 認陳志賢未交還租金予原告，被告等主張以董事報酬640 萬 元抵銷等語。原告則主張依證人陳惠燕之證言，原告公司股 東迄今不曾就報酬或薪資之金額及分配方法有過任何之決議 ，且原告公司之董監事，向來均係無償任職，不曾有人收取 過報酬。因原告公司早已辦理停業，系爭房地之出租收益又 多年以來均係用以支應供養母親陳童雲霞之費用，陳志賢之 姊妹均於原告公司擔任董事、監察人，均不曾收取報酬；而 陳志賢生前曾提出支付報酬之要求被拒之後，雖然並非股東 會之決議，然其就擔任原告公司董事並無報酬一事應已明確 知悉，其後又並未辭職，依公司法第196 條第1 項之規定， 亦已無從事後追認，陳志賢對原告公司並無報酬請求權云云 。 ㈡按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依 民法關於委任之規定；而董事之報酬，未經章程訂明者，應 由股東會議定；又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依 委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，分別 為公司法第192 條第4 項、第196 條及民法第547 條定有明 文。即董事與股份有限公司間之法律性質為委任關係，董事 可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載 明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之 股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質 ，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬 。再者，董事乃經股東會就有行為能力之人選任，以經營公 司業務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務之對 價，為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付（最高 法院94年度台上字第2350號判決意旨參照）。次按原告公司 章程第20條規定：「董事及監察人因執行職務關係之報酬或 薪資不論盈虧必需支付之。」，有該章程存卷可憑（見本院 卷第28頁）。本件原告公司既委任陳志賢擔任董事長，並自 98年4 月起委任陳志賢出租及管理系爭房地，且原告公司章 程已明定「董事及監察人因執行職務關係之報酬或薪資不論 盈虧必需支付之」，足見依原告委任其董、監事處理事務之 性質，其董事並非因無償而受委任，陳志賢自得依民法第54 7 條之規定請求相當之報酬。則原告以前詞主張陳志賢無董 事報酬請求權云云，並無可採。 ㈢關於陳志賢得請求董事報酬之金額，本院審酌證人陳惠燕於 本院審理時證稱：原告公司於91年間即已停業，僅收取租金 供其母親家用，沒有做其他的營業等語（見本院卷第209 至 210 頁）；而系爭房屋出租予李春其等4 人，每月支租金收 入僅約148,000 元，並非豐厚；又原告公司於陳志賢擔任董 事長期間，資本總額為200 萬元，斯時得依公司章程第20條 規定請求執行職務關係報酬之董監事有4 人，董事長為陳志 賢，持有400 股，股款為40萬元；董事陳惠珠，持有200 股 ，股款為20萬元；董事陳惠燕，持有200 股，股款為20萬元 ；監察人凃陳惠貞，持有200 股，股款為20萬元等情，有原 告公司變更登記表及股東名簿附卷可參（見本院卷第27、39 頁），足徵原告公司之資本總額非高，且自91年間起即已停 業，僅有系爭租金收入，是以董監事得請求報酬之金額自不 宜過高；另參酌原告公司自98年4 月起委任陳志賢出租與管 理系爭房地及收取租金，迄陳志賢於103 年10月10日去世為 止，已逾5 年又6 個月，時間非短等情況，是認陳志賢自98 年7 月至103 年10月共64個月，每月得請求原告給付之董事 報酬以3 萬元為適當，合計為192 萬元（計算式：3 萬元× 64個月=192萬元）。而被告等為陳志賢之繼承人，自得依民 法第547 條規定及繼承之法律關係向原告請求如數給付。 ㈣次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項前段定有明文。查本件原告得請求被告等於繼承陳志賢 所得遺產之範為內，連帶給付原告5,973,184 元，有如前述 ，然被告等抗辯以其等得向原告請求192 萬元與之抵銷，核 屬有據，則經抵銷後，被告等仍應於繼承陳志賢所得遺產之 範為內，連帶給付原告4,053,184 元（計算式：5,973,184 元-192萬元=4,053,184元）。 八、綜上所述，原告依民法第541 條第1 項及第1148條第2 項規 定，請求被告陳士惟、陳育菁及柯滿珠應於繼承陳志賢所得 遺產之範為內，連帶給付原告4,053,184 元，及自支付命令 送達被告之翌日即104 年7 月3 日（見本院支付命令卷第30 至32頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁 回。 九、假執行之宣告： 本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部 分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依 聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其 假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 民事第五庭 法 官 張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 顏偉林