裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第652號 原　　　告　亦捷服務股份有限公司 法定代理人　徐聖智 訴訟代理人　孫銘豫律師 複代理人　　陳家彥律師 被　　　告　大有巴士股份有限公司 法定代理人　游孟輝 訴訟代理人　王世平律師 被　　　告　林文彬 上列當事人間請求股票過戶登記事件，經本院於民國105年2月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告林文彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、被告大有巴士股份有限公司（以下簡稱大有巴士公司）之法 定代理人原為陳德雄，嗣於104年12月18日變更法定代理人 為游孟輝，被告於105年1月6日具狀聲明承受訴訟（詳本院 卷第243頁參照），核無不合，應予准許。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴狀所載訴之聲明第一項原為「被告大有巴士 股份有限公司應將如附表所示股票交還給被告林文彬，被告 林文彬受領後，應於其上背書轉讓給原告」，嗣原告於民國 105年1月18日具狀更正為「被告大有巴士股份有限公司應將 如附表所示股票交還給被告林文彬，並由原告受領。原告代 為受領如附表所示股票後，被告林文彬應於其上背書轉讓予 原告」，原告更正聲明係屬更正法律上之陳述，並未變更訴 訟標的，揆之前開規定，核無不合，應予准許。 四、原告主張： ㈠被告林文彬原持有被告大有巴士公司841萬5697股份之股票 ，而其中如附表所示329萬股（以下簡稱系爭股票），因故 於100年1月24日交由訴外人游孟輝律師與陳雅玲律師共同保 管。詎料，游孟輝律師受領系爭股票後，未與陳雅玲律師共 同保管，而係以其個人名義在富邦銀行大安分行開立箱號C3 350號保險箱而獨自保管，游孟輝律師受任保管期間，竟違 背任務將其保管系爭股票之事告知被告林文彬之債權人利達 通運有限公司（以下簡稱利達公司）及被告大有巴士公司， 利達公司因而向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對被告林 文彬上開系爭股票為強制執行，執行法院進而查封系爭股票 ，同時命利達公司保管，另被告大有巴士公司再以系爭強制 執行事件接續對系爭股票強制執行並保管系爭股票，對於系 爭股票乃被告林文彬所有之事實知之甚詳，嗣系爭股票經兩 次拍賣均無人應買，被告大有巴士公司未聲明承受而視為撤 回強制執行，由執行法院核發債權憑證結案，執行法院令被 告大有巴士公司自行除去系爭股票之查封標示，並將系爭股 票實體逕交還債務人即被告林文彬，惟被告林文彬向被告大 有巴士公司催討系爭股票未果等情，有被告林文彬與訴外人 林游彩琴、林富勇、游慧琦所簽協議書、游孟輝律師及陳雅 玲律師共同簽署之保管協議書、台北富邦銀行保管箱租金收 據、臺灣臺北地方法院民事執行處101年6月15日、103年7月 24日及103年11月30日北院木100司執字第98769號、101司執 字第95022號及101司執字第95022號等通知為證，被告大有 巴士公司向執行法院所提陳報狀上亦記載「系爭股票已交予 被告大有巴士公司執行長陳建緯，再轉交被告前董事長林富 慧放至泰國某金融機構之保管箱中」等語為憑。 ㈡被告大有巴士公司未依執行法院之執行命令將系爭股票返還 予被告林文彬，嗣被告林文彬得知原告有意參加被告大有巴 士公司之經營，原告於104年3月11日以每股2元之價格向被 告林文彬買受系爭股票，同時簽立系爭買賣契約，特別約定 「系爭股份之實體股票，為被告因系爭強制執行事件而保管 ，經臺北地方法院諭令返還林文彬而抗拒執行命令拒不返還 ，出賣人林文彬應配合買受人即原告向被告大有巴士公司取 回系爭股票以完成系爭股票之移轉程序」，以及原告於104 年3月13日繳交證券交易稅完畢後，委請律師通知被告大有 巴士公司因系爭股票為其保管中，致被告林文彬無法為背書 轉讓，請將系爭股票變更股東名義為原告，惟被告大有巴士 公司收受後，竟以被告大有巴士公司並無股東林文彬其人而 拒絕辦理股東名簿變更登記等情，此有系爭買賣契約、天勤 法律事務所104年4月13日律師函，及被告大有巴士公司104 年4月30日大董字第1040276號函為證。 ㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。系爭股票為 被告林文彬所有，被告大有巴士公司應依執行命令將查封標 示除去後返還予被告林文彬等情，已如前述，是被告林文彬 對被告大有巴士公司有依民法第767條規定返還系爭股票之 權利甚明。又依系爭買賣契約，原告對於被告林文彬有請求 背書並交付系爭股票之債權存在，惟被告林文彬與原告簽立 系爭買賣契約後，未積極向被告大有巴士公司請求返還系爭 股票，而有怠於行使權利之情事，依上，原告自得代位被告 林文彬請求被告大有巴士公司交付系爭股票予被告林文彬， 並由原告受領，原告代位受領後，被告林文彬依與原告所簽 系爭買賣契約，自有將系爭股票背書轉讓予原告之義務。 ㈣查被告大有巴士公司為未上市並發行股票之股份有限公司， 原告既已檢附證券交易稅繳款書影本予被告大有巴士公司， 被告公司應依金融監督管理委員會於102.12.23公布之公開 發行股票公司股務處理準則第23條之規定，辦理股東名簿變 更之登記。被告大有巴士公司因強制執行程序而保管系爭股 票，嗣系爭股票因拍賣無人應買，被告大有巴士公司亦未聲 明承受而視為撤回結案，執行法院令被告大有巴士公司將系 爭股票除去查封標示後返還被告林文彬，惟被告大有巴士公 司唯恐系爭股票返還林文彬後，將對現經營團隊之經營有不 利益之影響，而故意違反執行命令拒不返還，而致被告林文 彬不能將系爭股票背書轉讓予原告，再由原告向被告大有公 司申請辦理股東名簿變更登記之條件成就，被告大有巴士公 司故意不返還系爭股票予被告林文彬，及任意不為變更股東 名簿記載之行為，應認被告大有巴士公司係以不正當消極行 為，阻原告申請辦理股東名簿變更記載條件之成就，則應視 為原告申請變更登記之條件已成就。準此，被告大有巴士公 司亦應就原告變更股東名簿之申請，就系爭股票辦理變更股 東為原告，原告本於公司法第165條第1項、第2項之規定以 及股份有限公司應就符合公司法股份轉讓規定之股東申請辦 理股東名簿變更登記，當然有配合義務之法理，請求被告大 有巴士公司就系爭股份辦理股東名簿變更為原告。 ㈤依被告林文彬所提答辯狀載明「因本人確實已將股票330張 賣給原告公司，所以對於原告要求代本人向被告大有公司請 求交付股票並背書給原告乙節沒有異議。」已足認定被告林 文彬對原告主張之事實全部不爭執外，解為對原告之請求之 訴訟標的為認諾。 ㈥訴之聲明： ⒈被告大有巴士公司應將如附表所示股票交還給被告林文彬 ，並由原告代位受領。 ⒉原告代為受領如附表所示股票後，被告林文彬應於其上背 書轉讓予原告。 ⒊被告大有巴士公司應就如附表所示股票在股東名簿上將股 東變更登記為原告。 五、被告林文彬經本院合法通知均未到庭作何聲明及陳述，惟據 其提出答辯狀陳明：被告確實已將系爭股票賣予原告公司， 對於原告要求代被告向被告大有巴士公司請求交付系爭股票 並背書予原告並無異議等語。 六、被告大有巴士公司則以下列陳詞置辯： ㈠被告大有巴士公司雖未否認原告所提系爭買賣契約之形式真 正，惟原告何以未能提出該契約書第3條第1項約定於簽約時 交付買賣價金頭款60萬元，及於104年4月30日支付次期款30 0萬元予被告林文彬之現金流向證明，以完成其於本件最基 礎之舉證責任？核原告乃訴外人吳東瀛之訴訟人頭，而吳東 瀛早知被告林文彬非被告公司之股東，卻令原告與林文彬形 式上簽立上開買賣契約，實為通謀虛偽意思表示成立之假契 約，不可能依約交付買賣價金。縱或原告果不知情（被告否 認），亦係原告遭被告林文彬詐欺之問題，均與被告大有巴 士公司無涉。 ㈠被告林文彬並非系爭股票之所有人： ⒈被告林文彬曾於台北地方法院檢察署100年度偵字第1689 號偽造有價證券之刑事案件偵查中坦承伊並非被告大有公 司之股東，僅係『保管』該股票，參諸「被告林文彬固坦 承有在上開所『保管持有』登記在告訴人林游彩琴及游慧 琦名下之大有巴士股票背面受讓人蓋章欄位蓋其本人印鑑 章之事實，然堅詞否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因 伊有連帶保證大有巴士股票的負債，有將伊在信義路的房 子提供做擔保，且伊18%的退休金也因連帶保證被扣押， 所以林富慧（即告訴人林游彩琴之女）將股票交予伊『保 管沒有過戶』，是為擔保將來大有巴士會還伊錢等語甚明 ，有本案檢察官之不起訴處分書可證，足見系爭股票交付 予被告林文彬僅係為債務擔保，並非被告大有巴士公司之 股東甚明。 ⒉訴外人吳東瀛早於100年間即以被告林文彬為系爭329萬股 數股票所有人，卻未參與被告100年4月29日股東會為由訴 請法院確認被告大有巴士公司該次股東會決議不成立，同 時以民事準備三暨調查證據聲請狀，及該件原證16（即本 件原證1、2協議書、保管協議書）欲證明其主張，業經台 灣台北地方法院100年度訴字第2241號以「原告（即訴外 人吳東瀛）所提林文彬與林游彩琴等人於100年1月8日所 訂協議書（即本件原證1）中所稱之『林文彬所持有之大 有巴士股票』，僅係林富慧交付林文彬以為債務之擔保， 並無轉讓之意思，且林文彬未曾持向被告（即本件被告大 有巴士公司）辦理股東變更登記，甚至並無向被告主張自 己為股東之真意，是林文彬自未因股權讓與之合意，自林 游彩琴等人受讓被告公司之股權，並非被告之股東甚明。 原告縱為此項主張，亦非可採駁回在案」，且經二審法院 維持而告確定，是被告林文彬並非系爭股票所有人，灼然 明確。 ⒊前開不起訴處分及民事判決確定後，本件原告訴訟代理人 又於今年代理前案原告吳東瀛與訴外人詹益國，以本件相 同事由主張林文彬為系爭329萬股票所有權人，換個法院 更行起訴，亦遭鈞院104年度訴字第967號判決認定林文彬 並非被告大有巴士公司之股東而駁回其訴，孰料，竟復又 再為相同主張，原告與訴外人吳東瀛關係甚深，被告林文 彬並非被告大有巴士公司股東乙節應知之甚詳，僅係藉故 興訟，另有所圖而已。 ⒋鈞院104年度訴字第1408號民事判決亦已確認被告林文彬 並非被告公司股東： 本件原告背後之實質當事人即係訴外人吳東瀛，核吳東瀛 就「被告林文彬是否為系爭329萬股數股票之所有人」乙 節，屢屢興訟，均經法院判決認定林文彬並非被告股東， 有台灣台北地方法院100年度訴字第2241號、二審台灣高 等法院102年度上字第230號確定判決，及鈞院104年度訴 字第967號判決。訴外人吳東瀛復又無端提起撤銷被告104 年3月20日股東臨時會決議之訴，毫不理會先前多次敗訴 結果，再主張「被告林文彬是系爭329萬股數股票之所有 人」，經鈞院104年度訴字第1408號，再於104年11月27日 以「可見原告主張之上開林文彬持有大有巴士股票，僅係 林富慧交付林文彬以為債務之擔保，並無轉讓之意思…並 非被告之股東甚明」、「被告及執行法院依對於林文彬發 動及進行執行程序，亦僅就形式、外觀所為審查，殊無因 此確定實體上效力可言，是原告主張上開事證，亦不足為 有利於其主張之依據」等語為由，否定原告系爭主張，賜 予敗訴判決（詳該案判決書第7頁第3點）。足證，被告林 文彬自始並非系爭329萬股數股票之所有人，已屬不爭之 事實。 ㈡本件共同被告林文彬勢必為虛偽陳述： 按本件共同被告林文彬為前案原告吳東瀛之兒女親家，又林 文彬前於97年2月至99年9月間任職被告公司董事長，假籍職 務上機會掏空損害被告公司財產，經刑事判決確定者，即有 台北地方法院刑事庭101金重易字第1號背信案件；經民事判 決確定者，有台北地方法院民事庭100年度重訴字第667號判 決，被告林文彬應賠償被告公司1,882餘萬元；另經起訴尚 未判決有台北地方法院刑事庭104年易字第892號背信案件； 尚在偵查中者有台北地方法院檢察署102年偵續字第943號， 足見被告林文彬不僅欠缺法治觀念，又為迴護親家吳東瀛爭 奪被告公司之經營權，且對被告公司之告訴、求償挾怨報復 ，於本件訴訟勢必虛偽陳述，為迥異於台北地方法院檢察署 100年度偵字第1689號答辯之主張，絕無可採。 ㈢原告無權請求被告公司交還系爭股票： 按被告公司之董事長及經營者於近年多所更迭，於被告林文 彬後陸續有薛金長、林富益、陳建緯、許琀棋、游孟輝、陳 德雄等7人，系爭股票實際並非受被告公司現在經營者管領 ，渠等權益糾紛請逕洽被告前董事長陳建緯之母親林富慧， 原告本訴根本目的不達。更何況，依前所述，被告林文彬自 始非系爭股票所有人，原告前發函予被告公司時，已明確回 覆「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人 之姓名或名稱記載於股票』，公司法第164條前段定有明文 。按亦捷公司既稱系爭股票未經伊及林文彬之持有，則股票 不僅無法為背書及受讓記載，更無法為實際轉讓交付行為， 亦即系爭股票自始不具備轉讓要件，無論系爭股票所有人為 孰，該公司均無可能為合法受讓人」等語，故原告當然無從 主張任何權利，更無從代位被告林文彬行使伊自始不存在之 權利，概與其是否完稅無涉。 ㈣被告當無可能依原告請求變更登記股東名簿： 依上，被告公司股東名簿從未有被告林文彬之記載，被告林 文彬更未轉讓交付系爭股票予原告，被告林文彬自始非系爭 股票所有權人，原告無從請求被告為任何股東名簿之變更登 記甚明。 ㈤答辯聲明：原告之訴駁回。 六、本件兩造不爭執事項： ㈠被告林文彬（即甲方）於100年1月8日與訴外人林游彩琴、 林富勇及游慧琦等人（即乙方）就被告林文彬於93年間因承 擔大有巴士公司（訴外人吳東瀛擔任董事長期間）債務之連 帶保證責任造成之損失，及持有大有巴士公司股票乙事簽訂 協議書，乙方承認甲方之損失，乙方承諾甲方之償還方案， 其中協議條款第三條執行程序第⑵項約定：「甲方持有之大 有公司有效發行841萬5697股之股票，於甲方擔任董事及完 成負責人變更後由甲方提交330萬股票由雙方律師共同保管 ，於甲方上揭損失全數獲償後由乙方向雙方律師領回。… 330萬股股票交付雙方律師共同保管部分另行協商日期於100 年1/31前完成」。 ㈡被告林文彬於100年1月24日與訴外人游孟輝及陳雅玲律師簽 訂保管協議書，約定由該2名律師共同保管系爭股票（329萬 股），惟游孟輝律師受領系爭股票實體後，以其個人名義在 台北富邦銀行大安分行開立箱號C3350號保管箱存放保管。 ㈢訴外人利達公司於100年10月13日向臺灣臺北地方法院民事 執行處聲請對被告林文彬所持有之系爭股票為強制執行，執 行法院以100年度司執字第98769號強制執行事件查封系爭股 票，並由債權人公司保管，嗣債權人公司撤回執行後，被告 大有巴士公司以101年度司執字第95022號接續強制執行，同 時保管系爭股票，因系爭股票經兩次拍賣無人應買，執行債 權人大有巴士公司經執行法院通知逾期未聲明承受，而視為 撤回強制執行之聲請，並由執行法院核發債權憑證結案，同 時命債權人大有巴士公司自行除去查封標示，並將系爭股票 實體逕交還債務人即被告林文彬，惟被告大有巴士未將系爭 股票返還予被告林文彬。 ㈣原告與被告林文彬於104年3月11日形式上有簽訂買賣契約書 ，依該買賣契約書記載雙方約定原告以每股2元之價格買受 系爭股票，及「標的股份之實體股票（即系爭股票），因大 有公司對甲方（即被告林文彬）為強制執行（案號：台灣台 北地方法院101司執宇字第95022號）而遭查封拍賣，嗣因未 經拍定而啟封並經台灣台北地方法院諭令保管人即大有公司 返還予甲方，本約簽立後甲方應配合乙方（即原告）以甲方 個人名義發文向台灣台北地方法院民事執行處及大有公司進 行取回標的股份實體股票之一切程序，如仍未能取回，甲方 並應配合乙方辦理標的股票遺失之相關程序，不得拒絕」。 ㈤原告於104年3月13日繳交證券交易稅19800元後，於同年4月 13日委請律師函知被告大有巴士公司應於函達5日內交還系 爭股票予被告林文彬，並通知被告林文彬在股票為背書轉讓 之用印，再將原告公司登載於被告大有巴士公司股東名簿等 情。被告大有巴士公司於同年4月30日函知原告，公司現有 股東名簿並無股東林文彬之存在，原告來函片面要求辦理過 戶登記，歉難辦理等語。被告林文彬未向被告大有巴士公司 請求返還系爭股票，被告大有巴士公司亦拒絕原告辦理股東 名簿之變更登記。被告大有巴士公司於104年6月11日以否認 被告林文彬為被告大有巴士公司之股東，及原告主張之股票 轉讓不合法等情，通知原告。 ㈥訴外人游慧琦、林游彩琴前以被告林文彬意圖供行使之用， 將於98年7月間受訴外人林富慧之託，代為保管林富慧所有 ，登記在林富慧之母即林游彩琴及游慧琦名下之大有巴士公 司普通股，面額為10萬元之股票99張及349 張，在股票背面 出讓人蓋章欄位盜蓋林游彩琴及游慧琦之印鑑章，而受讓人 欄蓋章欄位蓋被告林文彬本人之印鑑章為由，對被告林文彬 提起刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100 年 9 月30日以100 年度偵字第1689號不起訴處分確定。被告林 文彬於偵查中曾供稱林富慧將轉讓人、受讓人均已用印完成 之系爭股票交予伊保管，並沒有過戶，係作為被告大有巴士 公司對伊債務之擔保等語。 ㈦訴外人吳東瀛於100年間就當時被告大有巴士公司監察人林 游彩琴於100年4月29日召開股東臨時會所為決議，未達公司 法第199條第2項規定之決議門檻，欠缺決議之成立要件，應 不成立，同時亦違反公司法第220條、第165條第1項及第172 條等規定，構成召集程序違法，對被告大有巴士公司提起訴 訟，先位之訴請求確認該股東會決議不成立，備位之訴請求 撤銷股東會決議，並以被告林文彬為系爭329萬股數股票之 股東為主張事由之一，經臺灣臺北地方法院於101年12月21 日以100年度訴字第2241號判決駁回原告之訴，訴外人吳東 瀛聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院於102年5月21日以 102年度上字第230號判決駁回上訴確定。 ㈧訴外人吳東瀛以被告林文彬為系爭329萬股數股票之股東， 股東會召集程序不合法為由，對被告大有巴士公司提起撤銷 104年3月20日召開104年股東臨時會議決議之訴，經本院於 104年11月24日以104年度訴字第1408號判決原告敗訴。 ㈨訴外人吳東瀛及詹益國於104年間以被告大有巴士公司100年 4月29日股東會並無出席股數8,883,000股之事實存在，而以 此不存在之出席數選任董事林富勇、林富益、陳建緯等3人 、監察人林游彩琴1人自屬當選不存在或無效，故該公司於 100年11月21日所召開之股東會，自屬無召集權人所召開之 股東會；又系爭股東會召開當日，持有被告公司329萬股股 票之林文彬等人皆未出席，無出席股數占已發行股數80.5% 之事實存在，且召集人兼主席林富益未出席，系爭股東會僅 有會議紀錄而無開會事實等事由，訴請確認上開股東會決議 不成立（原告吳東瀛部分撤回起訴），經本院於104年7月27 日以104年度訴字第967號判決駁回原告之訴，經詹益國提起 上訴，復由臺灣高等法院於105年1月26日以104年度上字第1 326號判決駁回上訴。 ㈩被告林文彬前於97年2月至99年9月間擔任被告大有巴士公司 董事長，違背其任務，基於意圖損害大有巴士公司利益，使 公務員登載不實及行使使公務員登載不實公文書等罪，經臺 灣臺北地方法院以101年度金重易字第1號判決犯背信罪處有 期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定。 被告大有巴士公司前以被告林文彬於擔任原告公司負責人期 間，竟未忠實執行其負責人之業務，亦未盡其善良管理人之 責任，在未經董事會決議之情形下，以公司資金為己購買房 屋，且無端編列支出名目，以欣欣客運顧問費之名義使公司 支出款項，又違法擅自調薪溢領薪資，並無端陸續盜領原告 公司款項，復虛偽編立其配偶李姿穎擔任公司顧問，使公司 無端支付車馬費，使被告大有巴士公司財務受損害為由，依 公司法第23條第1項、民法第184條第1項請求被告林文彬負 損害賠償責任，經臺灣臺北地方法院於102年9月30日以100 年度重訴字第667號判決被告林文彬敗訴，被告不服提起上 訴，經臺灣高等法院以103年度重上字第3號判決駁回上訴確 定。 被告大有巴士公司之股東名簿目前仍未為被告林文彬為系爭 股票股東之變更登記。 被告大有巴士公司之董事長，自被告林文彬之後陸續有薛金 長、林富益、陳建緯、許琀棋、游孟輝、陳德雄等7人。 七、本件兩造爭執事項：被告林文彬是否為系爭329萬股股票實 質之所有人？系爭股票現是否為被告大有巴士公司占有？原 告依民法第242條、第767條之規定，代位被告林文彬請求被 告大有巴士公司返還系爭股票，並由被告林文彬背書轉讓予 原告，有無理由？原告依公司法第165條第1項、第2項之規 定，及股份有限公司應就符合公司法股份轉讓規定之股東申 請辦理股東名簿變更登記，當然有配合義務之法理，請求被 告大有巴士公司就系爭股票辦理股東名簿變更為原告，有無 理由？ 八、本院得心證之理由： ㈠本件原告依民法第242條之規定代位被告林文彬起訴請求被 告大有巴士公司返還系爭股票，依最高法院64年度第5次民 庭庭推總會議決定意旨，自不得將被代位人即債務人林文彬 列為共同被告而為請求，原告訴之聲明第1項請求以被代位 人林文彬列為被告，洵非有據。又被告林文彬前於104年3月 11日將系爭股票出賣予原告，並與原告簽訂買賣契約書，因 原告與被告林文彬有同一基礎買賣關係，誠與相牽連之被告 大有巴士公司有密切且相對立之利害關係，被告林文彬雖於 104年10月28日提出答辯狀表明已將系爭股票賣予原告公司 ，對於原告要求代被告向被告大有巴士公司請求交付系爭股 票並背書予原告乙節無異議等不利於被告大有巴士公司之陳 述，對於共同被告大有巴士公司自不生效力，先予敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為由提 起返還所有物之訴時，須證明其為物之所有人及該物現為被 告占有之事實。本件原告主張依民法第242條之規定，代位 被告林文彬依同法第767條所有物返還請求權關係，請求被 告大有巴士公司返還系爭股票，被告大有巴士公司既否認被 告林文彬為系爭股票之所有權人，原告自應先就被告林文彬 為系爭股票所有權人之事實，負舉證責任。原告雖提出被告 林文彬前於100年1月8日與訴外人林游彩琴、林富勇及游慧 琦等人所簽協議書、同年月1月24日將系爭股票交付律師共 同保管之保管協議書，及系爭股票前經被告大有巴士公司以 債權人身分聲請臺灣臺北地方法院以101年度司執字第95022 號強制執行程序，執行拍賣由被告大有巴士公司查封保管之 系爭股票，嗣執行法院以無人應買且債權人未聲明承受視為 撤回為由，於103年11月30日通知被告大有巴士公司應將系 爭實體股票逕交還被告林文彬收受等情為證，惟查： ⒈按執行法院對於實體權利義務之爭執，並無實質審認權， 如強制執行程序中有涉及私權之爭執者，應由當事人另依 民事訴訟程序謀求救濟，是執行法院依動產及有價證券占 有外觀判斷原則為形式調查後，認債權人指封之執行標的 為執行債務人之財產予以執行，當然不生該經執行之標的 即為執行債務人所有之實體效力，是原告主張被告林文彬 持有系爭329萬股股票，業經被告大有巴士公司以債權人 身分聲請強制執行，並指封及保管屬債務人林文彬所有之 財產，應可由該事實推理的證明應證事實即系爭股票為被 告林文彬所有之事實為真正，誠有誤會。 ⒉依原告所提被告林文彬（即甲方）於100年1月8日與訴外 人林游彩琴、林富勇及游慧琦等人（即乙方）就被告林文 彬於93年間因承擔大有巴士公司（訴外人吳東瀛擔任董事 長期間）債務之連帶保證責任造成之損失（即債權銀行扣 押台北市○○路○段房屋將拍賣、18%優惠存款遭法院扣 繳利息損失及借貸大有巴士公司300萬元），及持有大有 巴士公司股票乙事所簽訂之協議書內容所載，該協議書第 1條及第2條分別約定乙方承認甲方之損失，及乙方承諾甲 方之償還方案外，另於第3條執行程序第⑵項約定：「甲 方持有之大有公司有效發行841萬5697股之股票，於甲方 擔任董事及完成負責人變更後由甲方提交330萬股票由雙 方律師共同保管，於甲方上揭損失全數獲償後由乙方向雙 方律師領回。…」等語，且就提交之系爭股票再由甲、乙 雙方及律師等人於同年月24日簽訂保管協議書等情，均為 兩造所不爭，依上開協議書第3條執行程序第⑵項約定內 容而觀，雙方約定提交之系爭股票於被告林文彬上開損失 全數獲償後由乙方向律師領回等語，再互核被告林文彬前 於臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第1689號，游慧 琦、林游彩琴提起刑事告訴林文彬於被告大有巴士公司面 額新臺幣10萬元之股票99張及349張背面股票轉讓登記表 蓋用出讓人及受讓人印鑑章之偽造有價證券案件中，於檢 察官100年3月28日訊問時陳稱：「98年7月○○○區○○ 路大有巴士公司的董事長辦公室，因為我連帶保證大有巴 士公司的負債，所以只是把股票放在這保管沒有過戶，只 是擔保將來大有公司會還我錢」、「那是先蓋好章後，由 林富慧先交給我，我在受讓人的部分也蓋好章，但是沒有 至大有公司股務科辦理變更登記」等語（詳臺灣新北地方 法院檢察署100年度偵字第1689號偵查卷第13頁訊問筆錄 參照），同時參酌告訴人游慧琦、林游彩琴均否認轉讓系 爭股票予被告林文彬之事實，誠與被告林文彬於檢察官偵 訊時供承其持有系爭股票僅係為日後債務清償之擔保相符 ，另參考被告林文彬自始自終均未將持有之系爭股票辦理 股東變更登記等情，審酌上開各情，被告林文彬與訴外人 游慧琦、林游彩琴等人間並無轉讓系爭股票之合意甚明， 故被告林文彬非因受讓系爭股票而為被告大有巴士公司之 股東，應堪認定。 ⒊債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人 有怠於行使其情事時，始得為之，若債務人對於第三人已 無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利 之餘地。最高法院50年台上字第408號判例意旨參照。本 件被告林文彬既非系爭股票之所有權人，對於被告大有巴 士公司並無權利請求返還系爭股票，原告依法無可代位之 權利甚明。 ㈢次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告， 如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為 而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得 向其人請求賠償損害，尚不得本於物上請求權，對之請求返 還所有物。依原告所提系爭股票前經臺灣臺北地方法院民事 執行處強制執行，因無人應買而債權人亦未承受而視為撤回 強制執行後，執行法院雖通知被告大有巴士公司應將查封之 系爭股票返還予債務人即被告林文彬，惟據當時被告大有巴 士公司之執行代理人張金龍於104年1月27日向執行法院提出 民事陳報狀（詳本院卷第30頁參照）稱：「緣陳報人於鈞院 上開給付票款強制執行事件，經鈞院通知債權人大有巴士公 司代理人即陳報人領取系爭股票329萬股，陳報人於領取後 當日即將系爭股票329萬股交予債權人大有巴士公司前執行 長陳達緯（渠時任大有巴士公司執行長，現通訊住址：新北 市○○區○○路…），經日前電話詢問渠後，渠答約「該系 爭股票329萬股經轉交渠母親即大有巴士公司前董事林富慧 （現於桃園女子監獄服刑中），林富慧則將系爭股票329萬 股轉放至泰國（應為國泰之誤）某金融機構之保管箱中」等 語，依上開陳報狀所載內容，被告大有巴士公司雖於強制執 行程序中曾保管系爭股票，惟據上開陳報各節，被告大有巴 士公司當時確實已違反執行法院之命令，未將系爭股票返還 予債務人即被告林文彬，同時益徵被告大有巴士公司確已非 系爭股票之現占有人甚明，繼之原告迄未舉證證明系爭股票 現仍由被告大有巴士公司占有之事實，揆諸上開說明，縱認 被告林文彬為系爭股票之所有權人，其依民法第767條之規 定向現非系爭股票占有人被告大有巴士公司請求返還，亦於 法無據。 ㈣依上，被告林文彬既非系爭股票之所有權人，原告請求被告 大有巴士公司就系爭股票在股東名簿上將股東名稱變更為原 告，自非有據；被告林文彬既無權請求被告大有巴士公司返 還系爭股票，原告自無代位請求被告大有巴士公司返還系爭 股票之權利可言，亦無權請求被告林文彬於其代為受領之系 爭股票上背書轉讓予原告。又原告主張申請辦理股東名簿變 更登記之條件成就，被告大有巴士公司故意不返還系爭股票 予被告林文彬，及任意不為變更股東名簿記載之行為，應認 被告大有巴士公司係以不正當消極行為，阻原告申請辦理股 東名簿變更記載條件之成就，則應視為原告申請變更登記之 條件已成就等情，亦屬無據。 九、綜上所述，本件原告主張依民法第242條、第767條之規定， 請求被告大有巴士公司返還系爭股票予被告林文彬，並由原 告代為受領，被告林文彬應於原告代為受領之系爭股票上背 書轉讓予原告。另依公司法第165條第1項、第2項之規定， 及股份有限公司應就符合公司法股份轉讓規定之股東申請辦 理股東名簿變更登記，當然有配合義務之法理，並以被告大 有巴士公司以不正當消極行為，阻原告申請辦理股東名簿變 更登記，視為條件已成就，而請求被告大有巴士公司就系爭 股票辦理股東名簿變更為原告，均無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造所為其餘之其他主張、陳述並所提 之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述 ，併予敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 14 日 民事第一庭 法 官 張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 105 年 3 月 14 日 書記官 王波君 附表 ┌──┬───────┬─────┬───┬─────┐ │編號│ 發行股票公司 │ 股票號碼 │ 張數 │ 股數 │ ├──┼───────┼─────┼───┼─────┤ │１ │ 大有巴士股份 │ 略 │ 329 │3,290,000 │ │ │ 有限公司 │ │（每張│ │ │ │ │ │面額均│ │ │ │ │ │壹萬股│ │ │ │ │ │） │ │ └──┴───────┴─────┴───┴─────┘