臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度事聲字第402號
異 議 人
即
債務人 福榮昇股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 鄭明翔
相 對 人
即
債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
上列
異議人與相對人間
假扣押事件，異議人對於本院
司法事務官
於中華民國105 年6 月7 日所為之105 年度司裁全字第817 號假
扣押裁定事件
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
事 實
一、
本件異議意旨
略以：異議人福榮昇股份有限公司（下稱福榮
昇公司）原先承租新北市○○區○○路○○○ 號6 樓之5 房屋
作為營業處所，租金每月新臺幣（下同）5 萬元，
嗣後異議
人福榮昇公司為節省公司成本，遂於民國105 年3 月1 日起
承租新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓之6 ，租金每
月2 萬4,444 元，前後兩處所皆位於新北市鄰近行政區，且
異議人
迄今已繳納租金至105 年9 月，福榮昇公司搬遷後亦
有營業紀錄，況福榮昇公司之負責人鄭明翔亦從未更動手機
號碼，然從未接獲相對人來電商討債務，且異議人於105 年
5 月間甫收到相對人所發
支付命令，亦立即於同年5 月20日
向
鈞院聲明異議，足認異議人與相對人等外界往來通訊正常
，並無移往遠方或逃匿之舉措，至福榮昇公司未辦理公司變
更登記，僅為行政上手續不完備，並不能說明有移往遠方之
情。故相對人本件假扣押
聲請，未釋明假扣押之原因，原裁
定未予詳查，
爰請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請
等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚
難執行
之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴
訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、
第2 項所明定。所謂「請求之原因事實」，即
本案請求所由
發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能
強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，
如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分
，將成為無
資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財
產等
等情狀是，債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其
主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保
後為假扣押。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其
主張為真實之一切證據，同法第284 條前段定有明文。
所稱
「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當
」之
心證為已足，與「證明」係
當事人提出之證據方法，足
使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同
（最高法院97年度台抗字第264 號裁定意旨
參照）。
三、
經查，相對人聲請本件假扣押，主張其對異議人有美金642,
181 元債權等情，
業據提出金融交易總約定書、保證書、專
業客戶同意聲明書、交易成交確認書、105 年1 月28日與10
5 年3 月8 日之郵局
存證信函及全部
提解確認書等件影本為
證，
堪認就其請求之原因已有釋明。又相對人主張其至異議
人福榮昇公司設於新北市○○區○○路○○○ 號6 樓之5 營業
所查訪時，發現福榮昇公司已人去樓空，不知遷移何處，然
依經濟部商業司公司資料查詢結果，福榮昇公司仍設址於上
址，並未辦理變更登記，並提出經濟部商業司公司資料查詢
表為證，經
核與相對人之主張相符。復參以本院將相關文書
送達福榮昇公司設於新北市○○區○○路○○○ 號6 樓之5 營
業所時，確實均因該公司搬遷而遭退回，有本院送達證書在
卷
可憑；且異議人於聲明異議狀亦表明福榮昇公司已搬離上
址，僅未辦理公司變更登記等語，足見福榮昇公司確實已搬
離其登記之公司所在地，自
堪認相對人就假扣押之原因已有
釋明，雖其釋明尚有不足，
惟其既陳明願供擔保以補釋明之
不足，則本件假扣押之聲請，於法即無不合。
四、
綜上所述，相對人就本件假扣押請求之原因事實業已為釋明
；對於假扣押之原因亦堪認已有釋明，雖該釋明仍有不足之
處，惟相對人既陳明願供擔保以補足之，則
揆諸前開法條規
定，應認相對人之聲請
於法有據，應予准許。從而，原裁定
准許相對人供擔保後得對異議人之財產為假扣押，依法並無
違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄
云云
，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 30 日
書記官 顏偉林