臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度事聲字第60號
聲 明 人 賴明堂
聲 明 人 黃基哲
聲 明 人 吳國賢
聲 明 人 林義雄
聲 明 人 鍾美瑛
聲 明 人 黃頌舜
聲 明 人 徐孝文
聲 明 人 張秋月
聲 明 人 蔡麗評
聲 明 人 劉昭安
聲 明 人 林瑪莉
聲 明 人 鄭金山
聲 明 人 蘇文俊
聲 明 人 吳秋鳳
聲 明 人 葉馨惠
聲 明 人 李于芬
聲 明 人 楊夢燕
聲 明 人 王月惠
聲 明 人 蔡麗華
聲 明 人 吳維倫
聲 明 人 柯淑惠
聲 明 人 簡煌輝
聲 明 人 許恒誠
聲 明 人 唐澤勝
聲 明 人 潘雯娟
聲 明 人 簡宏旭
聲 明 人 陳重裕
共同
代理人 蔡慧玲
律師
相 對 人 喬虹建設股份有限公司
法定代理人 林勝富
相 對 人 馮和治
相 對 人 泰晟工程管理顧文股份有限公司
法定代理人 黃江龍
上列
當事人間確定
訴訟費用額事件，聲明人對於本院
司法事務官
於民國104年12月4日所為104年度司聲字第567號裁定提出
異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但
支付命令之異議仍
適用第518條及第519條之規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
本
件聲明人就本院司法事務官於民國（下同）104年12月4日以
104年度司聲字第567號所為確定訴訟費用額之裁定，於收受
送達後10日內提出異議（聲明人誤為
抗告），司法事務官認
其異議無理由而送請本院裁定，
核與上開條文規定及意旨相
符，先予敘明。
二、本件異議意旨
略以：
聲明人於本院91年度重訴字第22號
損害賠償事件審理時，除
有支付財團法人台灣營建研究院新臺幣（下同）000000元外
，亦有支付台灣省結構工程技師公會0000000元，
惟原裁定
漏未加計該項鑑定費0000000元。是加計該項鑑定費0000000
元後，應由相對人給付聲明人402454元。
爰聲明異議，請求
重新計算訴訟費用額等語。
三、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用
額者，第一審
受訴法院於該裁判有
執行力後，應依
聲請以裁
定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交
付
他造之計算書
繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按法定利
率計算之利息，民事訴訟法第79條、第91條定有明文。所謂
訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定
之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、
證人及
鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之
必要費用。故是否
屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據（臺
灣高等法院104年度抗字第1412號裁定意旨
參照）。次按當
事人無
資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予
訴
訟救助；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁
判而終結後，第一審受訴法院應
依職權以裁定確定訴訟費用
額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免
而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制
執行，同法第107條第1項前段及第114條第1項亦有規定。準
此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生
聲請人得暫免繳納訴
訟費用之效力，一旦
本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救
助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並
非謂聲請人
嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。
四、
經查：
１兩造間請求損害賠償事件，經本院91年度重訴字第22號判決
訴訟費用由
被告喬虹建設股份有限公司、馮和冶、宏鎰工程
股份有限公司（即相對人）連帶負擔三分之二，餘由原告（
即聲明人）負擔；兩造就其敗訴部分均提起
上訴，聲明人後
撤回全部上訴，經臺灣高等法院以93年度重上字第640號判
決第一、二審訴訟費用由被
上訴人（即聲明人）負擔；聲明
人不服提起第三審上訴，經最高法院以96年度
台上字第2139
號判決原判決廢棄，發回台灣高等法院。嗣臺灣高等法院以
96年度重上更（一）字第200號判決第二審及發回前第三審
訴訟費用（確定部分除外）由上訴人（即相對人）連帶負擔
；相對人不服，再提起第三審上訴，最高法院以98年度台上
字第2273號判決原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費
用部分廢棄，發回台灣高等法院。嗣台灣高等法院以98年度
重上更（二）字第173號判決「第一、二審（除確定部分外
）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人（即相對人）連帶負
擔百分之六十，餘由被上訴人（即聲明人）負擔。」。兩造
就該判決不利於己部分，各自提起上訴，經最高法院以104
年度台上字第290號裁定駁回兩造之上訴，第三審訴訟費用
由兩造各自負擔，並確定在案。
２就聲明人於訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用部分：
聲明人於起訴時之
訴訟標的金額為000000000元，聲明人依
九二一震災重建暫行條例第72條第1項規定：「災區居民，
因震災致建築物毀損而受損害，提起民事訴訟者，暫免繳納
裁判費」，而暫免繳納第一審裁判費0000000元。又聲明人
上訴第三審之訴訟標的金額為00000000元，應徵收第三審裁
判費713640元，經聲明人聲請訴訟救助，有
起訴狀、聲明上
訴狀、聲請訴訟救助狀
可稽。
３就第一審鑑定費504000元部分，係由聲明人申請內政部營建
署先行墊支，有內政部營建署93年7月15日營署建管字第093
29111001號函可稽，是聲明人並未支出該筆鑑定費用。再就
聲明人異議主張：其於第一審已支付台灣省結構工程技師公
會鑑定費0000000元部分，經查，依起訴狀、台灣省結構工
程技師公會鑑定費用明細表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申
請書、台灣省結構工程技師公會代收收據
所載，該項鑑定費
係聲明人於起訴前即已支出，且該項鑑定報告並未由法院所
採納，故非屬進行訴訟所必要之費用，不應計入本件訴訟費
用範圍內。
４就相對人預納之訴訟費用部分：
第二審法院有委請台灣省結構工程技師公會鑑定，相對人僅
提出繳納0000000元之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書為
證，
惟查，相對人於申請鑑定前，須先繳納鑑定申請費5000
元，有台灣省結構工程技師公會94年6月27日（94）省結技
（六）根字第1676號函及本院辦理民事電話查詢登記表可稽
，是就第二審鑑定費，相對人應係預納0000000元（0000000
＋5000＝0000000），原裁定少算5000元。又相對人於臺灣
高等法院96年度重上更（一）字第200號案件預納裁判費
9504元、於98年度重上更（二）字第173號案件預納證人日
旅費530元，原裁定少列530元證人旅費。
５本院司法事務官將第二審鑑定費誤算為0000000元，及漏未
將台灣高等法院96年度重上更（一）字第200號事件之裁判
費9504元、98年度重上更（二）字第173號事件之證人日旅
費530元計入，自有違誤。異議意旨認應將其於起訴前所支
出之鑑定費列入本件訴訟費用，雖不可採，惟原裁定既有上
開漏列之金額，仍應將原裁定廢棄，並由司法事務官另為適
法之處理。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳映如
計算書一
┌───────┬─────┬────────────────────┐
│項目 │金額 │備註 │
│ │（新台幣）│ │
├───────┼─────┼────────────────────┤
│第一審裁判費 │0000000元 │依九二一震災重建暫行條例第72條第1項規定 │
│ │ │，聲明人暫免繳納。 │
├───────┼─────┼────────────────────┤
│第一審鑑定費 │504000元 │由內政部營建署墊支 │
├───────┼─────┼────────────────────┤
│第三審裁判費 │713640元 │聲明人聲請訴訟救助。 │
└───────┴─────┴────────────────────┘
計算書二
┌───────┬───────┬───────┐
│項目 │金額 │備註 │
│ │（新台幣） │ │
├───────┼───────┼───────┤
│第二審裁判費 │699648元 │由相對人預納 │
├───────┼───────┼───────┤
│第二審裁判費 │13992元 │由相對人預納 │
├───────┼───────┼───────┤
│第二審鑑定費 │0000000元 │由相對人預納 │
├───────┼───────┼───────┤
│第二審證人旅費│560元 │由相對人預納 │
├───────┼───────┼───────┤
│更一審裁判費 │9504元 │由相對人預納 │
├───────┼───────┼───────┤
│更二審證人旅費│530元 │由相對人預納 │
└───────┴───────┴───────┘
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1000元
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 許丞儀