臺灣新北地方法院民事判決 105年度
勞訴字第1號
原 告 馥華人力資源管理顧問股份有限公司
法定
代理人 黃楷茗
被 告 張炳生
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年2
月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬肆仟壹佰貳拾叁元及自民國
一百零四年十二月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條列
各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告起訴主張被告應給付原告新台幣（下
同）183萬649元及自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息
，
嗣於105年2月23日言詞辯論期日
減縮聲明為請求被告應給付
原告175萬4123元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利
息（見本院卷第59頁），揆之前開規定，
核無不合，應予准許
。
貳、實體上理由
原告起訴主張：被告受原告委任前往菲律賓審核撥款於原告在
菲律賓銀行所設立之帳務給付台灣外勞貸款，被告自101年6月
間某日起至102年12月底未經原告同意，私自將原告帳戶領取
菲律賓披索250萬4889.11元
侵占入己（換算新台幣為175萬
4123元），
爰依據侵權行為、
不當得利之規定，提起本訴，
並
聲明:被告應給付175萬4123元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告方面。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
得
心證之理由：
㈠當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定。民事
訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之事實
，已據其提出匯款證明、存摺明細、華南銀行匯出回款交易憑
證申請書、新北地方法院檢察署檢察官103年度偵緝字第1899
號、1900號不起訴處分書為證，
核屬相符，被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，自
堪信原告之主張為真實。
㈡給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而
送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期
限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無
法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第2項、
第3項、第203條分別定有明文。送達不能依前二條規定為之者
，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩
份，一份黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業
處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他
適當位置，以為
送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟
法第138條第1項、第2項亦定有明文。被告於104年12月8日因
寄存送達而收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書
可考（見本院
卷第30頁），揆之前開規定，於104年12月18日寄存送達生效
，原告請求自104年12月19日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，自屬有據，應予准許。
㈢綜上述，原告依侵權行為請求被告帶給付175萬4123元及自起
訴狀繕本送達翌日即104年12月19日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣本院既准原告依據侵權行為法則請求賠償，自毋庸再就其餘相
競合之不當得利
請求權予以論斷，附此說明。
結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 林瓐姍