臺灣新北地方法院民事判決 105年度
勞訴字第166號
原 告 郭財源
訴訟
代理人 申哲
律師
被 告 華洋針織有限公司
法定代理人 林金闕
訴訟代理人 楊雅棠律師
上列
當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國106年5月23
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基
礎
事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴
依據
僱傭契約及勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款
、第2項之規定，請求被告應給付新台幣（下同）441萬元及其
法定
遲延利息，
嗣於民國（下同）106年5月23日具狀追加勞工
退休金條例第31條、第14條之規定，請求被告應提繳92萬9532
元至勞工退休金專戶，並減縮舊制退休金之金額為48萬元，並
減縮聲明請求被告應給付306萬元及其法定遲延利息（見本院
卷第192頁），揆之前開規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：其自90年8月起即受僱於被告公司擔任業務
員，月薪6萬元，被告於102年4月起以公司營運狀況不佳為
由，積欠薪資，105年9月間要求原告自請離職。原告年資為
15年2月24日，且年滿65歲，已符合退休之要件，又94年7月
1日已實施勞退新制，被告應給付自102年4月起至105年10月
薪資共258萬元，給付舊制退休金48萬元，並應提撥92萬953
2元至原告之勞退專戶，
爰依
兩造間之僱傭契約、勞基法第
55條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第
31條之規定，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告306萬元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息，被告應提繳92萬9532元至原告之勞工退休金
專戶。並願供現金或等值之有價證券為
擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告於90年至被告公司任職，底薪2萬6400元，
原告於95年10月底因薪資過低，是要求改以抽佣金之方式向
公司領取
報酬，方式係每月向被告預借6萬元，甚有額外借
支，年底結帳時再
予以扣除，是原告96年領取報酬73萬3412
元、97年領取156萬5764元、98年領取128萬6106元、99年領
取121萬871 5元、100年領取67萬8372元，因原告於102年度
之業績不佳僅領取7萬358元，尚欠被告29萬6002元，且其於
103年即無業績，是無法領取報酬且因兩造間改以佣金記酬
，是被告於95年10月間辦理原告勞健保之退保手續，且原告
無需打卡、請假，是兩造應屬
民法居間仲介之
法律關係等語
，並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為
假執行。
三、原告起訴主張其自90年8月起即受僱於被告擔任業務員，年
資為15年2月24日，且年滿65歲，已符合退休之要件，且被
告於原告任職
期間有積欠原告薪資，爰依兩造間之僱傭契約
、勞基法第55條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例第14
條第1項、第31條之規定，請求如
訴之聲明，被告則以前詞
置辯，因此，
本件爭點㈠兩造是否為成立僱傭契約?㈡如為
僱傭契約，原告依據僱傭契約、勞基法第55條第1項第1款、
第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第31條之規定，請求
如訴之聲明，是否有理由?茲分述如下:
㈠兩造是否為成立僱傭契約?
1.按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱
承攬者，則謂
當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，
給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明
文。
參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於
他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契
約。可知，僱傭契約
乃當事人以勞務之給付為目的，
受僱人於
一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且
受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而
承攬契約之
當事人則以勞務所完成之結果為目的，
承攬人只須於約定之時
間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同
時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同
。
2.次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.
人格從屬性：即
受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞
務給付之具體詳細內容
非由勞務提供者決定，而是由勞務受領
者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務
。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬
於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃
性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性
：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與
同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年
台上字第347號、88
年台上1864號判決意旨
參照）。又公司之員工與公司間係屬僱
傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷（最高法院90
年度台上字第1795號判決
要旨參照）。換言之，是否屬於勞動
契約，應以
渠等間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所
之
拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮
監督權等因素，作一綜合判斷。
3.
經查:
⑴原告陳述:「（法官問:原告是否有受職前訓練？原告是否需具
備何項條件，始能銷售成衣製造？）沒有受職前訓練。我本身
以前從事毛衣工廠，被告法代以前是我的員工，我是從事毛衣
工廠的老闆，被告請我去是看中我經驗、能力。」「（法官問
: 1.原告上下班是否須打卡？2.約定每月工作日數？3.是否因
遲到而扣薪？）1.我第一天上班開始到最後一天都沒有打卡。
2.扣掉週六半天，大約25日，是被告跟我約定一個月要工作25
天，每個員工都是如此。3.我從來沒遲到過。」「（法官問:
1.原告是否每天需上班？2.上班日數及時間得否自行決定？）
1.需要。2.不行。」「（法官問: 1.有無制服?2.有無考績?3.
有無三節獎金?）1.沒有制服。2.公司沒有考績，老闆自由
心
證。3.年終發一點錢，會給財務計算書，扣掉薪水之後，其他
的錢就是年終。」「（法官問:按照被證3原告可以拿到多少錢
？）每一年不一定。」「（法官問: 1.有無獎懲?2.如銷售成
績未達標準，得以扣薪或降級作為處罰?）1.沒有獎勵或懲罰
。2.沒有訂標準，也沒有扣薪或降級。」「（法官問:有無特
別休假?公司有規定特休嗎？）我都沒有請過休假。我沒有收
到特別休假的訊息，被告會帶員工去旅遊，但我都沒有去。」
「（法官問: 1.原告上班時受何人指揮監督?2.請假需向何人
請假? 3.如果生病請假，
上訴人是否遭扣薪?）1.老闆、老闆
娘。看業績，會教我及要求我去招攬客人。2.跟老闆或老闆娘
。3.有事先請就不會被扣薪水，我沒有被扣過薪水，我很少請
假，我上班時間是上午九點到下午六點，我跑業務要往外跑，
上班前要去公司，我上班期間內都沒有打過卡，老闆女兒兒子
都在公司，可以看到我有沒有去上班，如果我沒有到，老闆會
抽查我在那邊跑業務，監督我做什麼事。」「（法官問:原告
對於銷售價格之範圍是否有決定權?）要跟老闆報告，折扣決
定範圍為上下五趴，超過我就要報告老闆，重要的客人都會帶
回來公司，要下重要訂單時老闆都會在。」「（法官問: 1.原
告是否得以兼職?2.或有
競業禁止之約定?）1.不行，如果兼職
就會被開除。2.公司沒有告訴我可不可以競業禁止，也沒有跟
公司簽勞動契約。」「（法官問: 1.原告報酬如何計算?2.是
否得請求加班費?）1.每個月付我六萬元，到年終時在跟我結
算我可以拿到多少錢。2.沒有加班費，超過八小時也沒加班費
，我剛開始去做到晚上八點十點，也都沒有加班費，我有提過
一次，但我覺得沒有就算了。」「（法官問: 1.原告與被告之
其他員工是否需相互配合?2.被告之員工有幾人?3.編製內及編
制外之員工各有幾人? 4.原告在被告有固定之辦公桌?）1.要
，我人在外面時，有人會發EMAIL給我，被告公司的員工會幫
我收EMAIL，收到EMAIL在我回來時會給我看。被告公司有另外
一個員工跟我配合，看客人規定衣服裡面要車商標、吊牌、拉
鍊，我要跟員工討論如何處理，因為有的客人有特殊的要求，
是我跟員工要配合客人的要求。2.大約有8人，包含我，我知
道的有八個，可以看薪水表。3.我不清楚，被告以前好像有給
人家加保。4.有。」等語（見106年3月8日筆錄，本院卷第120
-126頁）。
⑵被告公司法定代理人於本院審理時陳述:「（法官問:原告如何
至被告公司工作?是否經由應徵或網路徵才?）原告是我以前的
老闆，原告於20多年前公司倒閉，原告就跑去美國，之後回來
，說他潦倒，要我借他10萬元，後來他去上班，該間公司又關
門了，所以才到我那裡工作。不是應徵，也不是網路徵才。」
「（法官問:原告是否有受職前訓練?原告是否需具備何項條件
，始能銷售毛衣?）原告以前就是老闆，不需要職前訓練。
90~95年業務員，95年年底的時候原告認為薪水不夠，原告要
求抽傭金，改成雙方是合作關係，像居間仲介。」「（法官問
:原告上下班是否須打卡?約定每月工作日數?是否因遲到而扣
薪?）從90年到95年是打卡，95年年底之後就不用打卡。95年
年底之後，不用約定工作日數，也沒有請假的問題存在，也不
會因為遲到扣款。90年到95年就是跟一般員工一樣，需要打卡
，一個月上班22天，遲到約定會扣薪，但不一定會扣薪。」「
（法官問:原告是否每天需上班?上班日數及時間得否自行決定
?）95年10月以後，我們沒有約定原告要每天上班，若原告有
接單，就由原告自己弄樣本，沒有約定上班時間，何時上班原
告自己決定，也不叫上班是原告來整理資料。95年10月之前就
跟一般員工一樣。」「（法官問:有無制服?有無考績?有無三
節獎金?）95年10月以後都沒有。」「（法官問:有無獎懲?如
銷售成績未達標準，得以扣薪或降級作為處罰?）95年10月以
後都沒有。」「（法官問:有無特別休假?）95年10月以後都沒
有。」「（法官問:原告上班時受何人指揮監督?請假需向何人
請假?如果生病請假，原告是否遭扣薪?）95年10月以後不受任
何人指揮監督，也不需要請假，生病根本不需要請假，所以沒
有扣薪的問題。」「（法官問:原告對於銷售價格之範圍是否
有決定權?）95年10月以後原告有決定權，原告接單之後，被
告公司沒有辦法接受的話，原告可以找別家公司來做他接單的
客戶。」「（法官問:原告是否得以兼職?或有競業禁止之約定
?）95年10月以後原告自行到哪家公司工作，我都沒有限制，
也沒有競業禁止的約定。」「（法官問:原告報酬如何計算?是
否得請求加班費?）報酬是銷售額的百分之三，不是淨利的百
分之三，不能請求加班費，若量多的話，會給原告一點交通費
。」「（法官問:兩造有無另外簽訂勞動契約?）沒有。」「（
法官問:原告與被告之其他員工是否需相互配合?被告之員工有
幾人?編製內及編制外之員工各有幾人?原告在被告有固定之辦
公桌?）95年10月以後有接單，原告就會過來公司整理樣本，
不需要跟其他員工配合，被告公司員工大約八人，沒有編制外
的。被告公司有一個桌子讓原告有接單的時候，可以在那邊辦
事。」等語（見106年1月11日筆錄，本院卷第105-107頁）
⑶證人劉陳玉瑛於本院審理時證述:「91年到現在，原告負責接
單子我是負責品管，如果有衣服瑕疵，我要幫原告處理。」「
（法官問:證人劉陳玉瑛是否知悉原告郭財源與被告公司華洋
針織之關係？為什麼？）之前說是上班，之後說是接單子抽佣
金，上班時及抽佣金之薪水我不清楚。我們有上班就會看到原
告，但下班時間不一定，有時候會提早走，原告提早走要不要
跟老闆報告我不清楚。原告請病假是否跟老闆請我也不清楚。
我的薪水是銀行入帳，原告的薪水如何給付我不清楚。原告為
何轉換成抽佣金的原因我也不清楚。我來上班後，就沒有看到
原告打卡，我和其他員工都要打卡，但是打卡單沒有原告的單
子，一直以來都沒有看到，原告工作時比較自由，原告是否可
以自己決定來不來上班我不清楚。我們是做毛衣，如果原告毛
衣的樣式、品質可以找我，我處理完就還給他，沒有其他業務
的交接。我的薪水大約4萬左右，原告的薪水比我高或低我不
清楚。我從來沒有看過被告交付現金給原告。」「（被告法定
代理人問:請求訊問證人劉陳玉瑛關於原告接完訂單後，是否
有參與被告公司的生產製作出貨的流程？）我們都是外包，我
們接單子後，要發出去給大陸工廠做，我們人都是在台灣，所
以後續就是交給工廠做，原告也沒有參與後面交給大陸工廠的
問題。在台灣要出貨了，原告會跟驗貨的人下去中部驗貨，如
果是大陸的部分就是沒有參與。」「法官問:原告是否只負責
接單，其後的生產流程，原告是否有參與？）他是有接單，後
面的流程我不清楚。」等語（見106年4月18日筆錄，本院卷第
153-157頁）。
⑷證人黃瑪莉於本院審理時證述:「我與被告有業務往來，跟郭
先生有業務往來，被告公司會跟我買紗線，原告也會跟我買紗
線。原告是被告公司的業務，業務會各自跟我下單，但結帳會
跟被告公司結。我跟原告認識10年了，原告有跟我和我公司借
錢。」「（法官問:證人黃瑪琍是否知悉原告郭財源與被告公
司華洋針織之關係？為什麼？）我常去被告公司，常看到原告
，原告於102年跟我借錢，說年底要還錢，但沒有還我，我去
被告公司，卻沒有看到原告，我問被告法定代理人林先生說為
什麼沒有看到原告，他告訴我原告不是公司的正式職員，是抽
佣的，所以我才知道原告是抽佣的業務員，我去被告公司不一
定會看到原告在那邊上班。我不清楚原告的薪水，原告跟我借
錢時，是跟我說他女兒要用錢，原告表示他有一張10幾萬件衣
服的訂單，完成了就有業績獎金可以還我錢。」等語（見106
年4月18日筆錄，本院卷第153-157頁）。
①.本件就人格上從屬性而言:
就勞務給付內容而言:原告可自行決定上下班的時間，原告之
勞務給付決定於原告招攬之客戶銷售金額，原告毋庸負責後續
之品管業務，此從被告提出被證3之佣金計算明細可知，由此
可知，原告以勞務所完成之結果為目的，須由原告完成一定工
作，原告獲取之利潤，繫於招攬客戶之銷售報酬
等情，
核與一
般員工以提供「一定」勞務為而請求給付「一定」薪資之情形
有別，並非一般僱傭契約。況原告
自認被告自102年4月起即未
支付任何報酬或費用予原告等情，足見，原告自
斯時起即未再
為被告招攬客戶，亦未提供任何勞務予被告，被告自
無庸給付
任何報酬予原告等情，自屬當然之理，足見，原告可自行決定
給付勞務之方法與時間，可
堪認定。
就上下班是否打卡而言:原告無需打卡上下班，亦無固定上下
班時間，核與一般員工需受僱主指揮上下班時間，遲到需扣薪
等情不同。
就計算報酬之方法而言，原告係以其招攬之客戶銷售金額一定
比例分比計算報酬，並扣除被告為原告支付之稅捐，再加計原告
得請求之交通費，始為原告可得之報酬，據此，原告於96年至
100年之報酬高達73萬3412元、156萬5764元、128萬6106元、
121萬8715元、67萬8372元不等，有被告提出被證3之計算明細
可按，原告為屬計算招攬業務之高所得，核與一般員工由雇主
支付一定之薪資，每日工作時間以工時計酬之情形不同。
就投保勞工保險而言:原告自95年10月21日起即退保，被告公
司自95年10月起亦未再提撥勞工退休金，有被告提出之勞工保
險退保申報表、勞工退休金停止提繳申報表、本院
依職權調閱
之已繳納勞工個人專戶明細資料表可按（見本院卷第21-22、
114-117頁）。被告並未為原告投保勞工保險，亦未為其提撥
勞工退休金足見，顯與一般勞工投保勞工保險、按月提撥勞工
退休金之情形不同。
綜上，原告之報酬，繫諸於其招攬客戶之銷售金額，亦無需打
上下班卡，亦未投保勞工保險、提撥勞工退休金，自有別於雇
傭關係體制內一般執行事務之員工，須服從管理階層人員之權
威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，以上諸情即足以認定原
告與被告不具有人格上之從屬性。
②就經濟上從屬性言之，原告擔任業務員，其報酬係依據原告招
攬客戶之銷售金額，此觀其報酬每年並非固定等情，可
堪認定
，此與一般工薪資將隨其年資及考績評等而調整有所不同，
足
徵原告之報酬仍為自己之經濟活動為主要收入，而並非其為被
告提供勞務之
對價，其勞工性甚低，尚
難認有何經濟上之從屬
性可言。
③就組織從屬性而言，依據原告之報酬計算方式，係依據招攬客
戶之銷售報酬等計算，由此可知，原告擔任業務員，核與被告
之內部員工無關，並無隸屬於被告之任何部門，而僅係為個人
招攬業務之結果據以計算其應得之報酬，故原告與其他員工間
實無組織上之從屬性可言。
4.原告主張兩造成立僱傭契約，
無非以原證2薪資袋、原證4訂單
及電子郵件、原證5訂單及出貨單、原證6商品送測資料為據，
然查:薪資袋僅為被告交付現金之袋子，難以認定兩造實質之
僱傭契約關係。原證4、原證5、原證6復為被告否認其真正，
據此，亦難以認定兩造之實質契約關係。
5.原告主張其與被告成立雇傭契約，並未舉證
以實其說，自難採
信。由上可知，原告擔任業務員，其取得之報酬之勞工性甚低
，
難謂有經濟上及人格上之從屬性，且其與被告之其他員工間
也無組織上從屬性，核與勞基法關於勞工之定義不符，堪認兩
造間之契約關係，非屬勞動契約，而係委任或居間契約無疑，
即無
適用勞基法之餘地。原告主張其為勞基法
所稱之勞工，自
有誤會。
四、
綜上所述，原告依兩造間之僱傭契約、勞基法第55條第1項
第1款、第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第31條之規
定，請求被告應給付原告306萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，被告應提
繳92萬9532元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁
回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，併予駁
回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘爭點，核
與判決結果
無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事勞工法庭 法 官 徐玉玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 廖俐婷