裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第38號 原　　　告　黃惠育 訴訟代理人　陳世杰律師 被　　　告　瑜峰實業股份有限公司 法定代理人　蔡宜卿 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國105年6 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告自民國一百年九月一日起與被告之僱傭關係存在。 被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元及自民國一百年十月十一日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百年十一月十日起於每月十日給付原告新台幣參 萬元，及各期自每月十一日起至清償日止，按年息百分五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項於原告各以附表所示之金額供擔保後，得 假執行，但被告各以附表所示之金額為原告供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序上理由 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或 不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律 上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號 、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告非法解僱原 告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告所否認，則兩造間 是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞 動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在， 而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告 提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。 貳、實體上理由 原告起訴主張：其與被告負責人為夫妻關係，並自民國（下同 ）76年11月28日起受雇於被告公司擔任行政人員，於100年8月 間每月薪資新台幣（下同）3萬元，每月10日給付，被告卻於 100年8月30日以原告利用職務涉嫌業務侵占為由解雇原告，被 告於100年10月薪資僅給付原告1萬5000元，被告雖以原告涉嫌 業務侵占為由求償，經法院為被告敗訴確定有鈞院100年重訴 字第257號判決、高等法院102年度重上字第274號判決可按（ 下稱系爭損害賠償事件），被告非法解雇，則兩造間之勞動契 約應仍屬存在有效，被告自應給付薪資，爰依兩造間之勞動契 約之規定，提起本訴，並聲明：㈠確認原告自100年9月1日起 與被告之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告1萬5000元，及自 100年10月11日起至清償日止年利率百分之五計算之利息。 ㈢被告應自100年11月10日起於每月10日給付原告新台幣3萬元 ，及各期自每月11日起至清償日止年利率百分五計算之利息。 ㈣第㈡及㈢項之請求，願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：原告於93年9月9日自被告公司帳戶中提領100萬元 ，雖經法院認定100萬元與原告當日自其帳戶內轉定存之100萬 元並非同一筆，原告仍未說明該筆金錢之流向，又原告於97年 12月31日自被告公司之帳戶轉出50萬3940元及20萬9975元予新 光人壽保險股份有限公司，於存款單上加註「黃惠育」，此顯 係原告以被告公司之金錢繳付個人之保險費，此部分亦未經前 案審理，又於97年5月23日將被告愛淂盟電子科技股份有限公 司（以下簡稱愛淂盟公司）開立於玉山銀行迴龍分行00000000 00000號帳戶轉帳美金3700元，於原告於同銀行帳號000000000 0000內，又於97年5月23日、97年6月16日自愛淂盟公司提領現 金2萬元，又被告公司有pc塑膠廢料，出廢料之得款並未入帳 ，另原告將被告公司之金錢借給原告之兄之利息亦未入被告公 司帳戶，且家庭開銷於94年6月僅10萬9482元、95年9個月僅17 萬1009元，並非前案記載為1310萬742元，原告為女兒繳納保 費之利息亦未入被告之帳戶，原告利用擔任會計涉嫌業務侵占 ，被告公司將原告予以解雇亦屬有理等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 兩造不爭執事項（見本院卷第124頁、105年5月24日筆錄） ㈠原告為被告之法定代理人蔡宜卿之妻，原告自76年11月28日受 僱於被告擔任行政人員，每月薪資新台幣（下同）3萬元，被 告於100年8月30日以原告業務侵占為由解雇原告。 ㈡被告以原告涉嫌業務侵占之事實，請求侵權行為損害賠償，經 法院為被告敗訴之判決確定，有本院100年度重訴字第257號、 台灣高等法院102年度重上字第274號判決可按（見本院卷第22 -65頁）。 ㈢以下為台灣高等法院102年度重上字第274號判決之不爭執之事 實（以下簡稱高院卷係指102年度重上字第274號卷，地院卷即 指本院100年度重訴字第257號卷）： ⑴原告與被告之法定代理人蔡宜卿於77年間結婚，婚後在被告、 愛淂盟公司內擔任會計經理負責掌管兩家公司之所有財務、會 計等事項，直至99年10月、11月左右為止，有被告及愛淂盟公 司變更登記表、全戶戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等件存卷可 稽。 ⑵原告有將原判決附表一（不含編號13、24金額)、二、三所示 帳戶內之金額3016萬0251元，以轉帳、匯款等方式，匯至原告 個人所有永豐銀行迴龍分行帳戶帳號00000000000000號帳戶（ 於合併前為台北國際商業銀行迴龍分行帳號00000000 0000號 ，下稱永豐銀行迴龍分行帳戶）。 ⑶原告有自被告之帳戶提領、自動扣繳如高院卷1第152至155頁 附表5、附表6、附表7所示之金額，及地院卷2第104頁所示之 金額120萬元。 ⑷原告曾將如附表甲(即高院卷1第129頁附表3)所示之金額，以 被告或原告名義匯款予全得易公司、漢東公司、黃憲政等人， 有取款憑條、匯款申請書為證。 ⑸原告有將地院判決附表一(不含編號13、24金額)、二、三所示 之金額，匯款予被告、愛淂盟公司計1928萬6324元、支付奇美 公司貨款185萬2605元、蔡宜卿樹林農會貸款1399萬8001元(含 大女兒蔡汶諺之保險費299萬5601元)、蔡宜鑫薪水17萬8626元 。 原告起訴主張被告曾以業務侵占為由解雇原告並請求損害賠償 ，然經法院為被告之敗訴判決確定，被告非法解雇，則兩造間 之勞動契約應仍屬存在有效，爰依據兩造間之僱傭關係，請求 如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠被告依據 勞動基準法（以下稱勞基法）第14條第1項第4款之規定，終止 本件勞動契約是否已逾除斥期間?㈡被告以原告涉嫌侵占為由 ，於100年8月終止本件勞動契約是否有理由?茲分述如下： ㈠被告依據勞基法第14條第1項第4款之規定，終止本件勞動契約 是否已逾除斥期間? 勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預 告終止契約，雇主依此終止契約者，應自知悉其情形之日起， 三十日內為之，勞基法第12第1項第4款、第2項定有明文。經 查，被告自認依據勞基法第12條第1項第4款之規定，於100年8 月30日解雇原告，於解雇原告前4、5個月查到原告有帳目不清 之情形等語（見本院卷第126頁、105年5月24日筆錄），據此 ，被告並未於原告違反勞動契約之30日內，終止本件勞動契約 ，遲至100年8月30日始依據勞動基準法第12條第1項第4款之事 由，以原告違反勞動契約情節重大，終止兩造間之勞動契約， 顯已逾30日之除斥期間，被告依據前開規定終止本件勞動契約 ，自非合法。 ㈡被告以原告涉嫌業務侵占為由，於100年8月31日終止本件勞動 契約是否有理由? ⒈法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯 之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然 違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信 原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一 次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點 效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號 民事裁判意旨參照）。 ⒉被告以原告涉嫌業務侵占為由，請求損害賠償，業經法院以原 告並無業務侵占等事實，而為被告敗訴之判決確定，有本院 100年度重訴字第257號民事判決、台灣高等法院102年度重上 字第274號民事判決可考（見本院卷第22-64頁），準此，兩造 已就原告是否涉嫌業務侵占之重要爭點已於前案審酌，揆之前 開說明，本院自應受其拘束，先為陳明。 ⒊況經前案調查結果，原告支付款項高達3756萬4352元，高於取 得資金3166萬0251元，原告自無涉嫌業務侵占等情，而為被告 敗訴之判決。經查，被告支付款項已逾取得資金590萬4101元 ，從而，被告抗辯原告侵占款項100萬元、4萬元、美金3700元 ，利息、50萬元等，均未逾590萬4101元，從而，被告抗辯原 告涉嫌業務侵占云云，自非可採，被告依據勞基法第12條第1 項第4款之規定，終止本件勞動契約，並非適法。 ㈢按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請 求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效 力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人 對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負 遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明 文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領 給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始 得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請 求報酬，最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照。查被 告於100年8月30日終止系爭勞動契約，並不合法，已如前述， 被告上開終止契約，雖不生終止契約之效力，但已足徵被告有 為預示拒絕受領原告勞務之意思表示，而原告在被告違法解僱 前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，堪認 原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，則被告 拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞 務，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或 為受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已經受領勞 務遲延，並應給付薪資與原告。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條、第203 條分別定有明文。因此，原告請求被告給付薪資1萬5000元部 分，應自100年10月11日起，按月給付薪資3萬元部分，按月於 100年11月10日起，按月於每月10日給付3萬元，並自每月11日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。 綜上述，被告依據勞基法第12條第1項第4款之規定，終止兩造 間之勞動契約，已非有據，原告依據僱傭關係，訴請確認原告 與被告間自100年9月1日起僱傭關係存在，被告應給付薪資1萬 5000元，並自100年10月11日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並自100年11月10日起，按月每月10日給付3萬元 ，並自各期自每月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。 勞資爭議處理法第50條第2項所規定之情形外，勞工就工資、 職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執 行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴 訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分 之一，勞資爭議處理法第第58定有明文。兩造陳明願供擔保， 聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律 規定，爰依據前開規定分別酌定相當之擔保金額宣告之。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 勞工法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 書記官 林瓐姍 附表 ┌────┬──────────┬──────────┐ │ │ 原告供擔保金額 │ 被告供擔保金額 │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │第一項 │ 1500元 │1萬5000元 │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │第二項 │ 3000元 │ 3萬元 │ │ │ │ │ └────┴──────────┴──────────┘