裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第58號 原　　　告　陳坤鴻 被　　　告　益壯企業有限公司 法定代理人　陳立誠 上列當事人間請求開立非自願離職證明書等事件，本院於民國 105 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百零 五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應發給原告非自願離職之服務證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟肆佰貳拾捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）92,166元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告應交付 原告非自願離職證明書。嗣於民國105 年6 月27日當庭減縮 請求為被告應給付原告91,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告應交付原告非 自願離職證明書。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開 規定，尚無不合，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告自102 年5 月2 日至104 年12月31日止受僱於被告公司 ，於被告公司臺中辦事處擔任業務工程師，受僱期間共2 年 7 個月，工作內容為廠商技術指導及招攬業務，任職時克盡 本分，直到104 年12月17日被告公司業務經理紀啟榮來電表 示，原告因業績不佳須調至臺北總公司，為期3 個月工作及 培訓，並以留校察看口語表示觀察適任與否。104 年12月21 日紀啟榮要求原告前往臺北公司工作與其討論業務之相關交 通運輸，原告建議由公司支援，惟紀啟榮表示公司無法支援 ，須自行處理，104 年12月22日原告表示雙親年邁須照顧生 活起居、家庭因素等，無法配合前往臺北任職，紀啟榮即以 LI NE 通訊軟體表示原告業績不佳，即不適任，並且口頭告 知，不配合調動工作地點必須自行離職。 ㈡104 年12月29日被告公司寄出移交清單及離職單，要求原告 自行離職，紀啟榮再次詢問交接進度，104 年12月30日紀啟 榮表示法定代理人陳立誠本意不再任用，原告曾打電話要求 法定代理人協助開立非自願離職證明書，法定代理人電話中 表示：「好」，會轉達承辦人員，然事後不予理會，並於10 4 年12月31日將原告勞保退保，事後收到會計人員陳美惠以 LINE通訊軟體表示：「目前正在辦理外勞名額申請，無法協 助你開證明，因為會影響到」。 ㈢又於105 年1 月5 日被告公司應給付104 年12月份薪資，卻 因原告未提出離職單遭扣減薪資，直到原告寄出存證信函， 於105 年1 月13日被告公司始匯款薪資，原告遭扣減薪資達 7 日，105 年1 月27日兩造勞資爭議調解不成立，爰依勞動 基準法第11條規定，請求被告公司給付資遣費64,000元、預 告工資27,000元，及交付非自願離職證明書。 ㈣併為聲明：被告應給付原告91,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應交付原 告非自願離職證明書。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠原告前揭主張，業據提出與其所述相符之原告勞工保險投保 資料表、存證信函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、通訊軟 體LINE對話內容等影本為證。被告未到庭爭執，亦未提出任 何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定 ，已生視為自認之效果，堪認原告之主張為真實。又原告既 非主張兩造間之勞動契約仍繼續有效，是應認本件被告乃係 依勞動基準法第11條第5 款規定以勞工對於所擔任之工作確 不能勝任為由，終止勞動契約，合先敘明。 ㈡按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者， 其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一 年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未 滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三 十日前預告之。」、「雇主依前條（第16條）終止勞動契約 者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣 費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比 例計給之。未滿一個月者以一個月計」、「勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條 或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」， 勞基法第16條第1 項、第17條及勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。復按，給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條 第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。 ㈢查本件原告係自102 年5 月2 日起受僱於被告公司，乃在勞 工退休金條例施行後成立之勞動契約，其資遣費之計算方式 應依勞工退休金條例第12條第1 項規定。又原告之月薪為42 ,000元，則其自102 年5 月2 日起至104 年12月31日離職日 止，資遣年資為2 年7 個月又29日，新制資遣基數為1+41/1 24【計算式：｛2+〈（7+ 29 ÷31）÷12〉÷2 ｝＝1+41/1 24】，故原告得請求被告公司給付之資遣費應計為55,887元 （計算式：42,000×（1+41/124）＝55,887，小數點以下四 捨五入）。又原告自其104 年12月31日離職日起算（該日不 計入），往前回溯6 個月之總日數為183 日，核計其平均工 資（日薪）為1,377.05元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總 日數）。而原告於被告公司繼續工作一年以上三年未滿，被 告公司應給付20日之預告期間工資，故原告得請求被告公司 給付之預告期間工資為27,541元（計算式：1,377.05×20＝ 27,541）。從而，原告得請求被告公司給付資遣費與預告期 間工資合計為83,428元（計算式：55,887＋27,541＝83,428 ），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月20日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，逾此數額之請求，則非有理由。 ㈣末按，依勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工 如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又 依就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職， 指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條 及第二十條規定各款情事之一離職。」。經查，本件原告係 以勞動基準法第11條規定之情事而自被告公司離職，屬於前 揭就業保險法第11條第3 項規定之情形之一，而勞工本得於 離職時，依前揭勞動基準法第19條規定，請求雇主發給服務 證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書一 節，應堪認為合於法律規定，應予准許。 五、綜上所述，原告主張兩造間之勞動契約關係已經被告依據勞 動基準法第11條第5 款規定終止，則其依同法第16條、17條 及勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付原告資遣費 及預告期間工資共計83,428元，及自105 年5 月20日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由， 應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。另原告 請求被告發給非自願離職之服務證明書部分，亦為有理由， 亦應予准許。 六、又本判決第一項命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職 權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 民事勞工法庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 林翠茹