裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第92號 原　　　告　李親親 　　　　　　李威成 前列二人共同 訴訟代理人　廖家宏律師 被　　　告　中僑橡膠工業股份有限公司 法定代理人　陳俊雄 訴訟代理人　曾國龍律師 　　　　　　許嘉芬律師 上列當事人間請求給付勞工退休金事件，本院於民國105年10月 25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：原告之父親即訴外人李明昌於民國（下同）00 年0月00日出生，自86年3月3日起受雇於被告擔任司機，月薪 新台幣（下同）4萬100元，並未以書面選擇勞退新制。李明昌 於103年11月間不幸罹患鼻咽癌，李明昌即向被告公司表示自 請退休之意思，惟李明昌於104年2月22日凌晨5時因鼻咽癌身 故。查李明昌已符合勞基法第53條第1款自請退休之條件，被 告公司自應給付退休金132萬3300元，卻遭被告拒絕，惟依據 行政院勞工委員會76年10月8日台(76)勞動字第5012號函「勞 工在職期間因普通事故突然死亡，如其已符合自請退休條件， 雇主仍宜發給退休金，惟其可領之撫卹金優於退休金時得擇領 撫卹金。」之解釋，被告公司仍應依法給付李明昌退休金，爰 依勞基法第55條第1項第1款、第2項、民法第1148條第1項、第 1151條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告132萬330 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息百分 之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠訴外人李明昌自86年3月3日起受雇被告公司擔任司機，迄至10 4年2月22日病逝止，雖已符合自請退休之要件，然直至李明昌 死亡時，從未向被告公司自請退休之意思表示，是兩造間之勞 動契約尚未因退休而終止，李明昌尚未取得退休金請求權，故 原告請求退休金，即屬無據。 ㈡原告主張李明昌於103年11月間罹患鼻咽癌而向被告自請退休 ，然並未舉證以實其說。李明昌居住被告公司期間，原告等從 未探示，連104年農曆新年，亦未接李明昌返家過年，且依原 告李親親所寄發給被告之存證信函中，亦表示被告未將李明昌 罹癌一事告知原告等語，可知原告對李明昌罹患鼻咽癌一事全 然未知，焉有可能知悉李明昌是否向被告申請退休，是原告主 張李明昌已自請退休一事，應屬編造，並不可採。況原告於 105年8月23日言詞辯論期日自認自李明昌離家後，並未與李明 昌聯繫，李明昌死亡時始知悉其罹患癌症，並據證人吳瓊珠、 陳素華、張素花於鈞院證述時從未聽說李明昌要辦理退休等語 ，李明昌於104年2月22日死亡前均正常上下班，亦未休假，於 104年2月17日復查時始知悉罹患鼻咽腫瘤，104年2月18日即開 始放春節年假，自無可能向被告申請自請退休之意思表示，因 此，原告主張李明昌於103年11月知悉罹患鼻咽癌而聲請退休 一節，與事實不符。 ㈢證人張素花證述:陳素華通知伊去被告公司談退休金等語，核 與證人陳素華、吳瓊珠證述不同，況被告之法定代理人從未與 陳素花談及李明昌退休乙事，張素花證詞不足採信，並參以原 告於104年6月10日聲請勞資爭議調解及其存證信函，足證被告 公司從未與原告談及李明昌退休金之事，核與張素花證詞亦不 相符。原證6錄音，為張素花與陳素華私下聊天之內容，與被 告公司無關，且錄音譯文記載陳素華稱沒有聽到，沒有實際聽 到等語，應與事實相符。證人吳瓊珠出具委託書，是以證人身 分出席，原告李親親拒絕吳瓊珠在場，因調解委員之建議而出 具委託書，不得據此否認其證詞證明力。 ㈣按前開勞委會76年度函釋僅為行政釋示，並非法律，並不具法 律效力，且該函釋僅仍宜發給，屬道德勸說，並非表示仍應發 給，非屬命令規範，尚非得主張請求權之依據，臺灣臺北地方 法院91年度勞訴字第95號判決、臺灣桃園地方法院102年度勞 訴字第32號判決及臺灣高雄地方法院97年度勞訴更㈠字第1號 判決參照。況李明昌於104年2月22日係因鼻咽癌而死亡，與系 爭函釋因普通事故突然死亡，不及申請退休之情形，顯不相符 ，是原告主張依前開函釋請求退休金，顯無可採。 ㈤聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。 兩造不爭執之事項（見105年8月23日筆錄，本院卷第96-97頁 ）： ㈠訴外人李明昌00年0月00日生，自86年3月3日起受雇於被告， 擔任司機，月薪4萬100元，並未以書面選擇勞退新制，被告未 曾為李明昌提撥勞工退休金，李明昌於於104年2月22日凌晨在 被告宿舍，因鼻咽癌去世，工作15年以上，年滿55歲，有李明 昌戶籍謄本、死亡證明書及勞動部勞工保險局105年7月29日保 退三字第10510114570號函可按（見本院卷第 14、1 8、52頁）。 ㈡訴外人李明昌之繼承人為原告李威成、李親親二人，並未拋棄 繼承，有原告提出李明昌之繼承系統表、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、及本院民事紀錄科查詢表可按（見本院卷第 33、40-44頁）。 ㈢原告聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出原證4新 北市政府勞資爭議解紀錄可按（見本院卷第19-24頁）。 ㈣李明昌於104年2月10日因鼻咽惡性腫瘤，實施鼻咽切片手術， 有原告提出原證2診斷證明書可按（見本院卷第15頁）。 ㈤原告於105年3月8日寄發被證1存證信函予被告，有被告提出被 證1存證信函可按（見本院卷第80頁）。 ㈥李明昌之平均工資為4萬100元。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張其父親即訴外人李明昌自86年3月3日起受雇於被 告，於103年11月間不幸罹患鼻咽癌後已申請自請退休，惟李 明昌於104年2月22日凌晨5時因鼻咽癌身故，已符合勞基法第 53條第1款自請退休之條件，且依據行政院勞工委員會76年10 月8日台(76)勞動字第5012號函釋，被告公司應依法給付李明 昌退休金，爰依勞基法第55條第1項第1款、第2項、民法第 1148條第1項、第1151條之規定，請求如訴之聲明，被告則以 前詞置辯，因此，本件爭點㈠訴外人李明昌有無向被告為退休 之意思表示？㈡原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項、民 法第1148條第1項、第1151條之規定，請求被告給付退休金132 萬3300元，有無理由?茲分述如下： ㈠訴外人李明昌有無向被告為退休之意思表示？ 1.按勞工有左列情形之一者，得自請退休：一、工作十五年以上 年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者」，勞基法第53 條定有明文。又內政部七十四年九月二日（七四）台內勞字第 三二八九○九號函釋：「勞工依勞動基準法第五十三條自請退 休而向雇主所為之意思表示．．．其發生效力之時間，依民法 第九十四條及第九十五條規定．．」。則李明昌依法向被告為 退休之意思表示並經被告同意後，始有退休金給付請求權。 2.原告主張李明昌於103年11月知悉罹患鼻咽癌，已向被告公司 為自請退休之意思表示云云，然查:參以證人吳瓊珠於本院審 理時證述:「103年10月李明昌不知道自己罹患鼻咽癌，每次就 醫都是我陪他去的，李明昌知道自己罹患鼻咽癌之後的工作情 形正常，沒有說要辭掉工作」」等語（見本院卷第101頁、105 年8 月23日筆錄），足見，李明昌於104年2月17日經鼻咽切片 後，始知悉患鼻咽癌等情，核與原告提出李明昌之103年10月 18日之診斷證明書記載「過敏性鼻炎」「肥厚性鼻炎」「鼻中 隔彎曲」等病名，嗣於104年2月23日出具診斷證明書記載「病 患於104年2月10日至門診接受鼻咽切片手術，於104年2月17日 門診接受複查」等語相符，從而，李明昌於104年2月17日之前 均不知悉已罹患鼻咽癌之事實，因此，原告主張李明昌於103 年11月間知悉罹患鼻咽癌而自請退休一節，顯與事實不符，不 足採信。 3.原告於105年8月23日言詞辯論期日改稱李明昌於104年2月18日 向被告申請自請退休，並以證人張素花、陳素華、吳瓊珠之證 詞為據，然查，證人陳素華於本院審理時證述:「沒有聽說李 明昌說要辦理退休，也沒有聽李明昌本人說要辦理退休」「沒 有聽說李明昌要辦理退休」「我去被告公司時，只在那邊上香 而已，當時都沒有談到退休金撫卹金的事情，當天在被告公司 有碰到老闆的兒子，也沒有跟老闆的兒子談到退休金、撫卹金 ，因為我們沒有資格」等語（見本院卷第104、105-106頁）， 吳瓊珠於本院審理時證述:「沒有聽說李明昌說要辦理退休， 也沒有聽李明昌說要辦理退休」「沒有聽說李明昌要辦理退休 」「被告公司負責人有跟李明昌親人碰面，被告公司負責人有 去李明昌靈位上香的時候碰到我，說要跟李明昌的兄弟聊天一 下，沒有聊到什麼事情，也沒有談到退休金的問題」等語（見 本院卷第102頁），張素花於本院審理時證述:「沒有聽李明昌 說要辦理退休」「沒有聽李明昌跟我說要辦理退休」等語（見 本院卷第106頁）足見，李明昌從未向被告為自請退休之意思 表示等情，可堪認定。又證人張素花即原告之母親於本院審理 時證述:「李明昌死亡後，吳瓊珠通知陳素華，叫陳素華跟我 講，陳素華通知我去被告公司，要談退休金的事情」等語，為 被告法定代理人陳俊雄所否認，亦當場詢問證人陳素華證述: 「（問:104年2月22日李明昌過世後，吳瓊珠有無通知你，叫 你去告訴張素花，說被告公司的負責人希望你通知張素花叫她 們去公司談李明昌的退休金的問題?）沒有」等語，證人吳瓊 珠亦證述:「「（問:李明昌於104年2月22日過世之後，你有無 通知陳素華，叫陳素華通知張素花或張素花的小孩到公司來談 李明昌的退休金的問題?）沒有，從來沒有這件事情」等語（ 見本院卷第106、107頁、105年8月23日筆錄），從而，證人張 素花與證人陳素華、吳瓊珠之證詞相互矛盾，自不足採信。 4證人陳素華於本院審理時先則證述:吳瓊珠並未叫要求告知李明 昌家屬去被告公司談李明昌退休金的事情等語，嗣後又改稱: 「（問:吳瓊珠有無跟你說，公司請你跟李明昌的家屬轉達去 公司來洽談退休金一事?）有的」「上完香後沒有幾天，吳瓊 珠說公司叫他轉述說公司叫他們去談退休金的事情」等語（見 本院卷第123頁），嗣經證人吳瓊珠與證人陳素華對質，吳瓊 珠證述「李明昌生前沒有說要退休，所以沒有退休金的事情， 被告公司也不可能委託我去跟她們談退休金的事情」等語，吳 瓊珠、陳素華之二人證詞相互齟齬，吳瓊珠並未受被告委任， 與原告或陳素華談及李明昌之退休金，從而，證人陳素華事後 更改之證詞，自難為有利於原告之認定。 5.原告雖主張證人陳素華曾告知吳瓊珠說要原告之母親張素花去 被告公司談退休金一事，並以原證6之錄音光碟為據。原證6之 錄音譯文為陳素華與張素花之對話，原證6之錄音譯文記載如 下:張素花稱:「這都旺仔，可能都是旺仔他們提議的啦，因為 老闆的兒子不可能這樣」等語，陳素華則稱:「因為有沒有我 們是不知道，因為我們沒有實際情況在哪裡聽到，我也沒有辦 法跟你說倒底是誰說，對不對，這樣啦，我後還回去跟阿家說 ，意思說她們要分成五份，阿阿之原告意思是說，這個哪有什 麼資格去拿這這個錢，」「意思說她們倆父子意思說，叫阿家 明天也去調解委員會啦」等語，均為二人在討論有關李明昌退 休金之問題，並非原告與被告間談論有關如何給付李明昌之退 休金之事實，難以認定原告已向被告申請自請退休，被告同意 給付退休金之事實，無從為有利於原告之認定。且原證6之錄 音譯文僅陳素華與張素花二人間之討論，並無吳瓊珠之錄音， 自難以認定吳瓊珠有要求原告之母親張素花前去被告公司談李 明昌退休金之事實。又兩造於104年7月2日調解時，被告已否 認李明昌有自請退休之意思，有前開調解筆錄可按（見本院卷 第23頁），自無可能要求張素花前去被告公司討論李明昌之退 休金之情形，原告前開主張，不符常情，自非可採。 6.原告李親親於105年3月8日仍發函於被告公司，主張被告公司 對於李明昌過世及依法應給付退休金一節不聞不問等語，有被 告提出被證1存證信函可按（見本院卷第80-84頁），核與原告 於本件主張被告公司曾要求吳瓊珠轉知陳素華，由陳素華轉告 張素花談及李明昌之退休金之事實，亦相互矛盾。 7.李明昌於104年2月17日知悉罹患鼻咽癌，於104年2月22日過世 前，均正常上班並未請任何休假，如謂其欲申請退休，何以於 此時間均未見其向被告為退休之申請。揆諸前揭說明，即足證 明李明昌並無自請退休之意思，致未曾向被告為退休之申請。 則依首揭勞基法之規定及內政部之函釋，李明昌之繼承人無權 向被告請領退休金。 8.自請退休為勞資雙方合意終止勞動契約之方式，本件李明昌雖 具自請退休之年資，但既無意退休且尚未為申請之意思表示， 被告自無從承諾亦無法為承諾之意思表示，雙方自無退休以終 止勞動契約之合意，且按申請退休及請領退休金，應屬得為申 請退休員工之專屬請求權，依法依理不得為讓與或繼承。原告 既無權承受自請退休之申請，更無從逕向被告訴請退休金之給 付。 9.原告主張依據行政院勞工委員會76年10月8日臺（76）勞動字 第5012號函略以：「勞工在職期間因普通事故突然死亡，如其 已符合自請退休條件，雇主仍宜發給退休金，惟其可領之撫恤 金優於退休金時擇領撫恤金」之釋示，於本件情形並無適用， 經查：該函釋僅為行政釋示，並非法律規定，且其規定內容逾 越前揭勞動基準法之規定，依憲法第一七二條及中央法規標準 法第十一條規定，應不具法律效力。該函釋僅謂「仍宜發給」 屬道德勸說，並非表示「仍應發給」，非屬命令規範，本件亦 無從援引之依據。又該函係就因普通事故突然死亡不及申請退 休之情形所為之函釋，然本件李明昌係因鼻咽癌病故，亦即於 104年2月17日發現，於104年2月22日過世，自有充分之時間申 請退休，且據證人吳瓊珠證述:李明昌尚同意接受癌症治療， 並非普通事故突然死亡而不及申請退休，與上開函示所指之情 形亦不相符。原告主張被告依上開行政院勞工委員會之函示， 應給付退休金，亦非可採。 綜上述，原告依據勞基法第55條第1項第1款、第2項、民法第 1148條第1項、第1151條之規定，請求被告應給付原告132萬 3300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 11 月 8 日 勞工法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 105 年 11 月 8 日 書記官 林盧珊