裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第82號 聲　請　人　林明禧 　　　　　　許耀仁 　　　　　　鄭錦燁 相　對　人　雅勝冷凍食品股份有限公司 法定代理人　林惠美 代　理　人　溫令行律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派石紹成會計師為相對人雅勝冷凍食品股份有限公司之檢查人 ，檢查相對人雅勝冷凍食品股份有限公司自民國一百零三年八月 十一日起迄今之業務帳目及財產情形。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人之法定代理人林惠美於民國103 年間，因其債權人聯邦商業銀行股份有限公司聲請清償債務 強制執行，致遭臺灣臺北地方法院拍賣其持有之相對人2,25 0張之股票（每張股數1,000股），由聲請人林明禧、許耀仁 、鄭錦燁三人共同投標買受，林明禧標得1,000張、許耀仁 標得1,000張、鄭錦燁標得250張，並均辦妥股票過戶及股東 名簿登載手續（聲請人三人之股東戶號為0557、0558及0559 號）。查相對人實收資本額為新臺幣（下同）5億925萬元， 每股面額10元，已發行股份總數共計5,092萬5,000股，聲請 人三人共持有2,250張股票，每張1,000股，合計股份總數為 225萬股，占相對人已發行股份總數4.418%，且自103年8月 持有迄今,時間已達1年以上,符合公司法規定少數股東聲請 選派檢查人之要件。再查聲請人於數日前突然接獲相對人之 會計主管呂紹興以電話告知相對人將向金融機關聲請紓困云 云，令聲請人等疑竇叢生，蓋相對人前處分資產，出售相對 人冷凍廠所在基地及其上廠房，獲利甚佳，且有大額現金入 帳，依相對人製作之103及104年度損益表所示，103年度稅 後淨利為2,304萬元、104年度稅後淨利為2,565萬7,000元， 足證相對人業務穩定，並有營利，何以於105年度突然營運 困難，入不敷出達需要申請紓困以渡難關之程度？茲因聲請 人等向相對人查問均不獲置理，相對人迄今亦未有充分合理 之解釋，聲請人等只得依法聲請選派檢查人，檢查相對人雅 勝冷凍食品股份有限公司自103年8月11日，聲請人等取得股 東權起迄今之業務帳目及財產情形，以保障自身合法權益。 有關檢查人之人選，請求函請會計師公會推薦人選等語。 二、相對人則以： ㈠相對人公司並無選派檢查人之必要性： 查本件聲請人林明禧、許耀仁、鄭錦燁對相對人公司聲請選 派檢查人，相對人實感錯愕。聲請人為相對人公司股東，相 對人並無爭議。惟查，相對人公司各項財務報表均有依法製 作，並委請會計師為財務簽證及稅務簽證，復長年委請中山 聯合會計師事務所出具會計師查核報告，就相對人公司業務 帳目及財產情形，於股東會均有提供各項財務報表及上開查 核報告供股東查閱，上開各項於聲請人成為相對人公司股東 後並無間斷。聲請人除歷次股東會均有收受上開各項財務報 表及業務資料外，於提出本件聲請前從未向相對人請求另行 查閱，即逕行提起本件之聲請，如聲請人向相對人請求或核 對，相對人亦會提供與股東參閱，本件否有另行選派檢查人 之必要，懇請斟酌。 ㈡本件相對人公司會計表冊除經監察人、會計師查核外，均有 經股東會決議承認，聲請人無從片面反悔質疑： ⑴本件聲請人成為相對人股東以來，歷次股東會中相對人均有 提出年度營業報告書、資產負債表、損益表、股東權益變動 表、現金流量表等，送交監察人及中山聯合會計師事務所查 核完竣，並將所有表冊及會計師查核報告書送交股東會，經 股東會決議承認會計表冊。聲請人林明禧、許耀仁、鄭錦燁 均無異議，亦參與投票承認上開會計表冊，對於相對人公司 已經股東會決議通過之財務報表及業務資料既已核閱，自不 應另行聲請檢查，否則除有重複檢查曠日廢時外, 更違反禁 反言原則。 ⑵查於104年6月25日股東會及105年6月29日股東會中,聲請人 許耀仁、林明禧分別所提出之減資方案、公司業務發展方向 等意見，均有經主席、財務長、會計長分別裁判說明。而聲 請人等如就股東會開會內容認有不合法之處，自應以公司法 第189條撤銷股東會決議等方式，於股東會中終結後一個月 除斥期間內提起訴訟。然而距105年6月29日股東會已歷經半 載，聲請人對於股東會決議及各項會計表冊均無異議，突然 為本件聲請選派檢查人，實不無可議之處。 ⑶按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法 第148條定有明文。本件相對人提出股東會決議等，可查聲 請人已於歷次股東會決議中就相對人公司業務帳目、財產情 形及各項表冊詢問確認並投票通過承認會言表冊，逾越公司 法撤銷股東會決議鎖定之除斥期間後，卻又於短期內重複以 向提出本件聲請之方式要求檢查相對人業務帳目及財產情形 ，自屬權利濫用。 ⑷縱退萬步言，聲請人聲請本件選派檢查人，亦不應再就股東 會已承認之會計表冊再行查核，而應聚焦針對尚未於股東會 提出之相對人公司業務帳目及財產情形檢查，即針對105 年 1月1日起迄今之資料為之，以杜疑慮，不得無限上綱，否則 自為權利濫用。 ㈢綜上所述，本件實無選派檢察人之必要，如認有選派檢查人 之必要，建議由會計師公會推薦適當人選，並應就尚未承認 會計表冊部分為之等語。 三、按繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院 選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派 檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3% 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台 抗字第108號裁定意旨參照）。股份有限公司之股東為行使 公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢 查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245條第1 項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止 少數股東濫用此一權利，公司法嚴格限制其行使要件，股東 須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派 檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在 立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數 股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任 檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍 檢查之義務。 四、查聲請人主張其為相對人公司繼續1年以上，持有已發行股 份總數3%以上之股東乙節，有其提出之臺灣臺北地方法院民 事執行處證明書影本、公司基本資料查詢明細、公司變更登 記表等件在卷可證，並為相對人所不爭。準此，聲請人聲請 本院選派檢查人，檢查相對人公司業務帳目及財產情形，於 法並無不合。又經本院依職權函請台北市會計師公會推薦適 合之檢查人人選，經該公會推薦石紹成會計師擔任，有該公 會回函附卷可稽。爰依法選任石紹成會計師擔任本件相對人 公司之檢查人，以檢查相對人公司自103年8月11日迄今之業 務帳目及財產情形。另相對人公司應依檢查人之要求提出相 關業務帳簿、表冊供檢查，檢查人之報酬亦由相對人負擔， 附此敘明。 五、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 書記官 傅淑芳