臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度司他字第45號
原 告 林資堂
被 告 奇鴻工程有限公司
法定
代理人 丁永蓮
上列原告提起請求給付職業災害補償事件，經本院准予
訴訟救助
。
上開事件業經判決確定，本院
依職權確定
訴訟費用額裁定如下
：
主 文
原告即受訴訟救助人林資堂應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬壹
仟陸佰元，及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按週年利
率百分之五計算之利息。
被告即奇鴻工程有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟貳佰
貳拾元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行。
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促
使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事
人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114
條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應
基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項加計法定
遲延利
息（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事類提案
第34號
參照）。
二、
經查，
兩造間請求給付職業災害補償事件，經本院於民國10
2年12月4日以102年度救字第172號裁定，准對原告
予以訴訟
救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，
嗣經本院以
102年度
勞訴字第123號判決訴訟費用由被告負擔四分之三，
餘由原告負擔；嗣被告奇鴻工程有限公司對上開判決不服提
起
上訴，經臺灣高等法院以104年度勞上易字第64號民事判
決第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被
上訴人（即原告）負擔百分之七十三，餘由上訴人（即被告
）負擔，並確定在案。經本院調卷審查後，
本件訴訟標的金
額為新臺幣（下同）1,800,000元，第一審裁判費為18,820
元，
揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵
收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，兩造應繳納依後
附計算書確定如主文所示之金額。
三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
民事第三庭 司法事務官 林孟信
計算書：
┌───────┬──────────┬────────────┐
│項 目│ 金 額（新臺幣）│ 備 註 │
├───────┼──────────┼────────────┤
│第一審裁判費用│ 18,820元 │受訴訟救助人即原告因准予│
│ │ │訴訟救助而暫免負擔。 │
├───────┼──────────┼────────────┤
│合計 │ 18,820元 │ │
├───────┴──────────┴────────────┤
│附註： │
│一、第二審裁判費由被告奇鴻工程有限公司預納，
非本件依職權確定訴│
│ 訟費用之範圍。 │
│二、本件依職權核定第一審訴訟費用18,820元，兩造應分擔之費用計算│
│ 如下： │
│ ㈠第一審
廢棄改判部分（即訴訟標的金額為135萬元）之訴訟費用 │
│ （14,365元）分擔比例計算如下： │
│ 依據臺灣高等法院以104年度勞上易字第64號民事判決第一審訴 │
│ 訟費用關於廢棄部分訴訟費用，由被上訴人（即原告）負擔百分│
│ 之七十三，餘由上訴人（即被告）負擔。 │
│ ⒈原告負擔：14,365元×73％＝10,486元 │
│ ⒉被告負擔：14,365元×27％＝3,879元 │
│ ㈡第一審部分確定（180萬-135萬＝45萬）之訴訟費用（18,820元 │
│ -14 ,365元=4,455元）分擔比例計算如下： │
│ 依據本院102年度勞訴字第123號判決訴訟費用由被告負擔四分之│
│ 三，餘由原告負擔。 │
│ ⒈原告負擔：4,455元×1/4＝1,114元 │
│ ⒉被告負擔：4,455元×3/4＝3,341元 │
│三、兩造應向本院繳納之金額： │
│ ㈠原告即受訴訟救助人應向本院繳納之訴訟費用即第一審裁判費用│
│ 合計為11,600元【10,486＋1,114＝11,600】。 │
│ ㈡被告應向本院繳納之訴訟費用即第一審裁判費用合計為7,220元 │
│ 【3,879＋3,341＝7,220】。 │
└───────────────────────────────┘