臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度司促字第19521號
債 權 人 宏麟華行股份有限公司
法定
代理人 周忠義
債 務 人 王天錫
上列
當事人間請求
支付命令事件，應於收受本裁定之日五起日內
，補正下列事項，逾期未補正即
駁回其
聲請，特此裁定。
應補正之事項：
一、足釋明
債權人對債務人有如
本件聲請狀主張之新台幣壹佰伍
拾萬元之借款債權存在之釋明文件( 如借據、
本票、匯款
記
錄、欠條影本等均可)。
按民事訴訟法第五百十一條之規定：「支付命令之聲請，應
表明下列各款事項：一、當事人及
法定代理人。二、請求之
標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已
履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人
之請求，應釋明之。」。因支付命令之聲請，法院僅憑一方
之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自
非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提
出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債
務人對其請求加以爭執而提出
異議，致原期簡易迅速之程序
，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依
前揭條文一百零四年
六月十五日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權
及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務
人權益，為兼顧
督促程
序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節
省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務
人正當權益，避免支付命令遭不當利用，
爰增列第二項，強
化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不
合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項
規定，駁回債權人之聲請。」
再依民事訴訟法第284 條規定：「釋明事實上之主張者，得
用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不
能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出法院能即
時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同
時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。
二、因最高限額
抵押權之登記，於登記時可無需有抵押債權存在
，是債權人雖提出已於債務人
不動產登記抵押權之登記謄本
，但並不足釋明債權存在之事實，債權人如無法於支付命令
聲請事件中提出足供法院即時調查之證據，仍應回歸民事訴
訟法之規定對債務人提起民事訴訟以茲
求償。
三、本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
民事第五庭
司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及
股別。