臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第37號
聲 請 人 富永昌企業有限公司
法定
代理人 邱進龍
相 對 人 澤一科技有限公司
法定代理人 林宗澤
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於本院一０三年度存字第一五三號
提存事件所提存之
擔保
金新臺幣壹佰柒拾萬陸仟零玖拾肆元准予發還。
理 由
一、公司之清算，以全體股東為
清算人，但本法或章程另有規定
或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、
合併、解散及清算，
準用無限公司有關之規定，公司法第79
條、第113條定有明文。
本件相對人澤一科技有限公司經
主
管機關以民國（下同）104年2月2日新北府經司字第1045221
132號函廢止登記在案，且相對人並未向本院呈報清算人，
有公司變更登記事項卡及本院表各1份附卷
可稽。是依前開
規定，本件聲請應以相對人之全體股東即林宗澤為清算人，
而為相對人之法定代理人，
合先敘明。
二、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第
3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依
法令供訴訟
上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因
該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或
假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假
扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續
發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔
保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最
高法院98年台抗字第49號、87年台抗字第 234號裁定意旨
參
照）。
三、本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人
前依本院103年度全字第6號民事裁定，提供如主文所示之提
存物後，聲請就相對人之財產
予以假處分在案。茲因聲請人
業已撤回假處分之執行程序，並聲請本院對相對人為意思表
示之通知為
公示送達。為此，
爰依法聲請返還前開提存物等
語，並提出本院103年度全字第6號民事裁定、103年度存字
第153號提存書、
執行命令、104年度司簡聲字第213號裁定
、催告相對人行使權利之郵局
存證信函等影本各1份為證。
四、
經查，聲請人聲請本院於103年1月15日以103年度全字第6號
裁定准予假處分，並據以聲請本院以103年度司執全字第52
號假處分執行程序對相對人之財產予以假處分在案。
嗣聲請
人已於104年6月30日具狀向本院執行處撤回前開假處分執行
程序
等情，
業據本院
依職權調取
上開卷宗核閱屬實，即已符
合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形
。又聲請人於104年10月27日以新莊中港郵局第013675號存
證信函催告相對人行使權利，亦經本院於104年11月12日以1
04年度司簡聲字第213號裁定對相對人如前開存證信函所示
通知相對人行使權利意思表示之通知為公示送達，復經本院
調取該卷宗查核無誤，
惟上開通知函於意思表示為公示送達
後相對人
迄未行使權利，並有本院民事紀錄科查詢表5份附
卷
可證，
揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應
予准許。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第三庭 司法事務官 林孟信