臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第538號
聲 請 人 興得利水產有限公司
法定
代理人 許文福
相 對 人 有魚海產有限公司
法定代理人 林錦泰
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還
提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係
指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為返還提存物或保
證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將
該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件
聲請人聲請意旨：聲請人（即
債務人）與相對人（即債
務人）間
假扣押裁定事件，聲請人依臺灣屏東地方法院104
年度司裁全字第323號假扣押裁定，提供擔保並經本院104年
度存字第1410號擔保提存在案。今
兩造間業經法院判決確定
在案，且聲請人已通知相對人行使權利而未行使。為此，聲
請人依法聲請
擔保金返還等語。
三、
經查：聲請人依臺灣屏東地方法院104年度司裁全字第323號
假扣押裁定提供擔保，是命供擔保法院為臺灣屏東地方法院
。依
上開規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。聲請人向
無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，本院依職權將
本件移送於臺灣屏東地方法院管轄。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣