臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第706號
聲 請 人 德政行有限公司
法定
代理人 劉德明
相 對 人 李伯慶
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０三年度存字第二一八０號擔保
提存事件，
聲請人所提存
之
擔保金新臺幣陸拾陸萬元，准予發還。
本院一０四年度存字第三０二號擔保提存事件，聲請人所提存之
擔保金新臺幣壹拾捌萬元，准予發還。
本院一０四年度存字第一一六０號擔保提存事件，聲請人所提存
之擔保金新臺幣壹拾捌萬元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人
於一定
期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明
者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保
證書。前開規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。民
事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。
又宣告原告供擔保後得為
假執行，同時宣告
被告預供擔保免
為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供
擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則
係預為不當阻止假執行時賠償原告
而定。而所謂訴訟終結者
，於撤銷假執行提供反擔保之場合，自係指
本案之訴訟而言
(
參照最高法院69年度台抗字第279號
裁判)。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求確認
僱傭關係等
事件，聲請人前遵本院103年度重
勞訴字第5號裁判，為免為
假執行，曾提供如主文所示之擔保金，分別以本院104年度
存字第302號、本院104年度存字第1160號、本院103年度存
字第2180號擔保提存事件提存在案。茲因
兩造間確認僱傭關
係存在等事件業經台灣高等法院104年度重勞上字第6號判決
確定在案。聲請人
嗣定20日以上期間催告相對人行使權利而
未行使，
爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還
擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院
依職權調閱本院104年度存
字第302號、本院104年度存字第1160號、本院103年度存字
第2180號、本院103年度重勞訴字第5號及其
上訴卷宗，
查核
屬實。
經查：聲請人與相對人間確認僱傭關係存在等事件，
經本院103年度重勞訴字第5號判決確認相對人與聲請人間僱
傭關係存在；並命聲請人應自民國103年1月1日起至相對人
復職之日止，按月於每月末日給付相對人新台幣（下同）6
萬元及各自次月末日起清償日止，
按年息百分之5計算之利
息；並裁定本判決第2項於各該給付期屆至時，相對人依各
期給付以2萬元為聲請人預供擔保後，得假執行。但聲請人
依各期給付以6萬元為相對人預供擔保，得免為假執行。
上
開事件
嗣經聲請人提起上訴，經台灣高等法院104年度重勞
上字第6號判決命原判決關於(一)確認兩造間僱傭關係存在
；(二)命聲請人給付105年1月13日起至相對人復職之日止，
按月於每月末日給付6萬元本息，及其假執行之宣告，
暨該
訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人在第一審之
訴及假執行之聲請均
駁回。其餘
上訴駁回。聲請人嗣雖提起
上訴第三審，
惟因未逾上訴利益，而經台灣高等法院104年
度重勞上字第6號裁定駁回上訴確定在案。從而，聲請人免
為假執行部分金額經本案判決廢棄在案，是相對人有因免為
假執行而受有損害發生之可能。又上開訴訟終結後，聲請人
復寄發
存證信函通知相對人行使權利，惟相對人
迄今均未對
聲請人聲請調解、核發
支付命令或起訴請求
損害賠償等與起
訴有相同效果之訴訟行為，此有台灣基隆地方法院函覆、本
院民事紀錄科查詢表函
可稽。從而，聲請人聲請返還如主文
所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣