臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第872號
聲 請 人 雷淵智
上列
聲請人與
相對人一零一保全事業股份有限公司間請求給付工
資等事件，聲請人聲請確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用者，第一審
受訴法院
於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法
第91條第1 項定有明文。但享有此項聲請權者，以其支出訴
訟費用得
求償於
他造或
第三人之
當事人為限。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人一零一保全事業股份有
限公司間請求給付工資等事件，業經本院104年度
勞訴字第
37號、臺灣高等法院104勞上字第117號民事判決確定，並命
負擔訴訟費用在案。為此，
爰依法聲請確定訴訟費用額等語
。
三、
經查，本件聲請人與相對人間請求給付工資事件，經本院
104年度勞訴字第37號判第一審訴訟費用由訴訟費用由
被告
一零一保全事業股份有限公司及被告鄺英杰連帶負擔二分之
一，餘由原告負擔；
兩造均不服
上開判決而提起第二審
上訴
，
嗣經臺灣高等法院以104年度勞上字第117號判決第一審訴
訟費用關於廢棄部分，由雷淵智負擔。第二審訴訟費用，關
於上訴部分，由雷淵智負擔，關於
追加之訴部分，由一零一
保全事業股份有限公司負擔百分之十，餘由雷淵智負擔；並
確定在案。經本院
依職權調閱相關卷宗後，聲請人於前開訴
訟程序進行中雖為相對人預納訴訟費用，但聲請人亦應賠償
相對人訴訟費用，兩相抵銷後（詳如後附計算書），依前開
確定判決聲請人並無得向相對人請求之權利。
是以本件聲請
人並無得向相對人求償之訴訟費用，則
揆諸首揭說明，聲請
人聲請確定訴訟費用額，依法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第三庭 司法事務官 林孟信
計算書：
┌────────┬───────┬─────────────────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├────────┼───────┼─────────────────────┤
│第一審裁判費 │ 6,580元│聲請人預納。 │
├────────┼───────┼─────────────────────┤
│第二審裁判費 │ 5,790元│⑴聲請人預納 │
│ │ │⑵以
訴訟標的金額357,164元核徵之第二審裁判 │
│ │ │ 費 │
├────────┼───────┼─────────────────────┤
│第二審追加之訴裁│ 495元│⑴聲請人預納 │
│判費 │ │⑵計算式：6,285元-5,790元=495元 │
├────────┼───────┼─────────────────────┤
│第二審裁判費 │ 6,000元│相對人一零一保全事業股份有限公司預納 │
├────────┴───────┴─────────────────────┤
│附註：（元以下四捨五入） │
│一、第一審裁判費之負擔： │
│ 依臺灣高等法院以104年度勞上字第117號判決主文第六項前段：第一審訴訟費用關│
│ 於廢棄部分，由雷淵智負擔；故聲請人應負擔第一審裁判費6,580元。 │
│二、第二審裁判費之負擔： │
│ 依臺灣高等法院以104年度勞上字第117號判決主文第六項中段：第二審訴訟費用，│
│ 關於上訴部分，由雷淵智負擔。 │
│ ㈠聲請人預納之第二審裁判費6,285元由聲請人負擔。 │
│ ㈡相對人一零一保全事業股份有限公司預納之第二審裁判費6,000元，亦應由聲請 │
│ 人負擔。故相對人得向聲請人請求賠償第二審裁判費6,000元。 │
│三、第二審追加之訴裁判費之負擔： │
│ 依臺灣高等法院以104年度勞上字第117號判決主文第六項後段：關於追加之訴部分│
│ ，由一零一保全事業股份有限公司負擔百分之十，餘由雷淵智負擔。 │
│ ：相對人應賠償聲請人之費用為50元（計算式：495元X10％＝49.5元＝50元） │
│四、綜上，聲請人尚應賠償相對人5,950元（6,000-50＝5,950）。 │
│ 兩相抵銷後，聲請人並無得向相對人請求之權利。 │
└──────────────────────────────────────┘