裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度國字第19號 原　　　告　黃壬慧 　　　　　　黃緯豪 共　　　同 訴訟代理人　謝智潔律師 　　　　　　林厚成律師 被　　　告　新北市政府水利局 法定代理人　古沼格 訴訟代理人　劉陽明律師 　　　　　　陳璧秋律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國106年5月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告黃壬慧、黃 緯豪（下合稱原告，分則以其姓名簡稱）以被告應負國家賠 償責任，而於民國104年8月11日先以書面向被告請求之，經 被告於104年11月19日拒絕賠償等情，有國家賠償請求書、 被告函及檢附之協調會議紀錄、拒絕賠償理由書可稽（見本 院卷一第14-31頁、第68-70頁），是原告提起本件訴訟，顯 已踐行上開法定先行程序，核無不合。 二、原告主張： ㈠黃壬慧為車號000-0000營業小客車之所有權人，登記靠行於 訴外人冠亞租車有限公司（下稱冠亞公司）名下；黃緯豪則 為車號000-0000營業小客車之所有權人，登記靠行於訴外人 國賓商務小客車租賃有限公司（下稱國賓公司）名下。104 年8月蘇迪勒颱風期間，原告經新聞得知新北市政府將自104 年8月7日晚間7時起，全市開放黃線及紅線停車，並需將停 放於堤外高灘地停車場之車輛移出，原告遂於104年8月8日 上午6時將前開車輛自浮洲橋下堤外之日月亭停車場，移至 擺接堡路上紅線區域停放（即打鳥埤高灘地入口出前約20公 尺，距土城抽水站約1公里處），該路段平時即供公眾通行 ，並與通常道路一般設有路名，且其設置與一般道路並無不 同，難自外觀辨認係否屬於○○區○○○道路，當時停車場 之崗哨亭亦已移至該處暫置，現場有停車場管理員在場執勤 ，並未有人告知不得停放車輛，亦無任何公告顯示該處不得 停放車輛（堪認被告並未記盡其預防車輛誤停於非開放區域 之告知義務，自屬設置、管理有所欠缺，即應負損害賠償責 任）。詎104年8月8日被告所管理之土城抽水站機組全部當 機無法運作（土城抽水站發電機配電盤進水，係抽水站機組 控制閥設備處之導線管設置不良，致使水從導線管侵入，進 而發生抽水機組當機，顯然設置、管理有欠缺，並非天災所 致），導致突然淹水近兩公尺高，當時在場之停車場管理員 於請求消防隊救援後，即搭乘救生艇離開現場，且附近道路 亦遭警方拉起封鎖線禁止民眾進入，原告因無法進入移置車 輛，致原告之車遭水淹滅頂全部泡水損毀。 ㈡茲請求被告賠償如下： ⒈修繕費用： 黃壬慧所有車號000-0000營業小客車、黃緯豪所有車號000- 0000營業小客車之所有權人均因本件事故遭水淹滅頂後，即 由依序由立杰車坊、福保汽車有限公司進行檢修，經渠等各 自檢視後，方依序開具立杰車坊修護明細表、福保汽車有限 公司估價單，足認該修復明細表、估價單上所載各項維修項 目均屬必要，而為原告所受損害，縱其中有部分係為原告自 行購料修復，而實際上並未委由立杰車坊、福保汽車有限公 司維修，仍無礙原告受有損害之事實，蓋原告自行修復乙節 乃係原告另行花費時間、勞力而為，不得將此利益，歸由被 告享有，故黃壬慧請求車號000-0000營業小客車修繕費用新 臺幣（下同）569,500元、黃緯豪請求車號000-0000營業小 客車修繕費用541,500元。 ⒉營業損失： 黃壬慧所有車號000-0000營業小客車自104年8月8日遭水淹 滅頂後及無法作為營業之用，迄104年12月26日方修復完成 取車，共計修復（無法營業）期間141天，如以6成計算出車 天數，每天6,000元計算，共計營業損失為507,600元；黃緯 豪所有車號000-0000營業小客車自104年8月8日遭水淹滅頂 後及無法作為營業之用，迄105年1月6日方修復完成取車， 共計修復（無法營業）期間152天，如以6成計算出車天數， 每天7,000元計算，共計營業損失為638,400元。 ⒊價值減損： 經新北市汽車商業同業公會鑑定，黃壬慧所有車號000-0000 營業小客車因全車泡水，其價值減損30%即24萬元；黃緯豪 所有車號000-0000營業小客車因全車泡水，其價值減損30% 即345,000元。 ⒋基上，黃壬慧共受有1,317,100元（569,500＋507,600＋240 ,000＝1,317,100）之損害；黃緯豪共受有1,524,900元（54 1,500＋638,400＋345,000＝1,524,900）之損害。 ㈢爰依國家賠償法第3條第1項規定聲明求為判決：⒈被告應給 付原告黃壬慧1,317,100元及自104年8月11日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告黃緯豪 1,524,900元及自104年8月11日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒊請准原告供擔保宣告假執行。 三、被告則以： ㈠原告非上列車輛之所有權人，本件訴訟程序法上當事人不適 格，實體法上原告無請求權可行使。上列車輛係原告分別登 記靠行於冠亞公司及國賓公司，並為原告於起訴狀所自認， 則不論原告與冠亞公司、國賓公司間內部靠行之約定為何， 均不得對抗第三人，即上列車輛在靠行關係終止前，原告不 得本於所有權有所請求。 ㈡伊並非道路設置管理機關，因應颱風來襲，新北市政府例外 開放水門周邊部分道路紅黃線道路停車及全市紅黃線（河川 地除外）及295所學校停車，此乃新北市政府交通局之職權 ，對此伊機關自不負告知或防免民眾誤停之義務，遑論有何 設置或管理上之欠缺；經由新北市政府地政局網站所建置「 非都市土地編定資料查詢系統」，原告停放上列車輛位於○ ○區○○段○○○○號土地上，依此查詢確認該土地分區為「 河川區」無誤；依原告所停放上列車輛之位置觀之，實緊臨 打鳥埤堤防之越堤道出口處，自非得以一般市區道路予以比 擬，況依新北市交通局104年8月7日於市政新聞所為公告， 雖開放全市紅黃線停車，但已揭明將河川地除外，原告將上 列車輛停放於堤防外越堤道出口處，本應自行確認是否屬開 放停車之路段，至於原告主張堤內崗哨亭亦移至該處，僅係 承商便宜行事，無足證明此路段開放停車。又對於原告主張 停車場管理員在場執勤一節，伊予以否認。由於原告停放上 列車輛之位置位於堤防、水門周邊道路，一遇豪大雨及颱風 ，可能面臨災損之風險，要較一般市區道路為高。是原告將 車輛停放在未開放停車之河川區內，乃自招危險之行為，對 於所造成損害，應自行承擔，伊對其損害之發生既無任何防 止之義務，豈有令伊負賠償之理。 ㈢伊對於土城抽水站之維護管理，除於每年5月1日汛期來臨前 ，完成抽水站各機組年度保養外，並於每日進行一般保養， 並無任何設置或管理上之欠缺，復參以原告所提出專案報告 之記載：「蘇迪勒颱風成本市重大災情、在降雨量（時雨量 、日雨量）及河川水位均創下歷史新高。」、「當日石門水 庫快速洩洪，導致大漢溪水位高漲及石壁寮溝上游短延時強 降雨，且風勢強烈，致土城抽水站抽水機抽排不及，冷卻水 無法冷卻致引擎高溫、配電盤線段進水等原因導致抽水機當 機。」，足徵土城抽水站機組過熱當機，確係出天災所致， 伊並無設置管理上之欠缺。原告所提出105年1月6日協調會 錄音光碟及譯文，若依其內容觀之，僅為原告主張受有損害 ，由伊居於協助之立場，邀抽水站維護保養廠商出席該協調 會，期廠商得出於道義補償原告所受損失，自無足作為原告 損害認定之依據。 ㈣自原告停放上列車輛之位置至土城抽水站間，兩者相距達1 公里之遙，若上列車輛之損害與土城抽水站機組當機無法進 行抽排水有關，則何以緊臨土城抽水站之裕德雙語實驗高級 中學於104年8月8日蘇迪勒颱風來襲時，其校區並無任何淹 水災情，由該校前方道路地勢陡起觀之，實已達到一定程度 阻隔作用，故原告車輛所受淹水損害，應係當天雨量過大， 且停放位置處於低窪，其周邊地區排水不及該處所致，原告 停放上列車輛之位置乃屬板橋（浮洲地區）都市計劃範圍內 之河川區，目前浮洲地區並無設置抽水站，係由湳仔溝抽水 站處理，依有關蘇迪勒颱風災害應變之附件一災後檢討進度 辦理情形所載：「浮洲地區積水事件之改善措施：浮洲地區 區域排水由湳仔溝抽水站處理，該抽水站正常滿載抽水，惟 因本次颱風雨量過大，造成浮洲地區積水。該站自8月8日凌 晨1時30分開始抽水，3時30分起該站全部抽水機均滿載抽水 ，惟湳子溝水位仍持續上漲，至8時30分時，路面開始有積 淹水現象，至12時30分水位下降。」，益徵原告車輛所受淹 水損害，確係浮洲地區當天雨量過大，區域排水不及所致， 與土城抽水站當天機組未能進行抽排水，兩者間並無相當因 果關係甚明。 ㈤對於原告各項請求爭執如下： ⒈修繕費用： 立杰車坊修護明細表所載工資、零件費用合計為87,550元， 建議事項欄位則記載「收90,000」字樣，可知此數額應是雙 方議價後含稅之金額。故黃壬慧縱受有修繕費用之損害，其 數額應只有9萬元之數，自非黃壬慧所稱受有569,500元之損 害；福保汽車有限公司修護明細表所載工資、零件費用合計 為154,681元，建議事項欄位則記載「收154,000」字樣，可 知此數額應是雙方議價後之金額。故黃緯豪縱受有修繕費用 之損害，其數額應只有154,681元之數，自非黃緯豪所稱受 有541,500元之損害。至於原告稱損害之部分項目係其自行 購料修復，惟並未提出任何事證加以證明，自難信為真實。 ⒉營業損失： 黃壬慧雖提出由立杰公司所出具車輛維修時程聲明書，主張 其所有之車輛於104年8月8日至105年12月26日完修出廠，共 計141天無法營業云云。惟此日期與立杰車坊修護明細表所 載「進廠日104年8月9日，出廠日104年12月26日」不符，且 依聲明書所載，從訂貨下單至海關進口到貨，期程多為15- 30天，何以須歷141天方能完修出廠。又依黃壬慧與冠亞公 司之靠行契約第2條第1項所為約定，黃壬慧應每年給付冠亞 公司12,500元靠行費，且亦有油料費之負擔，退萬步言，倘 如黃壬慧稱其車輛因遭損毀長達141天未能營業，亦受有按 比例可減免靠行費及油料費之利益，依民法第216之1條之規 定，亦有損益相抵之適用。黃緯豪雖提出由福保公司出具車 輛維修時程聲明書，主張其所有之車輛自104年8月8日至105 年1月6日方修復完成取車，共計152天無法營業云云。惟該 日期不僅與聲明書所載「104年8月8日至105年1月7日」之日 期不同，亦與福保公司維修明細表所載入廠日期「2015年8 月10日」不符，且依聲明書所載，從訂貨下單至海關進口到 貨，期程多為15-30天，何以須歷152天方能完修出廠。又依 黃緯豪與國賓公司之靠行契約第11、19條，黃緯豪每月底應 負責報銷（自行負擔）油料、修理費、材料費，每年應給付 國賓公司靠行費1萬元，退萬步言，倘如黃緯豪稱其車輛因 遭損毀長達152天未能營業，亦受有按比例可減免靠行費及 油料費等之利益，依民法第216之1條之規定，亦有損益相抵 之適用。 ⒊價值減損： 新北市汽車商業同業公會就上列車輛市場行情價格所為認定 ，不但未參酌上列車輛先前泡水損壞及修復情形，且上列車 輛出廠年份相距3年，折舊情形亦不相同，惟新北市汽車商 業同業公會均是以折損率30%作為判斷，且未說明上列車輛 於市場價值折損率認定之依據，自難憑此作為上列車輛交易 價值損失認斷之依據等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⑴原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 被告為土城抽水站之管理機關。黃壬慧將其所有車號000-00 00營業小客車登記靠行於冠亞公司名下；黃緯豪將其所有車 號000-0000營業小客車登記靠行於國賓公司名下。於104年8 月8日蘇迪勒颱風期間，黃壬慧將車號000-0000營業小客車 及黃緯豪將車號000-0000營業小客車停放在打鳥埤堤防下坡 處（擺接堡路，越堤道出口外路邊紅線區域）遭淹水受有損 害（見本院卷一第219頁正反面）。此有冠亞公司車輛所有 權證明書及國賓公司車輛所有權證明書、冠亞公司、國賓公 司之經濟部商業司公司登記資料查詢、靠行契約、上列車輛 之行車執照附卷可稽（見本院卷一第144-145頁、第87-97頁 、第48-55頁、第71-72頁）。 五、兩造爭執要點為：㈠黃壬慧是否為車號000-0000營業小客車 之所有權人？黃緯豪是否為車號000-0000營業小客車之所有 權人？㈡黃壬慧、黃緯豪分別於104年8月8日將上列車號000 -0000營業小客車、車號000-0000營業小客車停放在打鳥埤 堤防之越堤道出口處路邊紅線區域位置，是否為新北市政府 交通局因應蘇迪勒颱風來襲開放停車之路段？㈢被告對於土 城抽水站之設置、管理是否有欠缺？如有，則與黃壬慧、黃 緯豪各因上列車號000 -0000營業小客車、車號000-0000營 業小客車遭淹水所受損害是否有因果關係？茲就兩造爭點及 本院得心證理由分述如下： ㈠黃壬慧是否為車號000-0000營業小客車之所有權人？黃緯豪 是否為車號000-0000營業小客車之所有權人？ ⒈按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之 目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行 為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行 為之本質，在信託人關係終止並信託財產(即汽車)經受託人 移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得仍 謂信託財產為信託人所有。以故，受託人在信託關係存續中 ，苟有違反信託契約之本旨處分信託財產，或為其他侵害行 為時，信託人雖得本於信託關係請賠償損害(回復信託財產 原狀或以金錢賠償)，但無從本於所有權有所請求（最高法 院72年度台上字第3524號判決意旨參照）。 ⒉查黃壬慧將其所有車號000-0000營業小客車登記靠行於冠亞 公司名下；黃緯豪將其所有車號000-0000營業小客車登記靠 行於國賓公司名下等情，已如前述。又原告雖主張縱原告分 別曾與冠亞公司、國賓公司就上列車輛成立信託關係，惟各 該信託關係亦已於本件案發前終止，且上列車輛早已由原告 實際管領使用，則各該車輛之所有權應已回復為原告所有， 原告自為上列車輛之所有權人等語，惟據被告否認在卷，原 告復未能舉證以實其說，是原告此部分之主張，即屬無據。 則依上列說明，在信託人關係（即上列靠行契約）終止並信 託財產(即汽車)經受託人移還前，應認受託人（即冠亞公司 、國賓公司）為信託財產法律上之所有權人，黃壬慧、黃緯 豪不得仍謂上列車號000-0000營業小客車、車號000-0000營 業小客車為黃壬慧、黃緯豪所有。是原告主張黃壬慧為車號 000-0000營業小客車之所有權人，黃緯豪為車號000-0000營 業小客車之所有權人，而依國家賠償法第3條第1項規定請求 被告賠償上列2部營業小客車之修繕費用、營業損失及價值 減損等語，亦乏依據，洵不可採。 ㈡黃壬慧、黃緯豪分別於104年8月8日將上列車號000-0000營 業小客車、車號000-0000營業小客車停放在打鳥埤堤防之越 堤道出口處路邊紅線區域位置，是否為新北市政府交通局因 應蘇迪勒颱風來襲開放停車之路段？ ⒈查被告並非道路設置管理機關，且依原告提出之104年8月7 日市政新聞（見本院卷一第146頁）所示，係新北市政府交 通局為因應颱風來襲，例外開放水門周邊部分道路紅黃線道 路停車及全市紅黃線（河川地除外）及295所學校停車，並 非被告機關所為。是原告主張其經新聞得知新北市政府將自 104年8月7日晚間7時起，全市開放黃線及紅線停車，並需將 停放於堤外高灘地停車場之車輛移出，遂於104年8月8日上 午6時將上列車輛移至擺接堡路上紅線區域停放（即打鳥埤 高灘地入口出前約20公尺，距土城抽水站約1公里處），該 路段平時即供公眾通行，並與通常道路一般設有路名，且其 設置與一般道路並無不同，難自外觀辨認係否屬於○○區○ ○○道路，當時停車場之崗哨亭亦已移至該處暫置，現場有 停車場管理員在場執勤，並未有人告知不得停放車輛，亦無 任何公告顯示該處不得停放車輛，堪認被告並未記盡其預防 車輛誤停於非開放區域之告知義務，自屬設置、管理有所欠 缺，即應負損害賠償責任等語，顯有未合。 ⒉依新北市城鄉服務網土地使用分區查詢網頁內容及google地 圖照片共3件（見本院卷一第227-229頁）所示，經由新北市 政府地政局網站所建置「非都市土地編定資料查詢系統」， 原告停放上列車輛位於○○區○○段○○○○號土地上，依此 查詢確認該土地分區為「河川區」無誤，且屬板橋（浮洲地 區）都市計畫範圍內，此亦有新北市政府104年10月16日新 北府城測字第1041951280號函附卷可稽（見本院卷一第100 頁）。復依原告停放上列車輛之位置（見本院卷一第33-34 頁之照片及本院卷一第252-253頁之越堤道連接擺接堡路路 口處之照片）觀之，實緊臨打鳥埤堤防之越堤道出口處，自 非得以一般市區道路予以比擬，況依新北市政府交通局104 年8月7日於市政新聞所為公告及新北市政府交通局105年11 月21日新北交安字第1052226652號函（見本院卷一第146頁 、本院卷二第28-29頁）所示，其標題記載「開放全市紅黃 線（河川地除外）及295所學校停車」，顯已明示將河川地 除外，且其內容記載「惟高架道路、橋樑、路口10公尺內、 ‧‧‧禁止停車」，復經本院向新北市政府交通局函查屬實 ，亦有該局105年9月7日函附卷可稽（見本院卷一第196頁） ，故原告停放上列車輛之位置，仍依道路交通管理處罰條例 第55條規定禁止臨時停車及第56條規定禁止停車。是本件原 告將上列車輛停放在打鳥埤堤防下坡處（擺接堡路，越堤道 出口外路邊紅線區域）已屬違規臨時停車及違規停車，該處 並非新北市交通局104年8月7日於市政新聞所為公告因應蘇 迪勒颱風來襲開放停車之路段。 ㈢被告對於土城抽水站之設置、管理是否有欠缺？如有，則與 黃壬慧、黃緯豪各因上列車號000 -0000營業小客車、車號0 00-0000營業小客車遭淹水所受損害是否有因果關係？ ⒈按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法 第3條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債 務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上 字第377號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其 成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。本件 原告主張「104年8月8日被告所管理之土城抽水站機組全部 當機無法運作（土城抽水站發電機配電盤進水，係抽水站機 組控制閥設備處之導線管設置不良，致使水從導線管侵入， 進而發生抽水機組當機，顯然設置、管理有欠缺），致原告 停放上列車輛之打鳥埤堤防下坡處（擺接堡路，越堤道出口 外路邊紅線區域）突然淹水近兩公尺高，上列車輛因此遭水 淹滅頂全部泡水損毀。」之事實，既為被告所否認。準此， 原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。 ⒉依原告提出之原申請國賠案暨紀錄光碟、協調會議錄音檔光 碟、104年9月30日新北市議會第2屆第2次定期會專案報告、 105年1月6日兩造第一次協調會之錄音光碟及譯文（見本院 卷一第14-41頁、第148-151頁、第177-187頁）所示，尚難 依原申請國賠案原告主張國賠之事實及所附之水淹現場之新 聞及照片、車輛損害現場照片、車輛損害現場影片光碟、汽 車修復費用單、協調會議錄音檔光碟及譯文得知被告機關就 土城抽水站之設置、管理有何欠缺。且依104年9月30日新北 市議會第2屆第2次定期會專案報告伍、結語：「蘇迪勒颱風 成本市重大災情、在降雨量（時雨量、日雨量）及河川水位 均創下歷史新高」（見本院卷一第150頁）及其附件一：災 後檢討進度辦理情形六、土城抽水站當機之改善措施：「當 日石門水庫快速洩洪，導致大漢溪水位高漲及石壁寮溝上游 短延時強降雨，且風勢強烈，致土城抽水站抽水機抽排不及 ，冷卻水無法冷卻致引擎高溫、配電盤線段進水等原因導致 抽水機當機」（見本院卷一第151頁），可知係因蘇迪勒颱 風之降雨量（時雨量、日雨量）及河川水位均創下歷史新高 ，當日石門水庫快速洩洪，導致大漢溪水位高漲及石壁寮溝 上游短延時強降雨，且風勢強烈，致土城抽水站抽水機抽排 不及，冷卻水無法冷卻致引擎高溫、配電盤線段進水等原因 導致抽水機當機，亦難據此原因即認104年8月8日被告所管 理之土城抽水站機組全部當機無法運作（土城抽水站發電機 配電盤進水，係抽水站機組控制閥設備處之導線管設置不良 ，致使水從導線管侵入，進而發生抽水機組當機，顯然設置 、管理有欠缺）等情。 ⒊依104年9月30日新北市議會第2屆第2次定期會專案報告附件 一災後檢討進度辦理情形：「五、浮洲地區積水事件之改善 措施：浮洲地區區域排水由湳仔溝抽水站處理，該抽水站正 常滿載抽水，惟因本次颱風雨量過大，造成浮洲地區積水。 該站自8月8日凌晨1時30分開始抽水，3時30分起該站全部抽 水機均滿載抽水，惟湳子溝水位仍持續上漲，至8時30分時 ，路面開始有積淹水現象，至12時30分水位下降。」（見本 院卷一第150-151頁），足見原告停放上列車輛之位置乃屬 板橋（浮洲地區）都市計劃範圍內之河川區，目前浮洲地區 並無設置抽水站，係由湳仔溝抽水站處理，該抽水站正常滿 載抽水，惟因本次颱風雨量過大，造成浮洲地區積水。是原 告之上列車輛所受淹水損害，應係浮洲地區當天雨量過大， 區域排水不及所致，尚難逕認與土城抽水站當天機組未能進 行抽排水有何相當因果關係。另被告辯稱自原告停放上列車 輛之位置至土城抽水站間，兩者相距達1公里之遙，設若上 列車輛之損害與土城抽水站機組當機無法進行抽排水有關， 則何以緊臨土城抽水站之裕德雙語實驗高級中學於104年8月 8日蘇迪勒颱風來襲時，其校區並無任何淹水災情，此由該 校前方道路地勢陡起觀之，實已達到一定程度阻隔作用，故 原告車輛所受淹水損害，應係當天雨量過大，且停放位置處 於低窪，其周邊地區排水不及該處所致等語，並提出google 地圖（車輛停放處、土城抽水站、裕德國中相距位置）、原 告車輛停放處、土城抽水站及裕德國中之照片共8張為證（ 見本院卷一第106-110頁），原告對上列證據亦不爭執。又 原告停放上列車輛位於○○區○○段○○○○號土地上即打鳥 埤堤防下坡處（擺接堡路，越堤道出口外路邊紅線區域）， 為「河川區」，且屬板橋（浮洲地區）都市計畫範圍內等情 ，已如前述。足見原告停放上列車輛之位置處於低窪，亦係 造成上列車輛遭水淹滅頂全部泡水損毀之原因。 ⒋此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告 主張「104年8月8日被告所管理之土城抽水站機組全部當機 無法運作（土城抽水站發電機配電盤進水，係抽水站機組控 制閥設備處之導線管設置不良，致使水從導線管侵入，進而 發生抽水機組當機，顯然設置、管理有欠缺），致原告停放 上列車輛之打鳥埤堤防下坡處（擺接堡路，越堤道出口外路 邊紅線區域）突然淹水近兩公尺高，上列車輛因此遭水淹滅 頂全部泡水損毀」等語，即屬無據，尚無可採。故本件自難 認被告對於土城抽水站之設置、管理有欠缺，亦難認與黃壬 慧、黃緯豪各因上列車號000 -0000營業小客車、車號000-0 000營業小客車遭淹水所受損害有因果關係。則就其餘原告 之上列車輛遭淹水所受損害之範圍、原告是否與有過失、被 告主張過失相抵及損益相抵等爭點，即無庸再予審酌。 六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 吳育嫻