臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度家婚聲字第43號
聲 請 人 簡麗蟬
代 理 人 李弘仁
律師
相 對 人 林建安
上列
當事人間請求履行
離婚協議事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付
聲請人新臺幣陸拾萬。
相對人應自民國一○五年七月起，至聲請人再婚之日為止，
按月
於每月十日前，給付聲請人新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行者，
其後六期之
期間（含遲誤該期）視為亦已到期。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
兩造原係夫妻，
嗣因相對人外遇致兩造
感情不睦，而於民國100 年5 月間協議離婚，並簽訂離婚協
議書，約定相對人應自100 年6 月10日起按月給付新臺幣（
下同）1 萬元之
贍養費予聲請人。
惟兩造於100 年5 月7 日
辦理離婚登記後，相對人
迄今未曾依約給付聲請人任何贍養
費，自100 年6 月10日至105 年6 月10日止，共已積欠五年
之贍養費計60萬元之
扶養費，均未給付，而依離婚協議書約
定將來每月壹萬元贍養費部分，也有依民事訴訟法第246 條
規定欲為請求之必要；聲請人有身心障礙，實際上扶養二名
現就讀大學之子女，經濟拮据、生活困難，雖申請低收入補
助，卻遭以聲請人每月應有1 萬元贍養費為由而
駁回，為此
，依兩造離婚協議之
法律關係，請求相對人給付聲請人60萬
元（計算式：1 萬元×12月×5 年＝60萬元）及自105 年7
月10日起按月於每月10日給付聲請人新台幣1 萬元等語。
並
聲明如主文所示。
二、相對人經
合法通知未於訊問
期日到場，亦未提出任何書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠聲請人主張兩造原係夫妻，嗣兩造於100 年5 月7 日協議離
婚，並簽立離婚協議書，兩造約定：「…。㈢贍養費及慰
藉金之給付：從民國100 年6 月10日給付壹萬元每月以及學
雜費。…」，
復於同日辦妥離婚登記。
詎相對人自離婚後從
未給付聲請人
上開贍養費
等情，業經聲請人陳述
綦詳，並提
出
戶籍謄本、離婚協議書影本及身心障礙手冊影本等件為證
，且相對人經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯
，依上開事證，
堪信聲請人之主張為真實。
㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其
拘束，除兩造同
意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，最高
法院19年上字第985 號判例
可資參照。本件相對人既與聲請
人簽署
系爭離婚協議書，並於其中㈢應允給付離婚後之贍
養費，依當事人
契約自由原則，相對人自應依系爭離婚協議
書約定內容履行。從而，聲請人依系爭離婚協議書之契約
法
律關係，請求相對人給付其60萬元之贍養費，及自105 年7
月起至聲請人再婚之日為止，按月給付聲請人1 萬元之贍養
費予聲請人，為有理由，應予准許。又本件部分係命相對人
按月給付定期金，為確保聲請人之權利，併依
家事事件法第
100 條之規定，宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後六期
之期間（含遲誤該期）視為亦已到期，
爰裁定如主文第一、
二項所示。再者，法院命給付未到期之贍養費事件，係屬家
事
非訟事件，依家事事件法第100 條之規定，法院自得審酌
一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此
，本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為酌定，惟法院既不
受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，
附此敘明。
四、本件聲請人雖陳明其願供
擔保，請准宣告
假執行等語。惟本
件給付贍養費事件，係屬家事
非訟事件，而家事事件法對家
事
非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第
97條之規定，僅
準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟
法中關於假執行之規定，
而非訟事件法亦無準用民事訴訟法
關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚
屬無據，自難准許。惟本件既屬
家事非訟事件，當事人之聲
明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則法
院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人假執行之請求於法無據
，亦無須為駁回之
諭知，末此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
家事第二庭 法 官 翁偉玲
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 陳建新