裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度家簡字第17號 原　　　告　黃壽源 被　　　告　簡黃秀美 　　　　　　黃壽傳 　　　　　　黃俊雄 　　　　　　鄭鴻儀 兼上一人之 訴訟代理人　鄭雅如 　　　　　　鄭鴻億 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年7月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 准將兩造之被繼承人鄭明通所遺如附表所示之財產，按附表所示 之方式予以分割。 訴訟費用，由原告、被告簡黃秀美、黃壽傳、黃俊雄各負擔五分 之一，由被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億各負擔十五分之一。 事實及理由 一、原告聲明：如主文第一項所示。 其陳述意旨略以： ㈠、被繼承人鄭明通於民國105年1月16日死亡。其妻黃玉葉已於 99年2月25日死亡。子女繼承人包括：長子即被告黃壽傳、 三子即原告黃壽源、五子即被告黃俊雄、長女即被告簡黃秀 美。至於四子鄭乾隆已於繼承開始前之98年2月3日死亡，其 雖娶有中國大陸妻陳祚瓊但無生育子女而絕嗣，故無代位繼 承人。至於次子鄭壽發亦於繼承開始前之99年1月1日死亡， 其應繼分則由直系血親卑親屬之被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻 億三人代位繼承。兩造為全體繼承人。原告、被告簡黃秀美 、黃壽傳、黃俊雄的應繼分各為五分之一，被告鄭鴻儀、鄭 雅如、鄭鴻億三人應繼分各為十五分之一。 ㈡、被繼承人鄭明通的遺產，依國稅局遺產稅免稅證明書所載， 僅剩餘：華南商業銀行存款二筆分別新台幣（以下同）70萬 元、4826元。被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人在本案審理 時提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，顯示尚有第一 商業銀行股份有限公司鶯歌分公司存款1380元。故有三筆存 款為遺產。 被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人在本案審理時表示其等代 墊支付被繼承人鄭明通的喪葬費422800元云云。因被告鄭鴻 儀、鄭雅如、鄭鴻億三人身為孫子輩，逕自處理被繼承人鄭 明通喪事，竟未曾通知身為子女的其餘繼承人，致其餘繼承 人均不知道父親鄭明通過世之事。但被告鄭鴻儀、鄭雅如、 鄭鴻億三人既然有支出喪葬費用且有單據，原告同意先自前 揭遺產存款扣還喪葬費予被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億，剩 餘存款請求按前揭應繼分比例分割為各人所有等語。 二、被告答辯： ㈠、被告簡黃秀美、黃壽傳、黃俊雄三人陳述：同意原告的起訴 ，意見亦同於原告。同意自遺產先扣還被告鄭鴻儀、鄭雅如 、鄭鴻億三人代墊的喪葬費。但是，被告鄭鴻儀、鄭雅如、 鄭鴻億三人身為孫子輩，逕自處理被繼承人鄭明通喪事，竟 未曾通知身為子女的其餘繼承人，致其餘繼承人均不知道父 親鄭明通過世之事。 ㈡、被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人陳述：被繼承人鄭明通的 喪葬費，是被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人代墊支付，應 自遺產先扣還所代墊喪葬費，剩餘才作為遺產分配。所代墊 的喪葬費有收據者，包括：葬儀社的契約書報酬228,000元 ，另購買喪葬品費用130,900元，塔位41,900元，塔位管理 費15,000元，塔位禮儀用品1,000元，火化費6,000元，共計 422,800元。至於未來週年（對年）及合爐的祭祀費用尚未 發生。又被繼承人鄭明通的勞保喪葬津貼，依勞保規定應由 兒子才能領取。 三、經查： (一)原告主張的被繼承人死亡而開始繼承、兩造為全體繼承人身 分、應繼分比例、遺產範圍、應先扣還的代墊喪葬費等事實 ，為被告等人所承認。且有原告提出的繼承系統表一件、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本一份、被繼承人與鄭 壽發及鄭乾隆的除戶謄本、兩造的戶籍謄本、華南商業銀行 存款餘額證明書影本一份為證。亦有被告鄭鴻儀、鄭雅如、 鄭鴻億三人提出的財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各 類所得資料清單一份、喪葬費用計算單一紙、澤源禮儀服務 普眾契約書一份、澤源禮儀有限公司出具的代訂購喪葬用品 一覽表一份、菩提山事業有限公司納骨塔位使用權買賣契約 書一份、菩提山事業有限公司出具的統一發票二紙、桃園市 政府殯葬管理所繳款書一紙、澤源禮儀有限公司收據三紙、 王文鐘出具的禮儀用品收據一紙為證（正本當庭發還，影本 附卷）。堪信為真實。 (二)按民法第1150條規定，關於遺產管理之費用，由遺產中支付 。又參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款及第10款規定， 被繼承人死亡前未償之債務具有確實證明者、被繼承人之喪 葬費用以100萬元計算，應由遺產總額中扣除；因喪葬費用 乃完畢被繼承人之後事所不可缺，是以，喪葬費用之性質， 解釋上應屬於遺產債務。 被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人抗辯被繼承人鄭明通之遺 產應先扣除其死後喪葬費等語，其餘當事人亦均同意先扣還 。是認本案遺產應先扣還被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人 所代墊的喪葬費計422,800元。因附表所示三筆存款遺產， 僅有一筆數額大於前揭喪葬費，爰自該筆存款先扣除歸予被 告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人所代墊的喪葬費422,800元 。 四、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」 。從而，原告依該規定請求就被繼承人鄭明通之遺產，按兩 造的前揭應繼分比例分割，為有理由。爰准將被繼承人鄭明 通所遺如附表的財產，於扣還前揭喪葬費後，其餘按每人應 繼承分比例分割。 五、至於被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億辯稱：被繼承人鄭明通的 勞保喪葬給付僅能由身為子女的其餘繼承人去領取云云；因 屬於保險給付，而非遺產範圍，故與本案無關。 兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因與本案判決無直接關係事 證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸 逐一論述，併此敘明。 六、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，被 告於訴訟進行中為伸張及防衛權利，且兩造因本件遺產分割 而均蒙其利，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，就本案訴 訟費用由兩造按應繼分比例負擔始公平，因此兩造每人應各 依應繼分比例負擔訴訟費用。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、81條第2款。 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 書記官 石勝尹 附表：（單位：新台幣） １、被繼承人鄭明通在華南商業銀行存款70萬元及其利息： 被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人先取得其中的422,800元 ，剩餘存款再依如下比例分配： 原告、被告簡黃秀美、黃壽傳、黃俊雄各取得五分之一。 被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人各取得十五分之一。 ２、被繼承人鄭明通在華南商業銀行存款4826元及其利息： 原告、被告簡黃秀美、黃壽傳、黃俊雄各取得五分之一。 被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人各取得十五分之一。 ３、被繼承人鄭明通在第一商業銀行股份有限公司鶯歌分公司存 款1380元及其利息： 原告、被告簡黃秀美、黃壽傳、黃俊雄各取得五分之一。 被告鄭鴻儀、鄭雅如、鄭鴻億三人各取得十五分之一。