裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 105年度家聲抗字第56號 抗　告　人　曾永裕 上列抗告人因養父母死亡後許可終止收養事件，對於本院中華民 國105年3月18日104年度司養聲字第309號裁定，提起抗告，本院 合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人曾永裕（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），與養父曾 榮二（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）有收養關係，嗣養父於民國104年10月16日死亡， 抗告人希望認祖歸宗，恢復與原生父母之關係，爰依法聲請 終止與已死亡之養父間之收養關係等語，並提出抗告人最新 戶籍謄本、收養人除戶戶籍謄本、生母及本家兄弟姐妹之同 意書等為憑。 二、原裁定意旨略以：審酌當初收養人曾榮二收養抗告人應有延 續香火之意義，而抗告人亦以養父繼承人之身分繼承養父之 遺產，抗告人如終止本件收養後將使收養人無子嗣，核其終 止收養與社會常情有違。且抗告人本家尚有五名子女可照顧 生母並傳遞香火，而曾榮二除抗告人外，別無其他子嗣，難 認養家香火得以延續。本件抗告人聲請終止與養父之收養關 係，尚無急迫及必要性，如准予終止，顯不利於養父，有失 公平，揆諸首揭法律規定，本件聲請誠難准許，應予駁回。 三、抗告意旨略以：抗告人與收養人本為叔侄關係，緣抗告人與 收養人感情甚篤，抗告人在未被收養前時常給予收養人關心 與照顧，故收養人與抗告人協議成立養父子關係，以便日後 收養人年老生病時，抗告人能照顧收養人。後來，抗告人亦 遵照收養人意思，以養子身分扶養收養人15或16年，直至收 養人終老，期間抗告人支出收養人所需之生活費、醫療費， 並盡心盡力照顧收養人。當初收養人收養抗告人之目的，並 非為延續香火，且收養人未曾在意自己是否有子嗣得以延續 香火，收養目的僅為親近關係並使抗告人便於照護收養人。 雖抗告人與收養人成立收養關係並非為了繼承香火，但抗告 人仍會遵造傳統習俗，在養父死亡週年後，將養父牌位供奉 家中祭拜，是以本件終止收養並無違背收養人之意願及社會 常情。抗告人本家雖尚有五名子女，惟其中三名女兒早年便 已出嫁，僅餘兩名兒子照顧生母。生母已88歲，身體狀況欠 佳，始終掛心抗告人尚未認祖歸宗，且本家兄弟姐妹及生母 均已同意抗告人聲請本件終止收養關係而回到原生家庭照顧 年邁生母以盡孝道。抗告人本家兩兄長因經濟狀況欠佳，故 亦請求抗告人回復本家身分以利共同扶養生母。抗告人亦時 時擔憂生母身體狀況，希望能早日依循生母心願認祖歸宗。 如法院不准終止收養，恐造成抗告人及生母一輩子遺憾。收 養人曾榮二當初收養抗告人時，既無延續香火之意義，且抗 告人已盡扶養養父的義務，抗告人聲請終止收養並無顯失公 平，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人與 養父終止收養關係等語。 四、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認 終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。揆其立法理由略以：在養父母死亡後 ，原條文第1080條第5 項規定僅限於養子女不能維持生活而 無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養 父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終 止收養之機會，爰明定於本條第1 項；收養關係之終止影響 雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予 許可，爰增列第4 項規定。 五、經查： ㈠抗告人於86年7月16日由曾榮二收養為養子，曾榮二嗣於104 年10月16日去世，曾榮二生前無配偶或子女，遺有坐落嘉義 縣朴子市之土地及房屋共七筆遺產，由抗告人單獨繼承之事 實，為抗告人所不爭執，並有抗告人之戶籍謄本、曾榮二之 除戶謄本等件在卷可稽，復經原審依職權函查被繼承人曾榮 二之遺產稅核定通知書一份，此有財政部南區國稅局嘉義分 局105年3月9日南區國稅嘉縣營所字第1051241547號函附資 料（見原審卷第34-35頁）可稽。 ㈡抗告人雖主張：本件收養目的並非為延續香火，僅為使抗告 人以養子身分照顧年邁的收養人，抗告人亦有依養子身分扶 養收養人15或16年，直至收養人終老，抗告人有支出收養人 所需生活費及醫療費云云。 惟依戶籍資料所示，收養人曾榮二為00年0月00日出生，抗 告人為00年0月00日出生，彼等於86年7月16日辦理收養時， 收養人正值54歲中壯年，依常情判斷，並無需要他人扶養照 顧，而抗告人當時年僅33歲，是否能承担扶養曾榮二亦不無 疑問，又收養人於104年10月16日過世時年齡72歲，並非十 分老邁；抗告人空言曾照顧扶養養父長達15或16年，豈非從 養父曾榮二54歲起即開始扶養照顧？惟抗告人未提出證據證 明養父曾榮二有臥床需人照顧之情，是其所述難以採信。 再依原審調查的曾榮二遺產資料，共有七筆不動產，顯非毫 無資力之人，抗告人空言其支付養父曾榮二的生活及醫療費 用，既未提出證據證明，亦不足採取。 再查，抗告人於原審自述：「（問：當初為何被收養？於何 時被收養？）我被收養一、二十年，我叔叔（曾榮二）沒有 結婚，也沒有小孩，所以把我收養過去」；「（問：養父過 世後，有無繼承養父的遺產？）一分多的農地，持分六分之 一，房子持分六分之一或是三分之一。沒有賣，也不知道價 值。農地過戶到我的名下，我們三兄弟共同扶養養父，辦理 繼承登記後，我又分給其他的本家兄弟曾福雄、曾嘉生。我 養父生前沒有工作，我養他15、16年。三個兄弟每個月給他 2萬多。養父牌位放在靈骨塔內，但我還是會祭拜他」等語 。依此情形，收養人曾榮二生前無妻兒子嗣，其收養同宗族 的侄兒即抗告人，依台灣民間傳統習俗，目的係因傳承祭祀 香火，亦即抗告人享有繼承養父遺產的權利外，更應為養父 處理喪葬後事及遵時祭祀香火，以達到慎終追遠及延續血脈 之傳統習俗。 本件抗告人在養父去世時，已本於養子的繼承人地位，辦理 繼承曾榮二之遺產，此有遺產稅核定通知書在卷可稽（見原 審卷第35頁），足見抗告人於養父曾榮二去世時仍有意維持 收養關係，詎其繼承曾榮二遺產後的半年，立即提出本件終 止收養聲請，不及等待養父過世滿週年的「對年祭祀」責任 ，顯見抗告人無慎終追遠之情，亦有意脫免其養子的祭祀責 任，是認本件終止收養有失公平之處。 雖抗告人主張其生母老邁且促其回復本家盡孝云云，惟抗告 人自述生母尚有五名子女盡孝，並有其本生家庭的兄弟姐妹 戶籍資料（見原審卷第12-19頁）可稽，是認抗告人的生母 並非無子女的照顧，而抗告人即使未回復本家的親子法律關 係，亦不妨礙其照顧扶養生母的孝行。 從而，本件抗告人聲請許可終止與養父曾榮二之收養關係， 顯不利於養父且有失公平，亦無終止收養關係之急迫性及必 要性，揆諸前揭法律規定及立法意旨，抗告人之聲請為無理 由，應予駁回。 六、綜上所述，本件抗告人聲請許可終止收養關係，為無理由， 不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗 告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 9 日 家事第二庭審判長法 官 毛崑山 法 官 古秋菊 法 官 黃惠瑛 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以原裁定適 用法規顯有錯誤為理由，委任律師提出委任狀，向原審附具繕本 提出再抗告狀，並繳納再抗告費用。 中 華 民 國 105 年 9 月 9 日 書記官 石勝尹