臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度
家親聲字第445號
聲 請 人 黃筱琪
相 對 人 黃亦瑩
上列
當事人間請求減輕或
免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃筱琪對相對人黃亦瑩之扶養義務應予免除。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人黃亦瑩為聲請人黃筱琪之母。聲請人
從小即未與相對人同住，相對人於聲請人出生30日後將聲請
人送往保母家交由保母照顧，自此相對人即未將聲請人接回
，而聲請人於保母家生活至今，相對人於聲請人成年前亦從
未提供聲請人任何
扶養費用，足見相對人前對聲請人無正當
理由未盡扶養義務，情節重大，為此
爰依
民法第1118條之1
規定，請求法院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人到庭稱：
伊只有親自照顧聲請人30天，就是聲請人剛出生那30天，之
後伊就將聲請人送去保母家了。聲請人居住在保母家時，伊
有給付1、2年的保母費用，但是伊確實沒有帶聲請人回家住
，後來保母因為搬家，伊就無法與聲請人取得聯絡，之後伊
就沒有繳納保母費用，對於聲請人之聲請沒有意見等語。
三、
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款
定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向
負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為
直系血親
尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親
屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，
由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請
求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直
系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵
害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受
扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重
大者，法院得免除其扶養義務。民法第1117條、第1118條、
第1118條之1第1、2項分別定有明文。又民法第1118條與第
1118條之1固均有關於扶養義務之減輕或免除之規定，
惟二
者之意義並不相同，前者為扶養義務發生之要件之一，被請
求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，則
可依該條規定為
抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，為窮困
抗辯之一種；後者則須請求法院
裁判為之，
而非當然減輕或
免除，且法院減輕或
免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生
效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免
除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務（刑法第294
條之1，99年1月27日修正理由第十點
參照）。是請求法院減
輕或免除扶養義務，
乃屬扶養義務者之形成權，而非
抗辯權
。而增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶
養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌
扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個
案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、
經查，聲請人主張相對人為其母，
業據提出
戶籍謄本為證，
堪信為真實。聲請人復主張聲請人自幼與保母同住，相對人
未將聲請人接回照顧，相對人於聲請人成年前從未提供聲請
人任何扶養費用，足見相對人前對聲請人無正當理由未盡扶
養義務，情節重大
等情。相對人則到庭稱伊只有親自照顧聲
請人30天，及曾支付關於聲請人1、2年的保母費用，當日
開
庭前最後一次見到聲請人，就是送聲請人去保母家那天等語
。則相對人於聲請人成年之前，依法對於聲請人負有扶養義
務，惟相對人於聲請人成年前未扶養、照顧聲請人，相對人
顯然未負起其身為人母應盡之扶養義務，亦未舉證證明有何
正當理由可不扶養聲請人，核此情形自屬對聲請人無正當理
由未盡扶養義務。本院審酌相對人自聲請人年幼時起
迄成年
之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，長期以來無正當理由
未盡扶養義務，核其所為形同惡意棄養，情節確屬重大。從
而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對
相對人之扶養義務，
洵屬有據，應予准許。
五、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 黃大千