臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度小上字第135號
上 訴 人 曾郁君即台灣可思文化社
被
上訴人 福貿運通股份有限公司
法定
代理人 王 寅
上列
當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國105年5月
26日本院三重簡易庭105年度重小字第872號
小額訴訟事件第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所
謂
判決違背法令係指判決不
適用法規或適用不當者而言。且
依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明
原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項
方法表明者，即
難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令
有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊
防禦
方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，
不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又如未
於上訴後二十日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，
法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項
規定
準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。又於小
額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方
法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。亦為民
事訴訟法第436條之28所明定。
二、
本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其於
上訴理由狀
所載均仍指陳
略以：本人何天賜以台彎可思文化
社為出口公司，於2015年8月14日委託被上訴人運送貨物由
臺灣至倫敦，言明為DDP國際貿易交易條款方式，被上訴人
同意以一條龍方式
承攬包括在臺灣報關出口、船運送貨物至
倫敦、辦理清關完稅、送貨至本人指定地點收貨人簽收，本
人已經告知被上訴人必需於2015年10月25日以前到達，貨物
於2015年10月29日抵達倫敦，被上訴人通知在倫敦之收貨人
，卻不給提貨單，拒絕清關，強行扣押商品，要求必需先支
付美國三批運費及此次運費關稅才願意清關，本人要求依約
送貨到指定地點，由房東代理收貨，就會從臺灣支付此筆運
費，被上訴人於2016年2月3日告知已辦理清關，但至今貨物
仍在被上訴人處等語。
經查，上訴人所提出之上訴理由均為
關於事實上之爭執，並未具體指出原審判決有如何違背法令
情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依
訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，
參諸前開說明，自
不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人
迄今仍未能補正之，
從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19第1項確定
其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47
1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 許瑞東
右為
正本係照原本作成
本裁定
不得抗告
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 郭祐均