裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度小上字第78號 上　訴　人　安安人力仲介有限公司 法定代理人　謝素貞 被　上訴人　利天人力資訊有限公司 法定代理人　阮玉容 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月 30日本院板橋簡易庭105年度板小字第297號第一審判決提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 程序上理由： ㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違背法令為理 由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由， 並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。本件上訴人提起上 訴，係以原審判決認定上訴人應賠償被上訴人引進承接勞工每 員基本工資之員工數，並未審酌就業服務法之相關法令文義解 釋，違反民事訴訟法第222條第3項之規定等語，堪認其對於原 第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人 提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。 ㈡次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明 文可參。 本件上訴意旨略以： ㈠按就業服務法第5條、第40條、第54條，及臺灣高雄地方法院 鳳山簡易庭104年度鳳簡字第119號民事判決意旨，引進應係指 實際引進外籍勞工，與取得外籍勞工招募許可有別，原判決未 按上開法令釐清被上訴人僅引進一位外籍勞工，另外兩名尚在 取得招募許可階段，依上開法條及判決意旨，申請許可、招募 、引進應屬於不同階段。原判決概括地將其未引進之兩名外籍 勞工，皆依引進勞工數計算上訴人須負擔之損害賠償數額，顯 有違背論理法則與經驗法則。 ㈡若鈞院認定被上訴人有違約金請求權，然按當事人約定契約不 履行之違約金過高者，法院固有得依民法第252條以職權減至 相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行 者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院49年台上 字第807號判例可資參照。上訴人主張酌減至相當之金額，即 被上訴人仍應就其所受損害提出說明。 (三)聲明:原判決廢棄，並駁回被上訴人於第一審之訴。 三、經查： ㈠訴外人華馨裝訂股份有限公司（下稱華馨公司）於民國（下同 ）103年12月29日與被上訴人締結雇主委任跨國人力仲介招募 聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外 國人契約（下稱系爭契約），委由被上訴人代為申請外籍勞工 3名，嗣於被上訴人進行申請程序，華馨公司竟於104年4月24 日與被上訴人終止系爭契約，另行委託上訴人代為辦理3名外 勞之申請。依系爭契約第7條第2項規定，華馨公司得隨時終止 契約，惟應於30日前以書面為意思表示，故華馨公司於104年4 月24日於契約期限內即已另行委託上訴人辦理相同業務，華馨 公司已違約，依據系爭契約第7條第2項之規定，應負損害賠償 責任，合先陳明。 ㈡再按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債 務承擔契約，既係以債務之承擔為標的之契約，則於契約成立 時，新債務人（承擔人）即負擔原有之債務，債務因而現實移 轉，最高法院87年度臺上字第258號判決意旨可為參照。嗣兩 造與訴外人華馨公司另行簽訂合意終止委任契約協議書第2條 （以下簡稱協議書）之約定「甲乙方（即華馨公司及被上訴人 ）所簽訂之合作契約及授權內容，所產生之違約賠償責任由丙 方（即上訴人）負擔，並由乙方負舉證責任。如乙方遲延交付 前項文件，致外籍勞工申辦程序，有任何不利於甲方之情事， 乙方應負損害賠償責任。」是兩造已達成由上訴人承擔華馨公 司損害賠償債務之合意，華馨公司對被上訴人之上開違約賠償 債務已移轉予上訴人，是被上訴人自得向上訴人請求申辦外勞 之費用損失。 ㈢又華馨公司任意終止或由他人仲介引進承接勞工，則應賠償乙 方之損害，不得低於被上訴人於上開有效期限內引進承接勞工 數每員基本工資額，有被上訴人與華馨公司簽定之授權書（以 下簡稱授權書，見原審卷第12頁）、系爭契約可考。被上訴人 華馨公司委任辦理引進外勞及引進後之各項作業，包括前置作 業、引進作業乃至引進後作業之事務處理，顯具有繼續性、連 續性，而被上訴人因執行此項事務而得按月自外勞處收取之服 務費，亦仰賴外勞引進後在台工作期間按月分期給付，若華馨 公司未提前終止系爭委任契約，此應為被上訴人因系爭契約之 預期利益，自系爭契約之契約目的與經濟價值觀之，若華馨公 司任意終止系爭契約，並委由上訴人仲介引進承接勞工，將導 致被上訴人無法自外勞處按月收取服務費，自應賠償其所受之 損害，被上訴人所受損害為其獲得許可時得預期所得之利益即 引進三名勞工後所收取之服務費，而與嗣後該引進之勞工何時 入境，外籍勞工入境承接時是否在系爭契約終止後無涉。經查 ，華馨公司委任被上訴人申請外國人3人，有被上訴人於原審 提出勞動部104年4月22日勞動發事字第1040731730號函及104 年3月25日勞動發事字第1040704725號函可按（見原審卷第27 、28頁），揆之前開約定，華馨公司與被上訴人合意最低之損 害賠償之範圍為被上訴人辦理引進承接勞工數每員基本工資額 ，是被上訴人請求以其辦理引進三名外籍勞工之每月基本工資 2萬8元，計算其所受之最低損害賠償，共計6萬24元，自無違 背論理及經驗法則，或判決不適用法規或適用法規不當之情事 。 ㈣按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者 外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第 436條之28定有明文，是為貫徹小額程序之簡速性，避免因當 事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第 二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判 決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提 出之訴訟資料，不得再行提出，此為民事訴訟法第436條之28 明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法之立法理由。原判決並無違背法令致上訴人未能提出證據之 情形，已如前述，上訴人於第二審始請求酌減違約金，核屬新 攻擊防禦方法，自不應准許，附為敘明。 綜上述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提 起本件上訴，依其上訴意旨足難認有理由，為此應認本件上訴 為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞 辯論，逕以判決駁回。 本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定其數額為新台幣壹仟伍佰元，應 由上訴人負擔。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2 款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 民事第四庭 審判長 法 官 陳財旺 法 官 王士珮 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 書記官 林瓐姍