臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度建字第24號
原 告 大同奧的斯電梯股份有限公司
法定
代理人 馬智仁
訴訟代理人 吳佩玲
被 告 綠友建設股份有限公司
法定代理人 洪佳穗
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按「當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。」、「
前2 條之規定，於本法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之。」
、「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請
或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第24條
、第26條、第28條第1 項分別定有明文。
是以當事人以合意
定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於
合意管轄規定
之要件，
兩造及法院均應受其
拘束；且關於合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院
99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告起訴主張兩造於民國101年3月30日簽訂材料合約
書、按裝合約書，被告向伊購買OTIS全電腦電梯6部、電扶
梯4部，原告並負責裝設於被告所興建之三峽大學段建案，
約定價金共計新臺幣（下同）70萬元。而原告已於103年5月
16日依約完成裝設電梯，並經被告驗收，由原告出具電(扶)
梯驗收交車
暨保固證明單在案，然被告一再拖延，遲未依約
給付
上開價金，屢經原告催討，均置之不理。
爰依據兩造間
簽訂之上開契約，請求被告給付款項等語。經查，依兩造間
簽訂之材料合約書第11條、按裝合約書第12條之約定，兩造
已明文約定如契約遇有爭執時，同意以台北地方法院為第一
審管轄法院（見本院卷第15頁、第22頁）。從而，本件訴訟
自應受兩造書面合意之拘束，以臺灣臺北地方法院為管轄法
院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 王嘉蓉