臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第49號
原 告 訊晟科技有限公司
法定
代理人 許芳綺
訴訟代理人 黃建復
律師
被 告 寶銓水電工程有限公司
法定代理人 黃美娟
訴訟代理人 蘇誌明律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬等事件，本院於民國105 年9 月
21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟參佰貳拾柒元及自民國
一０五年三月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬元為被告供
擔保後，得
假
執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟參佰貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國104 年3 月6 日、6 月12日原告分別向
被告承攬「臺灣彰化地方法院遷建辦公廳室新建工程（水電
工程）門禁、求救、停管系統採購案」及「cctv閉路監視系
統」工程，契約總價分別為新臺幣（下同）7,000,000 元及
18,375,000元，該等新建工程業於104 年12月17日經業主內
政部營建署驗收完成，依契約保留款付款方式之約定，被告
應將
系爭契約之保留款10% ，於驗收完成後隔月10日付款（
即105 年1 月10日），並開立30日之支票予原告收執，
惟被
告
迄今均未依約履行，
爰依法請求被告給付二項工程各10%
之保留款共2,537,500 元（計算式：7,000,000 ×l0% ＋18
,375,000×10% ）。被告稱原告承攬之系爭工程部分有瑕疵
，導致尚未完成驗收
云云，不足為採，蓋經原告105 年6 月
16日庭呈內政部營建署105 年3 月24日函（即營署工務字第
1050016069號）足爭系爭工程已由業主驗收完成，被證1 至
3 函文內容與原告
無涉。被告另空言原告有減少施作，除已
經雙方折讓部分，其餘施作均與契約數量相同，並無短缺，
另就原告請工程人員安裝之費用係以日計費，相關材費亦係
統一計價，被告臨訟
抗辯減帳，意圖拖延訴訟。綜上，依據
承攬契約法律關係，聲明：⑴被告應給付原告2,537,500 元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5 計
算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
（一）原告所承攬之工程部分，因目前尚有一樓入口大廳右側長
距離紅外線變焦網路攝影機異常，及cctv閉路監視設備異
常鳴叫問題存在，經發函通知原告尚有監控系統無法進入
及擴充問題存在後，至今尚未解決；日前，被告向內政部
營建署中區工程處申請解除退還第4 期25% 差額保證金時
，遭發包單位以目前尚有履約爭議待解決為由拒絕，足見
系爭工程尚未完全驗收完成，故原告請求給付承攬報酬，
自屬無據。再系爭工程有減少施作部分，原告並未依減少
施作之數量
予以減價，原證一契約部分應減價273,265 元
；原證二部分則應減價35,000元。
（二）原告表示施作數量與契約數量相同，可見被告臨訟恣意減
帳云云；惟被證一項次「壹, 一,A,2,g,2,8」至「壹, 一
,A,2,g,2,10 」及「壹, 一,A,2,h,2,9」至「壹, 一,A,2
,h,2,11 」契約數量與施作數量雖均記載為「一式」，但
該等項目分別為大項次「壹, 一,A,2,g」及「壹, 一,A,2
,h」等二大項目整體之安裝測試、零星材料、運質費等。
該大項次中有減少施作之部分，則該等整體之安裝測試、
零星材料、運質費等即應依比例減帳。例如原應安裝10項
設備，後僅安裝9 項設備，則安裝費用自應依比例減帳，
方屬公平。被證四項次「壹, 一,A, 2, i,1, 14」（2 米
4 吋不鏽鋼立桿含基座）數量為4 組；被證五「2 米4 吋
不銹鋼立桿及基座配件全」5 組及不鏽鋼鐵塔6 米1 （含
控繩及水泥基礎設置）1 式，施作數量與契約數量均相同
。但該等項次之內容均含基座之施作，原告並無施作基座
而係由被告施作基座，因此就此施作基座之部分，自應減
帳，
是以，被告主張減帳之部分實有理由。
（三）綜上，系爭工程尚有需改善之處尚未完成，原告應於改善
完成後，經發包單位驗收確認完成無誤方得請款，原告亦
應扣除未施作之價款，是原告請求為無理由。聲明：⑴
原
告之訴駁回。⑵如受不利益判決，請准供擔保免為假執行
。
三、
兩造不爭執事項：
（一）原告於104 年3 月6 日、6 月12日承攬被告向內政部營建
署所承攬「臺灣彰化地方法院遷建辦公廳室新建工程（水
電工程）門禁、求救、停管系統採購案」（下稱系爭門禁
工程）及「cctv閉路監視系統」（下稱系爭監視工程）工
程，契約總價分別為7,000,000 元及18,375,000元（含稅
）。
（二）系爭門禁、監視工程契約所約定之保留款為契約總價10%
。
四、兩造爭執事項：
（一）原告是否得請求被告給付保留款？
1、依兩造間系爭門禁、監視工程合約書第四條保留款10% 付
款方式之約定，係以業主正式驗收點交核准為給付期限，
而其所謂業主
乃指內政部營建署，為兩造不爭執（見本院
105 年9 月21日言詞辯論筆錄）。
2、而關於系爭門禁、監視工程已經內政部營建署於105 年1
月14日驗收合格，通知臺灣彰化地方法院接管維護之事實
，亦據原告提出內部部營建署105 年3 月24日營署工務字
第1050016069號函附工程結算驗收證明書、驗收紀錄及保
固
切結書影本為證（見卷第62至64頁），且為被告不爭執
文書之真正。是被告就保留款之給付期限顯已屆至。
3、被告雖以原告承攬之系爭門禁、監親工程尚有一樓入口大
廳右側長距離紅外線變焦網路攝影機異常、cctv閉路監視
設備異常鳴叫問題及監控系統無法進入及擴充問題存在，
至今尚未解決，被告向內政部營建署中區工程處申請解除
退還第4 期25% 差額保證金時，遭以目前尚有履約爭議待
解決為由拒絕，足見系爭門禁、監視工程尚未完全驗收完
成云云為辯，並提出被告105 年6 月8 日函、內政部營建
署中區工程處105 年6 月1 日函、台灣富士全錄股份有限
公司105 年5 月25日函、內政部營建署中區工程處105 年
5 月2 日函文等件影本為證（見卷第49至52頁），查：
⑴就被告105 年6 月8 日函文內所示一樓入口大廳右側長
距離紅外線變焦網路攝影機異常、cctv閉路監視設備異
常鳴叫等問題，乃係被告自己之發文，尚不足以證明系
爭門禁、監視工程於105 年6 月8 日時尚存在此等異常
情形，而原告就此等異常情形所辯稱：內政部營建署驗
收時已經改善了等語（見105 年7 月28日言詞辯論筆錄
），則有內政部營建署前開驗收合格函文所明示105 年
1 月14日驗收合格佐參，是被告此部分抗辯，
並無可採
。
⑵就內政部營建署中區工程處105 年6 月1 日函、台灣富
士全錄股份有限公司105 年5 月25日函所示監視系統無
法進入及擴充問題，原告辯稱：此
非屬瑕疵，是他們不
會操作，後來已協調好等語（見105 年7 月28日言詞辯
論筆錄），亦提出105 年6 月22日維修紀錄單為證（見
卷第77頁），且為被告不爭執單據之真正，是依該維修
紀單所記載連線測試ＯＫ，系統擴充測試ＯＫ、設備開
關機說明ＯＫ之情，原告所辯，亦屬有據。
⑶至內政部營建署中區工程處105 年5 月2 日函文所示尚
有履約爭執待解決事項，充其量僅能證明被告與內政部
營建署中區工程處間仍有履約之爭議，尚難證明其爭議
與原告所施作系爭門禁、監視工程有何關聯。
（二）原告得請求被告給付之保留款金額？
1、被告依系爭工程契約所約定契約總價10% 之保留款給付期
限顯已屆至，已如前述。
2、被告另抗辯原告就系爭工程有減少施作之數量，應予以減
價，系爭水電工程部分應減價273,265 元，系爭監視工程
部分應減價35,000元等語，
業據其提出估價單四紙為證（
見卷第54頁至58頁），查：
⑴就系爭門禁工程部分，關於估價單上項次「壹, 一,A ,
2,g ,1,21 」至「壹, 一,A ,2,g ,1,23 」部分，原告
並不爭執其施作數量與契約之約定各短少4 組（台），
金額共87,360元之情，惟原告辯稱此已經被告於104 年
10月29日折讓扣除工款程等語，並提出被告開具予原告
之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明書影本為（見卷
第79頁），且為被告不爭執，應認此部分業經兩造
合意
減帳工程款87,360元（含稅91,728元）。
⑵就系爭門禁工程部分，估價單上項次「壹, 一,A ,2, g
,1,11 」部分，固記載契約10台，施作2 台，短少8 台
，項次「壹, 一,A ,2,g ,1,27 」、「壹, 一,A ,2, g
,1,28 」部分，固記載契約各326 組，施作各321 組，
短少各5 組，項次「壹, 一,A ,2,ｈ,1,9」部分，固記
載契約4 組，施作1 組，短少3 組（見卷第54、55頁）
，惟原告辯稱其確已依契約之數量交予被告
等情，亦據
其提出出貨單影本4 紙為證（即原證5 至9 ，見卷第78
至82頁），且為被告未爭執出貨單之真正，是原告辯稱
此部分未短少數量，
洵屬有據。
⑶就系爭門禁工程部分，被告雖抗辯估價單上項次「壹,
一,A ,2, g ,2,8 」至「壹, 一,A ,2,g ,2,10 」及「
壹, 一,A ,2,ｈ,2,9」至「壹, 一,A ,2,ｈ,2,11 」部
分契約與施作數量雖均記載一式，惟此屬該ｇ、ｈ二大
項目整體之安裝測試、零星材料、運質費，該項次中有
減少施作之部分，整體之安裝測試、零星材料、運質費
等即應依比例減帳云云，惟依兩造間系爭門禁工程契約
所附估價單（見卷第20至24頁），可知就此部分費用乃
屬原告針對施作該ｇ、ｈ項次內全部工程之測式、安裝
及雜費，固其價格約定「一式」，並非按各項次內各項
目安裝組數而計價，是被告此部分抗辯應按比例減價，
要屬無據。
⑷就系爭門禁工程部分，估價單上項次「壹, 一,A ,2,ｉ
,1,14 」，及系爭監視工程部分，估價單上項次「壹,
一,A ,2,ｆ,1,71 」、「壹, 一,A ,2,ｏ,1,3」部分所
記載契約及施作之數量均相同，被告固辯稱原告就此部
分均未施作基座云云，惟為原告所否認，被告復未更舉
證
以實其說，此部分抗辯，自無可採。
3、綜上可知，被告抗辯原告未施作應減價部分，僅有業經兩
造合意折讓減帳部分之工程款87,360元（含稅91,728元）
，其餘均非足採。至原告主張此部分已於其先前請領之75
% 工程款中扣減乙節，雖為被告所否認，惟依被告
自承之
原告請款方式，即原告先開立統一發票向被告請款，被告
發現有應折讓款項，即會開立折讓單退回予原告，原告無
須再修改發票之情（見105 年9 月21日言詞辯論筆錄），
並參以被告係於104 年10月29日即開立營業人銷貨退回進
貨退出或折讓證明書予原告，足見此部分折讓款應係針對
原告104 年10月29日前所請領工程款之折讓，被告抗辯應
於
本件保留款之請款再予扣減，要無可採。
4、又兩造既係約定保留款以契約總價10% 計算，而兩造就系
爭門禁工程部分之契約總價7,000,000 元（含稅），既經
折讓91,728元（含稅），契約總價扣除此部分後應為6,90
8,272 元（即7,000,000 元-91,728 元）；是原告依系爭
水電工程契約及系爭監視工程契約所得請求之保留款應為
2,528,327 元（6,908,272 元×l0% ＋18,375,000元×10
% ＝2,528,327 元，小數點以下四捨五入）。
（三）從而，原告依兩造間
上開承攬契約關係，請求被告給付保
留款2,528,327 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月
30日起自清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由
，應予准許。原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予
駁回。
（四）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金
額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依
據，不予准許。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 何嘉倫