臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度抗字第120號
抗 告 人 食萊運轉有限公司
兼法定
代理人 陳孟蕙
抗 告 人 郭思銘
相 對 人 全幃股份有限公司
法 定 代理人 張銀村
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年4月12日
本院105年度司票字第1555號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或
背
書人，得為
免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時
，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖
有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付
款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，
票據法第124條
準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條
規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲
請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。
且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索
權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項
聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備
予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依
前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發
票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨
參
照）。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院
裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人
依
上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟案
件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時
，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗
字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、
本件相對人主張：伊執有抗告人於民國103年5月1日簽發以
新北市中和區為付款地免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票），內載金額新臺幣（下同）500,000元，未載到
期日（視為見票即付），
詎經提示尚有如原裁定主文所示之
請求金額及利息未獲清償，
爰依票據法第123條聲請裁定許
可強制執行
等情，已據提出系爭本票1紙為證，原裁定予以
准許，即無不合。
三、抗告意旨
略以：伊等並未積欠相對人任何款項，相對人於聲
請
本票裁定前並未提示系爭本票請求付款，與票據法之規定
不符，其逕向原裁定法院聲請本票裁定，
即有未合。原審未
察，准許其聲請，實非
適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原
裁定並駁回相對人之聲請等語。
惟查，系爭本票已經免除作
成拒絕證書（見本院105年度司票字第1555號卷第6頁），
揆
諸前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行
時，無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款
，即為已足，抗告人如主張相對人未為付款之提示，應由抗
告人就此等利己事實負
舉證責任。惟本件抗告人就其主張相
對人未為付款之提示乙節，
業據相對人否認（見本院卷第9
至10頁），抗告人又未能提出具體事證
以實其說，所述即難
採信。又抗告人雖稱系爭本票債務並不存在
云云，縱令
所稱
屬實，亦係實體上
法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴
訟，以資救濟，
尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者。
從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 林怡秀