臺灣新北地方法院民事
裁定 105年度抗字第122號
抗 告 人 林倩如
相 對 人 健維生技有限公司
法定
代理人 李建宏
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國105 年4 月14
日本院105 年度司票字第2277號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依
上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，
此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，
以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之
效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提
起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57
年台抗字第76號判例意旨
參照）。
二、
本件相對人主張：伊執有抗告人於民國103 年3 月14日簽發
如原裁定所示之本票1 紙，票載金額為新臺幣（下同）206,
460 元，到
期日為105 年4 月1 日，
詎於到期日後提示未獲
付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行
等情，已據
提出本票1 紙為證，原裁定
予以准許，即無不合。抗告人抗
告意旨雖以：有關本件本票
債權已經消滅，為此請求廢棄原
裁定，駁回相對人之聲請等語。
惟按本票執票人依票據法第
123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制
執行，其性質與
非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅
依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為
已足。抗告人雖以前詞為由，提起抗告，然縱使抗告人
所稱
屬實，亦係實體上之爭執，
依首揭說明，應由抗告人另行提
起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許
可強制執行之裁定。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢
棄，自有未洽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項
、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應於
收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，及繳
納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 林翠茹