裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第310號 抗　告　人　太子汽車工業股份有限公司 法定代理人　許勝發 抗　告　人　許鄭温温 相　對　人　玫如有限公司 法定代理人　林漢民 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105 年11月11日 本院簡易庭司法事務官所為之105 年度司拍字第522 號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期 間內為之，非訟事件法第42條第1 項前段定有明文。次按提 起抗告，如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項準用第442 條第1 項規定明文。 而上開規定依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告程 序準用之。復按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之。送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人， 民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項分別定有 明文。再按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞 務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之 受僱人，即與同法第137 條第1 項規定之受僱人相當。郵政 機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會 晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送 達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力 不受影響（最高法院88年度台上字第1752號裁判意旨參照） 。 二、抗告意旨略以：原審裁定送達證書所載民國105 年10月7 日 送達之簽收人應係大樓之管理員，並非抗告人之受僱人或代 理人；因105 年10月7 日送達日係星期五，之後105 年10月 8 至10日係3 天連假，管理員於105 年10月14日（星期五） 始將原審裁定送達予抗告人之總務，因接連著10月15日（星 期六）、10月16日（星期日）又是2 天週末假期，總務於10 5 年10月17日（星期一）始送交抗告人之經理林明輝簽收， 職是，抗告人係於105 年10月14日收受原審裁定，於105 年 10月20日提起抗告，應未逾10日之抗告期間。爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查，抗告人太子汽車工業股份有限公司（下稱太子公司） 之法定代理人許勝發及抗告人許鄭温温之住所均為臺北市○ ○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號8 樓，有個人戶籍資料查詢結 果在卷可佐（見原審卷第114 、116 頁）；而本院105 年度 司拍字第522 號准予拍賣抵押物裁定（下稱原審裁定）於10 5 年10月7 日送達上開處所，由該棟大樓管理員在送達證書 上蓋「一品大廈服務中心」戳章，並簽名予以收受（見原審 卷第113 、115 頁），揆諸首段說明，已生對抗告人合法送 達之效力。是原審裁定業於105 年10月7 日合法送達予抗告 人，而抗告人太子公司之法定代理人許勝發及抗告人許鄭温 温之住所地均在臺北市，則其向本院投遞抗告狀應加計在途 期間2 日。故本件抗告期間計算至同年10月19日（星期三， 非屬紀念日或其他休息日）即已屆滿，抗告人遲至同年10月 20日始提起抗告，有抗告狀上之本院收文戳章可稽，已逾抗 告之不變期間，原審以抗告逾期裁定駁回，要無違誤。從而 ，本件抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 民事第一庭法 官 莊佩頴 以上正本證明與原本無異 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 書記官 李瑞芝