裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第189號 聲　請　人　謝季寰（原名謝瑋論） 即　債務人 代　理　人　陳文祥律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。而 法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年 內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關 係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參 其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影 響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如 認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始 更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回 之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不 為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告，消債條例第46條第3 款亦有明文。其立法意旨為更生程 序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院 而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請 更生之真意，自無加以保護之必要。是債務人於法院裁准消 費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目 的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖 依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據 之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應 知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情 形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債 務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠銀行債務，無擔保或無優先 權之債務總金額為新臺幣（下同）176 萬餘元，雖曾於民國 104 年8 月間，與各金融機構進行協商達成「每月還款18,8 11元，120 期，年利率3%」之協商方案，惟聲請人因於105 年3 月間，自原任職公司離職而毀諾，顯係不可歸責於己之 事由。且聲請人於5 年內並未從事營業額平均每月200,000 元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程式或宣告破 產，爰向本院聲請准予更生等語。 三、經查： ㈠本件聲請人於民國105 年5 月3 日向本院聲請更生時，稱其 目前從事零工、木工工作，每月薪資約26,000餘元等語。經 本院於同年5 月12日裁定命聲請人補正目前任職公司之相關 資料，並提出薪資單及在職證明書等文件，嗣聲請人稱其雇 主不願配合開立在職證明書，及不願涉及司法案件等語，故 僅提出「玉豐裝潢設計有限公司（下稱玉豐公司）」之公司 資料查表為證，此有聲請人105 年6 月11日民事陳報㈠狀在 卷可稽（見本院卷第98至128 頁）。復經本院職權函詢玉豐 公司，並請該公司提出聲請人到職後之薪資證明等相關文件 ，惟玉豐公司稱聲請人並非該公司之員工，故無法提供相關 資料等語，亦有玉豐公司105 年7 月15日函可憑（見本院卷 第164 頁），故聲請人是否任職於玉豐公司，且每月薪資約 26,000元，即非無疑。再者，本院通知聲請人於105 年8 月 15日到庭陳述意見，並命聲請人一併提出105 年3 月至7月 之薪資證明文件，然聲請人於上開期日到庭時，僅提出105 年8 月之薪資袋，並稱其餘部分業已遺失等語，惟依聲請人 所提之證據顯示，僅係封面載明薪資袋之正反面影本，其上 未載明任何薪資計算資料，亦未有聲請人任職公司之戳印或 大小章，此有聲請人庭呈民事陳報狀檢附薪資袋正反面影本 各1 紙可參（見本院卷第198 、199 頁）。因此，聲請人自 105 年3 月起迄今之工作收入狀況及其上開所述是否真實等 節，仍有尚待釐清之處，惟聲請人並未提出其他資料供本院 審酌，揆諸首開規定，堪認聲請人有怠於配合法院調查及提 出相關文件，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之 真意，自無加以保護之必要，乃違反應負之協力義務，構成 更生開始之障礙事由。 ㈡此外，依聲請人105 年4 月1 日全國財產稅總歸戶財產查詢 清單所示，聲請人名下尚有坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○ ○○○○○○號土地2 筆（權利範圍各100/560 ，下稱系爭土地 ），此有永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）105 年5 月31日民事聲請狀檢附上開資料在卷可稽（見本院卷第 52頁），以土地公告現值核算，系爭土地現值為769,372 元 ，惟聲請人竟於向本院聲請更生前即105 年4 月15日，以贈 與為原因，將系爭土地移轉予第三人即聲請人母親康秀英， 亦有永豐商銀所提系爭土地登記謄本、異動索引等件為證（ 見本院卷第53至58頁），參諸消債條例第20條第1 項第1 款 禁止債務人於裁定開始更生前2 年內為無償詐害行為之規範 意旨，聲請人此等獨厚家人之無償贈與行為，有害及債權人 之債權，對債權人實有失公允，有濫用更生程序脫免責任之 嫌，堪認其欠缺債務清理之誠意，亦無加以保護之必要。 四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使 法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是 否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始 得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人 並未據實陳述其收入狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條 第3 款所定之情事。且聲請人於聲請更生前2 年內，將其名 下財產無償贈與予聲請人母親，實有害於債權人之公平受償 ，亦無保護之必要，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許 ，應予駁回。又關於聲請人所預納之郵務送達費2,040 元， 則待本件更生事件確定後，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請人 ，併此敘明。 五、結論：本件聲請為無理由，爰依消債條例第11條第1 項、第 8 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 書記官 李惠茹