裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第123號 上　訴　人　徐永郎 　　　　　　駿逸交通有限公司 上　一　人 法定代理人　賴馮阿雲 共　　　同 訴訟代理人　林澤松 　　　　　　黃鼎為 被上訴人　　楊長春 訴訟代理人　錢明芬 　　　　　　邱玉鳳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105 年1 月29日本院104 年度重簡字第1393號第一審判決提起上 訴，本院於民國105 年10月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人徐永郎於民國104 年7 月20日下 午1 時10分許，駕駛上訴人駿逸交通有限公司（下稱駿逸公 司）所有車牌號碼000-00營業半聯結車輛，行經國道一號南 向27公里500 公尺中外車道，因變換車道不慎之過失，而與 同向車道後方由訴外人楊慶壽所駕駛之被上訴人所有車牌號 碼00-0000 自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭 車輛受損。上訴人徐永郎於事故發生時係受僱於上訴人駿逸 公司，依法上訴人2 人應就系爭車輛之損害負回復原狀之連 帶責任。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶賠償之法律關係 提起本件訴訟。併於原審聲明：上訴人應連帶將被上訴人所 有系爭車輛如附件估價單所示損害回復原狀。 二、上訴人則以：不爭執上訴人駿逸公司之受僱人即上訴人徐永 郎因變換車道不慎之過失致系爭車輛受損之事實，惟系爭車 輛車齡老舊，評估無法用修理費用理賠，如要將系爭車輛回 復損害前之原狀，零件部分要扣除折舊等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 意旨略以：系爭車輛之出廠年份為83年，本件事故發生日為 104 年，系爭車輛車齡已21年，依財政部86年12月30日台86 財字第52051 號頒定「固定資產耐用年數表」中第二類第三 項第2035號第2 項「其他業用客車、貨車」，耐用年數為5 年。系爭車輛車齡為21年，超過耐用年數，是屬無法堪用之 範疇，原審認定回復原狀，實已超過系爭車輛實際價值，被 上訴人請求實無理由，原審疏漏未查，實有可議等語。其上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。被上訴人則以：系爭車輛原仍可正常行 駛，因上訴人之過失，造成被上訴人受有損害，僅請求上訴 人修復系爭車輛，而非計算殘值或估算系爭車輛市場行情價 格等語，資為抗辯，併為答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張徐永郎於上揭時、地因過失與系爭車輛發生擦 撞，致系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局第一公 路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、車損照片、估價單及道路救援服務三聯單等件為證， 上訴人固不爭執因系爭事故，致系爭車輛受有損害及徐永郎 與駿逸公司間具有僱傭關係，惟以前詞置辯。是本件兩造間 之爭點厥為：系爭車輛回復原狀所需費用，倘超逾系爭車輛 受損前之實際價值，被上訴人能否請求回復原狀？茲說明如 下： ㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。復按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條定有明 文。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原 狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高 法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。 ㈡查，被上訴人請求上訴人應連帶將被上訴人所有系爭車輛如 估價單所示損害回復原狀，業據提出估價單2 紙為佐證（見 原審卷第64-65 頁）。經核上開估價單之記載，就零件部分 固記載以中古零件更換，然修繕費用關於零件及工資合計仍 高達198,200 元。惟查，被上訴人所有之系爭車輛係於83年 6 月出廠（推定為6 月15日），有行車執照影本在卷可稽（ 見本院卷第59頁）。依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，一般自用小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，故被上訴人所有之系爭車輛，自出廠日迄本件事故 發生時即104 年7 月20日，已使用達21年2 月，幾已無殘值 可言。而經本院依上訴人聲請將系爭車輛囑由兩造合意選定 之新北市汽車商業同業公會鑑定與系爭車輛同廠牌、同型及 同年份之汽車之市價，鑑定結果為若未發生車禍事故，104 年7 月正常車況之市場行情價格為4 萬元，有新北市汽車商 業同業公會105 年7 月6 日函在卷可按（見本院卷第87頁） 。而經核上訴人主張系爭車輛回復原狀之修復費用為198,20 0 元，已超過該車104 年7 月份正常車況下之市價甚多，堪 認回復原狀需費過鉅，揆諸前揭說明，應認系爭車輛回復原 狀顯有重大困難。況損害賠償之目的，在使被害人回復損害 發生前之原狀，非使被害人因此更受利益（最高法院79年度 台上字第2392號判決意旨參照），縱依被上訴人提出之系爭 車輛維修資料，足認被上訴人於事故發生前之103 年12月2 日尚就系爭車輛維修保養而支出40,412元，惟固亦將該支出 金額併計入被上訴人系爭車輛之價值，惟系爭車輛回復原狀 所需費用，仍超逾被上訴人因系爭車輛實際所受損害甚多， 是仍難認回復原狀非無重大困難。從而，堪認上訴人前開抗 辯，應屬可採，則系爭車輛回復原狀既需費過鉅，已超逾系 爭車輛受損前之實際價值甚多，足認回復原狀顯有重大困難 ，是被上訴人請求回復原狀，即屬無據。 ㈢末以，債權人請求債務人回復原狀，如債務人抗辯，不能回 復原狀或回復原狀顯有重大困難，法院認為抗辯理由成立時 ，即應駁回債權人回復原狀之請求，不得逕行變更債權人之 請求，命債務人為金錢之給付，否則即屬訴外裁判（參見學 者孫森焱所著民法債編總論上冊，第444 頁）。本件被上訴 人既僅請求將系爭車輛回復原狀，是本院自不得逕行變更被 上訴人之請求，命上訴人為金錢之給付，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及僱用人連帶賠償之法律關 係，請求上訴人應連帶將系爭車輛如原判決附件估價單所示 之損害回復原狀，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應 回復原狀，尚有未合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。又本件被上訴人於原審並未聲請供擔保宣告假執行， 原審乃係依職權為假執行之宣告，是上訴人上訴聲明併聲請 駁回假執行，核無必要，附此敘明。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 七、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 高文淵 法 官 賴彥魁 法 官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 書記官 林翠茹