臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第13號
上 訴 人 隆全鐵工廠有限公司
法定
代理人 周文雄
訴訟代理人 周錦生
被
上訴人 櫞凱科技股份有限公司
法定代理人 陳蘇明珠
訴訟代理人 林明正
律師
複代理人 朱峻賢律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年9
月30日本院三重簡易庭104 年度重簡字第838 號第一審判決提起
上訴，經本院於民國105 年5 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條列各款情形，
爰依被上訴人
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、被上訴人起訴主張：
上訴人於民國103 年4 月29日訂購2 台集塵機及配料，並與
被上訴人簽定機械設備買賣合約書，價金連同運費共計新臺
幣（下同）271 萬9500元，被上訴人已將集塵機安置於上訴
人所指定位在桃園市○○區○○村○○路○ 段○○○ ○○ 號之
○○染整股份有限公司（下稱○○染整公司），
惟上訴人僅
支付244 萬7550元之定金及交機款，尚有百分之10之驗收款
27萬1950元
迄未支付，又上訴人於103 年5 月20日訂購集塵
機及火星補集器各1 台，並與被上訴人簽定機械設備買賣合
約書，價金連同運費共計180 萬6000元，被上訴人已將該等
機器安置於上訴人所指定位在新北市○○區○○街○○號之○
○企業股份有限公司（下稱○○公司），惟上訴人僅支付
162 萬5400元之定金及交機款，尚有百分之10之驗收款18萬
600 元迄未支付，另上訴人於103 年7 月10日訂購1 台集塵
機及配料，並與被上訴人簽定機械設備買賣合約書，價金連
同運費共計42萬元，被上訴人已將集塵機安置於上訴人所指
定位在桃園市○○區○○○路○ 號之○○興業股份有限公司
（下稱○○興業公司），惟上訴人僅支付37萬8000元之定金
及交機款，尚有百分之10之驗收款4 萬2000元迄未支付，故
上訴人共積欠被上訴人貨款金額共計49萬4550元（計算式：
27萬1950元＋18萬600 元＋4 萬2000元＝49萬4550元），經
被上訴人屢次催討，仍置之不理。為此，爰依據
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟，請求上訴人應給付被上訴人49萬
4550元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分
之5 計算之法定
遲延利息。
三、上訴人則辯稱：
㈠本件上訴人向被上訴人訂購之集塵器均為客戶需求，直送其
他客戶如○○公司、○○染整、○○興業公司等，且雙方於
第一次購買機械設備合約書中即有約定本項產品均有一年保
固期限，豈料機械上架後紛紛出現問題，○○公司啟用後隨
即發現多項問題，請被上訴人維修，均有推託敷衍或拒絕履
行之情形，經上訴人請其他技師進行檢修，並支付相關費用
，共計6 萬900 元，又○○染整公司使用亦問題不斷，包括
鍋爐異音、卸料閥馬達故障、電磁閥接頭鬆脫等瑕疵，請求
被上訴人維修，惟遭被上訴人所拒，上訴人因替被上訴人維
修○○染整公司機器部份達70萬1400元，另被上訴人所提供
之日譽興公司部分，亦因集塵器設計有問題，上訴人在保固
期內幫忙調整閥加大等檢修過程，耗資2 萬1000元，被上訴
人在保固
期間刻意不維修或推延維修造成客戶怨言，上訴人
身兼交貨商身份不得已代為維修，以維護商譽，總計上訴人
代為維修支付金額共計78萬3300元，上訴人依
民法第359 條
規定請求減少價金並就
前揭金額與
系爭貨款主張抵銷，故上
訴人並無積欠被上訴人該貨款等語。
㈡上訴人上訴理由補充部分：
1.被上訴人設計與生產集塵器，集塵器不
適於客戶使用，自應
依
消費者保護法第7 條第1 項負責。
2.再者，從被上訴人主張係依據上訴人之要求而為製作集塵器
，可見雙方應為
承攬關係，而工作物有所瑕疵未經上訴人驗
收合格，被上訴人尚未完成工作，自不得請求給付承攬
報酬
。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人49萬
4550元及自104 年5 月28日起至清償日止，
按年息百分之5
計算之法定遲延利息，並
依職權宣告
假執行。上訴人不服提
起上訴
並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及
其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人分別於103 年4 月29日、5 月20日及7
月10日向被上訴人購買集塵器及相關配件，經被上訴人送往
上訴人所指定之○○染整公司、○○公司及○○興業公司等
地點安裝完畢，上訴人尚積欠49萬4500元之事實，
業據其提
出機械設備買賣合約書及報價單/ 訂貨確認單等件為證，復
為上訴人所不爭執，
堪信為真實。至於被上訴人主張上訴人
應給付系爭貨款等語，則為上訴人所否認，並以
上開情詞置
辯。茲就上訴人主張
兩造為
承攬契約，有無理由？另上訴人
主張依民法第359 條規定減少價金，及以支出之修繕費用抵
銷買賣價金，有無理由？論述如下：
㈠兩造間之契約性質為何：
按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價
金及受領
標的物之義務。」，民法第345 條及第367 條分別
定有明文。次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完
成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約」。民法
第490 條第1 項定有明文。再按如當事人之意思，重在工作
之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權
之移轉，即應解釋為買賣契約（最高法院102 年度
台上字第
1468號及102 年度台上字第553 號判決意旨
參照）。本件上
訴人固然主張兩造為承攬關係，惟
觀諸兩造所簽訂之機器設
備買賣合約書（原證1 ）及報價單/ 訂貨確認單（原證2-4
），該合約書及報價單明確使用「買賣」、「訂貨」之用語
，且合約書之內容分別約定：「一、品名規格，二、付款方
式，三、交貨日期，四、交貨地點，五、產品保固，六、驗
收，七、遲延責任，八、附加條款及九、有效期間」等語，
亦可見兩造所約定之事項多為集塵器之價格、規格、付款方
式、日期與地點，重在集塵器
所有權之移轉，依上開法律規
定及最高法院判決意旨，兩造間就集塵器應成立買賣契約，
應無疑義。
是以，本件上訴人向被上訴人購買系爭貨物並已
指定安裝，則上訴人對被上訴人自負有給付價金之義務甚明
，被上訴人自得依買賣契約請求給付所積欠之價金。至上訴
人雖主張兩造為承攬關係，然上訴人始終未舉證證明兩造究
有何約定被上訴人應完成何種工作，上訴人此部分之主張，
顯難足採。
㈡上訴人主張減少價金或抵銷部分：
1.按「物之出賣人對於買受人，應
擔保其物依第373 條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，
無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移
轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出
賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契
約或請求減少其價金。但依情形，
解除契約顯失公平者，買
受人僅得請求減少價金。」、「買賣標的物之利益及危險，
自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不
在此限。」，民法第354 條、第359 條、第373 條分別定有
明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。本件上訴人
辯稱被上訴人所交付之產品確有瑕疵，經上訴人斥資修復，
被上訴人曾受通知卻延遲或拒予修復，故上訴人請求減少價
金或以其支出修繕費用抵銷被上訴人之等語，為被上訴人所
否認，依據上開說明，自應由上訴人對於被上訴人所交付之
系爭集塵器有瑕疵且經上訴人通知被上訴人等節有利於己之
事實，負
舉證責任。
2.
經查，本件上訴人固據提出○○染整公司總經理張○○及修
復集塵器廠商○○企業公司之負責人賴○○等人為證，而證
人張○○於原審到庭
具結證稱：「（問：你是否有購買上訴
人公司的鍋爐設備？）答：我有購買上訴人公司的鍋爐設備
，鍋爐設備裡面有集塵器，我買了兩套蒸汽鍋爐跟熱煤鍋爐
，上訴人在103 年10月份交付，因為鍋爐裡面的集塵器除塵
面積不夠，產生集塵器堵塞，沒辦法燃燒使用，至於除塵器
面積為何不夠我不清楚，一個鍋爐裡面分別有一套集塵器。
後來上訴人再多加裝一套集塵器在鍋爐裡面，鍋爐集塵就沒
有問題，所以應該是當時少裝一套集塵器的關係。」、「（
問：後來在何時加裝一套集塵器？）答：大約在104 年7 月
底到8 月初左右，目前問題克服了。」、「（問：購買的鍋
爐在交付之前有無驗收？）答：因為鍋爐要使用才有辦法驗
收，所以沒有辦法一交付就驗收，我在104 年3 月份使用的
時候一使用就發現集塵面積不夠，有問題，上訴人就把集塵
布袋換過一次，但是還是無法克服，因為面積還是不夠，直
到後來多加裝一個集塵器才克服這個問題。」等語（見原審
卷第123-12 4頁），復參以本件集塵器的規格是上訴人指定
的，伊是照上訴人指定來做，伊沒有做設計，也不是按照上
訴人提供的鍋爐來設計集塵器。是單純交付上訴人指定的規
格給上訴人，並幫上訴人安裝，並沒有要參考鍋爐本身的容
積來製作集塵器，且鍋爐部分是鍋爐的人才懂，上訴人告訴
伊鍋爐的風量數字是400 ，伊再依照風量400 來計算需要兩
百多支濾袋，但是上訴人堅持只要120 支濾袋，集塵器本身
的材質跟型式、過濾方式都是不變的，只是因為濾袋越多，
集塵器機器體積要越大一點，有影響的是濾袋的支數，濾袋
支數越多集塵器的吸塵面積越大。另安裝是伊去安裝，在東
齊公司試車的時候，伊在現場就有向上訴人反應過濾面積不
夠，集塵器應該要加大，可是上訴人公司不接受。當時是伊
的安裝工程師及上訴人公司的人在場，另外向上訴人報價比
較加大體積的集塵器，因為○○染整公司的鍋爐比較大，但
是上訴人公司不願意購買加大體積的集塵器等語，業據被上
訴人
自承在案（參見同上筆錄第4 頁），亦為上訴人所不爭
，並有機器設備買賣合約書品之品名規格上載明袋式集塵器
120 支及240 支等文字附卷
可稽，可知鍋爐面積越大，集塵
器數量多吸塵面積才會越大，而○○染整公司之鍋爐設備無
法使用係原僅裝設一套集塵器因除塵面積不足，經加購一套
集塵器後，現已正常運作，且除塵器使用後，該機器所掛附
之濾袋會破損，亦有經元鉎企業公司修復完成，故被上訴人
交付上訴人之集塵器本身有瑕疵乙節，則無法據以證明，此
外，上訴人復未提出任何證據以實其辯，依法自難為有利於
上訴人之認定，是上訴人所為之上開辯解，自難信為真實，
上訴人
抗辯物之
瑕疵擔保而請求減少價金、或抵銷所支出之
修繕費用，並無理由。
㈢至原審證人賴○○於原審雖證稱：「（問：是否有修理上訴
人公司鍋爐附屬的集塵器？）答：有，集塵器是附加於鍋爐
外面獨立，我從103 年年底左右到104 年7 月間都還有去修
理集塵器，去○○染整公司修理，集塵器是被上訴人公司生
產的。修理原因是因為使用之後濾袋破掉，我們修復破掉的
濾袋。之前還有一次是集塵器的下料閥使用後壞掉，在104
年6 、7 月間去修理的。也曾去修理集塵器噴射管的架子，
架子是有焊接，但是使用一段時間之後就脫落。」等語（見
原審卷第124 頁），然其亦證稱：「（原告訴訟代理人：元
鉎公司營業有無包含製作出售集塵器？）有，也有出售集塵
器給
被告公司，在104 年8 月間有出售集塵器給被告公司，
而且裝設在○○染整公司的鍋爐」、「（原告訴訟代理人：
被告公司委託○○○○公司去修理時是否有開發票？）有，
○○公司都有開發票」等語（見原審卷第124-125 頁），可
知○○公司與被上訴人係競爭同業，又○○公司
嗣後並因所
謂「除塵面積不足」之問題，而出售集塵機予上訴人，故其
與被上訴人有利害衝突之情形下，仍無法僅以其證詞而逕認
系爭集塵器具有瑕疵。
五、
綜上所述，被上訴人本於買賣契約之
法律關係，請求上訴人
給付49萬4550元及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年5 月28
日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由
，應予准許。上訴人之上訴理由無法推翻原審就此部分為上
訴人敗訴之判決，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，
核與判決不生影響，無逐一論述之必要，
併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 魏俊明
本件
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 劉鴻傑